1

Poslovni broj: 32 Pp-1060/2022-10

Poslovni broj: 32 Pp-1060/2022-10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. T., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 7. Odluke o komunalnom redu Grada Ludbrega („Službeni vjesnik Varaždinske županije" br: 48/2019, 20/20“), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Ludbrega, Upravnog odjela za financije i komunalni sustav, Odsjeka za komunalni sustav, urbanizam i imovinu, Komunalno redarstvo, Klasa: UP/I 363-04/22-01/07 i Urbroj: 2816-16-03-2/5-22-3 izdanog 14. ožujka 2022., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15), nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2023.

p r e s u d i o    j e

I/              na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

              Okrivljeni B. T., OIB: ……, sin I….., djev. ….., rođen ….. u ….., državljanin republike Hrvatske, s prebivalištem: ……, ….., sa završenom SSS, po zanimanju zavarivač, zaposlen u ….. …. , sa mjesečnim prihodima od oko 6.000,00 kuna, oženjen, otac jednog mlt. i jednog plt. djeteta, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

I/              da bi 14. ožujka 2021., oko 11,06 sati i prije, protupravno spaljivao otpad (granje) u Čukovcu, na svojem posjedu, čkbr. 855, k.o. Čukovec, Vinogradska 151,

II/              čime  bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 7. Odluke o komunalnom redu Grada Ludbrega, kažnjivo po članku 179. stavku 1. točke 2. iste Odluke, jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se optužuje.

III/              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka  padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

              1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

              2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče navode Komunalnog redarstva Grada Ludbrega iz već citiranog prekršajnog naloga da bi on, kako ga se tereti, dana 14. ožujka 2021. u 11:06 sati i prije protupravno spaljivao otpad (granje) u Čukovcu, na svojem posjedu čkbr. 855, k.o. Čukovec, Vinogradska ulica 151, te da bi time postupao protivno odredbi članka 12. stavka 7. Odluke o komunalnom redu Grada Ludbrega, te da bi time ujedno počinio prekršaj iz članka 179. stavka 1. točke 2. iste Odluke. Dakle, dana 14. ožujka 2021. godine, u 11:06 minuta, a ni prije toga, on na navedenoj lokaciji nije spaljivao nikakve granje kako se u obaveznom prekršajnom nalogu Komunalnog redarstva Grada Ludbrega navodi. Posebno navodi da Komunalno redarstvo Grada Ludbrega niti u samom prekršajnom nalogu ne spominje, niti ne navodi niti jedan dokaz na osnovu čega je utvrđeno da bi on navedenog datuma doista i spaljivao nekakvo granje, osim što se navodi da je isto utvrđeno neposrednim opažanjem. U prekršajnom nalogu se ne navodi niti da je vezano za navodno spaljivanje granja bio neki očevid na licu mjesta ili da postoji neki zapisnik, a njega prilikom tog navodnog spaljivanja granja nije nitko zvao na nekakav očevid i da barem da neku pismenu ili usmenu izjavu. Njemu, kao navodnom prekršitelju, također nije jasno, a i zbunjuje ga navod Komunalnog redarstva Grada Ludbrega iz pobijanog prekršajnog naloga da je on "dana 14. ožujka 2021. godine u 11:06 sati i prije, protupravno spaljivao otpad (granje) u Čukovcu". Da li to znači da je spaljivao otpad (granje) toga dana prije 11:06 sati ili da je spaljivao otpad dva mjeseca prije, ili da je spaljivao otpad još tijekom 2020. godine, ili da je u konačnici spaljivao otpad još 2019. godine? Kao navodni okrivljenik ili prekršitelj također navodi da je pobijanim prekršajnim nalogom Komunalnog redarstva Grada Ludbrega u dijelu kojim mu je izrečena novčana kazna od 2.000,00 kuna prekršena i odredba članka 179. stavka 1. točke 2. Odluke o komunalnom redu Grada Ludbrega, jer se prema odredbama istog članka za počinjenje prekršaja kažnjavaju pravne osobe, a on je fizička osoba. Zbog svega navedenog poštovanom Prekršajnom sudu u Varaždinu predlaže ukidanje i odbacivanje u cijelosti obaveznog prekršajnog naloga Grada Ludbrega, Upravni odjel za financije i komunalni sustav, urbanizam i imovinu, Komunalno redarstvo, Klasa: UP/I 363-04/22-01/07, Urbroj: 2186-16-03-2/5-22-3 od 14. ožujka 2022. godine, uz obvezu podnositelja prekršajnog naloga podmirenja svih nastalih troškova ovog prekršajnog postupka, uz oslobađanje njega bilo kakve prekršajne odgovornosti.

              3. U tijeku postupka je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan P. H..

              4. Svjedok P. H. je u svom iskazu rekao da je 14. ožujka 2021. došla u komunalno redarstvo prijava da je B. T. u siječnju 2021. uzurpirao put, nakon čega je bilo dogovoreno da će se sastati sa okrivljenim i porazgovarati u vezi s tim problemom. Toga dana, tj. 14. ožujka 2021., je išao provjeriti da li je B. T. "odradio" ono što su se dogovorili, odnosno sanirao put. Prolazeći pored njegovog posjeda u Čukovcu gdje ima klijet i vinograd, vidio je da se ispred njegove klijeti nalazi zgarište, po čemu je zaključio da je neposredno prije toga spaljivao otpad na tom mjestu. Naime, uobičajeno je da vlasnik na svom zemljištu spaljuje otpad, pa je iz tog razloga i on smatrao da je okrivljeni sam spaljivao otpad, obzirom da se zgarište nalazilo na čestici koja je u njegovom vlasništvu. Nakon toga, donesen je obvezni prekršajni nalog, na kojeg je B. T. uložio prigovor.

              5. U toku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika B. T. i svjedoka P. H., u kojem okrivljenik izjavljuje da nije točno da je on spaljivao otpad na svom zemljištu. On ne zna tko je to učinio, a točno je da se na njegovom zemljištu nalazilo zgarište, međutim to je mogao učiniti bilo tko jer svi stanovnici, odnosno posjednici zemlje pale otpad, na što svjedok izjavljuje da najčešće vlasnici pale otpad na svom zemljištu.

              6. Na temelju tako provedenog postupka nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da je upravo okrivljenik osoba koja je spaljivala otpad zbog čega je isti oslobođen od optužbe .Naime , okrivljeni je negirao da je spaljivao otpad a činjenica da se na njegovom zemljištu nalazilo zgarište ne znači da je  upravo on osoba koja je protupravno postupala .Kako ne postoji drugi dokaz kojim bi se moglo točnije i potpunije utvrditi činjenično stanje, u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Slijedom gore navedenog, okrivljeni je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 16. siječnja 2023.

                          Zapisničar                                                                                     Sutkinja

                   Karlo Begović, v.r.                                                                    Vesna Poljan, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Grad Ludbreg, Upravni odjel za financije i komunalni sustav, Odsjek za komunalni sustav, urbanizam i imovinu, Komunalno redarstvo, Trg Svetog Trojstva 14, Ludbreg
2. Okrivljenik B. T., ……, …..