Poslovni broj Gž Ovr-26/2021-2

             

 

 

 

 

             

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-26/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. banka d.d. iz S., OIB: …- zastupanog po punomoćniku D. O., odvjetniku iz S., protiv ovršenika Ž. Š. iz T., zastupanog po punomoćnici D. U. L., odvjetnici iz K., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-283/2020-4 od 27. studenoga 2020., 16. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o     j e

 

I. Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-283/2020-4 od 27. studenoga 2020., te predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršnih isprava, i to Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u z.ul. …, k.o. T., broj 080206113809 od 6. veljače 2008., potvrđenog po javnom bilježniku A. S. iz D. broj OV-2336/2008 od 7. veljače 2008. i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-421/2015 od 20. prosinca 2019., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 867.491,88 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 373.490,80 kuna od 4. rujna 2020. do naplate i iznosa od 4.687,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2019. do naplate, te troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 15.902,23 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. studenoga 2020. do naplate, određena je ovrha na nekretninama ovršenika k.č.br. …i k.č.br. …, upisanim u zk.ul. …, k.o. T..

 

              2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,  25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), predlažući da se rješenje o ovrsi preinači ili podredno ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

              3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je u cijelosti osporio žalbene navode ovršenika, predlažući odbijanje žalbe kao neosnovane.

 

              4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.

 

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršnih isprava, Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u z.ul. …, k.o. T. broj 080206113809 od 6. veljače 2008., potvrđenog po javnom bilježniku A. S. iz D. broj OV-2336/2008 od 7. veljače 2008. i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-421/2015 od 20. prosinca 2019.

 

6. Nadalje, proizlazi da je citirani ugovor o kreditu sklopljen između O. banke d.d., kao davatelja kredita i Ž. Š., kao korisnika kredita i zalogodavca, kojim je banka odobrila korisniku kredita kredit u iznosu od 80.000,00 eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a, kao i da je odredbom 9.5. i 9.6 navedenog Ugovora zalogodavac, odnosno korisnik ovlastio banku da, radi namirenja svih ili svakog pojedinog dospjelog potraživanja iz Ugovora, može neposredno tražiti i provesti prisilnu ovrhu na založenim nekretninama, kao i na cjelokupnoj imovini u vlasništvu korisnika kredita.

 

7. Također, proizlazi da je točkom III. izreke ranije citiranog rješenja naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 4.687,50 kuna.

 

8. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2.), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.

             

9. Međutim, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi bile ispunjene potrebne pretpostavke.

 

10. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. godine usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

 

11. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.

 

12. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 Aziz; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Radlinger Radlingerová).

To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C-632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).“

             

13. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrži li Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u z.ul. …, k.o. T., broj 080206113809 od 6. veljače 2008., potvrđenog po javnom bilježniku A. S. iz D. broj OV-2336/2008 od 7. veljače 2008. nepoštene (ništetne) odredbe, a o kojem utvrđenju ovisi odluka o osnovanosti prijedloga za ovrhu u odnosu na tražbinu iz tog ugovora o kreditu, kao i u odnosu na tražbinu iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-421/2015 od 20. prosinca 2019. u iznosu od 4.687,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

 

14. Naime, odredbom članka 80.b stavka 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura/40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

15. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za dopuštenost prijedloga za ovrhu na nekretnini potrebno da visina tražbine prelazi iznos od 5.300,00 eura/40.000,00 kuna, pri čemu je irelevantno da li glavnica tražbine radi čijeg je osiguranja podnesen prijedlog za ovrhu ima osnovu u jednoj ili više različitih ovršnih isprava čiji zbroj prelazi 5.300,00 eura/40.000,00 eura.

 

16. Stoga, odluka o osnovanosti prijedloga za ovrhu u odnosu na tražbinu iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-421/2015 od 20. prosinca 2019. u iznosu od 4.687,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, ovisi o osnovanosti prijedloga za ovrhu u odnosu na tražbinu iz predmetnog ugovora o kreditu jer ukoliko sud u ponovljenom postupku, u tom dijelu, odbije prijedlog za ovrhu, prijedlog za ovrhu za naplatu tražbine u iznosu od 4.687,50 kuna nije dopušten sukladno odredbi članka 80.b stavka 1. OZ-a.

 

17. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno ukazanom, pri čemu se napominje da je u tu svrhu u odnosu na ugovor o kreditu kao ovršnu ispravu, sukladno odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a, sud ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

 

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

 

19. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe članka 166. stavka 3.  ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 16. siječnja 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić