REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                          Poslovni broj: 18. Pp-277/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. Č. zbog prekršajnog djela iz članka 229.stavka 4., u svezi članka 229.stavka 3.,a  kažnjivog po članku 229.stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/2015, 108/2017, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, odlučujući temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,  izdanog pod brojem  klasa:  … od 04.rujna 2022.g., dana 12.siječnja 2023.

p r e s u d i o   j e

I U povodu prigovora okrivljenika R. Č., OIB …, rođenog ..., sa prebivalištem u  Z, …, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,    izdan pod brojem  klasa:  … od 04.rujna 2022.g., tako da se temeljem članka 161. stavka 6. u svezi članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

II Uslijed odluke iz točke I prigovor okrivljenika je bespredmetan.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdanim pod brojem  klasa:  … od 04.rujna 2022.g.   okrivljenik je proglašen krivim da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi … obrt za prijevoz, Z, …, u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 09.prosinca 2020. do 25.prosinca 2020. propustio dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke  o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31.kolovoza 2020. u 07.12 sati upravljala vozilom

                                                                                                  Poslovni broj: 18. Pp-277/2023

ZG …., vlasništvo pravne osobe  … obrt za prijevoz u Z, u ….,  a čime da je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 4. u svezi članka 229. stavka 3., a kažnjiv po članku 229.stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna  u iznosu od 5.000,00 kuna i obvezan je  na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od   200,00 kuna.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, u kojem poriče počinjenje djela prekršaja.

3.Povodom prigovora okrivljenika Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, prekršaj.

4.Razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga(optužnog prijedloga) Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika, na način kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga , ne predstavlja prekršaj.

              5. Optuženjem , okrivljeniku se stavlja na teret da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi  … obrt za prijevoz počinio prekršaj kažnjiv po članku 229.stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik nije odgovorna osoba u pravnoj osobi … obrt za prijevoz jer  … obrt za prijevoz nije pravna osoba, već  je taj poslovni subjekt registriran kao obrt u Obrtnom registru. Iz tog razloga okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, već eventualno kao fizička osoba, vlasnik obrta, - što mu se optuženjem ne stavlja na teret. Osim toga, Sud primjećuje, razmatrajući prekršajni predmet i postupak koji je prethodno izdavanju obaveznog prekršajnog naloga da vlasnik vozila kojim je prekršaj počinjen ZG  …, nije obrt  … obrt za prijevoz, već pravna osoba …. Ako je vlasnik vozila odnosno korisnik , pravna osoba , prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, može počiniti jedino odgovorna osoba u pravnoj osobi koja pravna osoba je vlasnik odnosno korisnik vozila. Iz tih razloga, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 229.stavka 4. u svezi članka 229.stavka 3. a kažnjivo po članku 229.stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti bilo koje drugo djelo prekršaja, na način kako se optuženjem okrivljeniku stavlja na teret.

              6.Zbog navedenog Sud je utvrdio da postupanje koje se okrivljeniku stavlja na teret opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja djelo prekršaja, radi čega je okrivljenik oslobođen optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 196. stavka 1. točke 1. i članka 244. stavka 1. istog Zakona.

              7.Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12.siječnja 2023.

Zapisničarka                                                                                                                                       Sutkinja

Helena Kašaj v.r.                                                                                                                          Vesna Fumiš v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Nezadovoljne stranke protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

Helena Kašaj