Baza je ažurirana 20.07.2025.
zaključno sa NN 78/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj: 30 Ovr-1432/2022-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: 30 Ovr-1432/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, na prijedlog sudske savjetnice Petre Petak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja J. Ć. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. F., odvjetniku u P., OIB: ..., protiv protivnice osiguranja G. H. iz S., OIB: ..., radi osiguranja privremenom mjerom, 13. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere podnesen ovome sudu 28. prosinca 2022. koji glasi:
"Radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja Ć. J. (OIB: ...) iz B. u iznosu od 55.710,76 eura / 419.752,70 kuna[1] uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. rujna 2021. do isplate te troškova parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod posl.br. P-483/2021, zabranjuje se protivniku osiguranja H. G. OIB: ... iz S., raspolaganje novčanim sredstvima koja će predlagatelj osiguranja ili osoba po njegovom nalogu isplatiti na račun protivnice osiguranja, odnosno koja se nalaze na njezinom računu kojega ima kod P. b. Z. d.d. IBAN: ... koja sredstva u iznosu od 91.207,18 eura / 687.200,47 kuna1 će ostati na tom računu nakon uplate od strane predlagatelja osiguranja cjelokupnog potraživanja protivnice osiguranja određenog ovršnom ispravom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-2482/11 od 8. lipnja 2017. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-884/2017 od 6. veljače 2019. temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-202/2020 od 14. siječnja 2021. i rješenje Ovr-202/2020-61 od 22. prosinca 2022.
Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja koja će se uplatiti, odnosno koja se nalaze na računu protivnika osiguranja, a za koji je određena zabrana isplate (91.207,18 eura/687.200,47 kuna[2]), ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine predlagatelja osiguranja.
Protivniku osiguranja se zabranjuje svako raspolaganje novčanim sredstvima uplaćenim od strane protivnika osiguranja u iznosu od (91.207,18 eura/687.200,47 kuna2), sve dok tražbina predlagatelja osiguranja ne bude u cijelosti namirena.
Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod posl.br. P-483/2021."
Obrazloženje
4. Člankom 341. stavkom 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno naznačiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
5. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom članka 344. OZ-a. Tako je odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a propisano da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a uz to mora učiniti vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nadalje, člankom 344. stavkom 2. OZ-a propisano je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se smatra da opasnost iz stavka 1. toga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
6. Predlagatelj osiguranja je predložio donijeti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 55.710,76 eura / 419.752,70 kuna[5] uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. rujna 2021. do isplate te troškova parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod posl.br. P-483/2021, kojom privremenom mjerom bi se zabranilo protivnici osiguranja da raspolaže novčanim sredstvima koja će joj predlagatelj osiguranja ili osoba po njegovom nalogu isplatiti na račun, i to sredstva u iznosu od 91.207,18 eura / 687.200,47 kuna5, te bi privremena mjera trajala do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem P-483/2021. Činjenica da se između predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja vodi parnični postupak u kojem je predlagatelj osiguranja tužitelj, a protivnica osiguranja tuženica, ne čini postojanje tražbine predlagatelja osiguranja vjerojatnim. Naime, radi se o tražbini koja u ovom trenutku ne postoji već će eventualno nastati u budućnosti, ovisno o ishodu parničnog postupka, slijedom čega predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti osiguranje takve tražbine obzirom da nije ispunjen jedan od kumulativno propisanih uvjeta za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u smislu odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a, odnosno nije učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine. Za istaknuti je i da su predlagatelj osiguranja i njegova bivša supruga I. Č. bili suvlasnici predmetne nekretnine upisane u zk.ul.br... k.o. S. K., svaki u ½ dijela, kao što to i sam predlagatelj osiguranja ističe, slijedom čega predlagatelj osiguranja, čak i da je učinio vjerojatnim postojanjem tražbine, ne bi mogao tražiti osiguranje tražbine na ime najamnine u ukupnom iznosu, već u dijelu koji mu pripada u odnosu na njegov suvlasnički dio. Nadalje, vezano uz drugi uvjet, a to je opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao, predlagatelj osiguranja nije dokazao opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja, čak i da je tražbina učinjena vjerojatnom, spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine raspolaganjem uplaćenim novčanim sredstvima. Naime, tvrdnje predlagatelja osiguranja da su protivnica osiguranja i njen suprug u mirovini, nisu vlasnici nekretnina ili imovine veće vrijednosti te nemaju gdje stanovati niti mogućnost plaćati stanarinu, već su u stanu predlagatelja osiguranja neprekidno ... godina, ne predstavljaju, bez priložene dokumentacije o navedenom, okolnosti iz kojih proizlazi da protivnica osiguranja poduzima ili bi mogla poduzeti neku ugrožavajuću radnju kojom bi spriječila ili otežala naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, ako ona u budućnosti eventualno nastane, a predmetne tvrdnje predlagatelja osiguranja, bez potkrepljivanja istih konkretnim dokazima, same po sebi nisu razlog za određivanje privremene mjere koju predlagatelj osiguranja predlaže odrediti. S druge strane, tvrdnja predlagatelja osiguranja da protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu štetu jer bi se zabrana raspolaganja odnosila samo na novčana sredstva na računu protivnice osiguranja koja bi uplatio predlagatelj osiguranja nije opravdana, sve obzirom da protivnica osiguranja posjeduje ovršnu ispravu temeljem koje joj je predlagatelj osiguranja dužan namiriti predmetnu tražbinu te bi onemogućavanje raspolaganja tim sredstvima predstavljalo štetu za protivnicu osiguranja, posebice stoga što bi joj se zabranilo raspolaganje novčanim sredstvima u iznosu od 91.207,18 eura / 687.200,47 kuna[6], što uvelike premašuje iznos koji predlagatelj osiguranja predlaže osigurati privremenom mjerom, kao i zbog činjenice da protivnica osiguranja na temelju ovršne isprave, odnosno presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2482/11 od 8. lipnja 2017. potvrđene presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-884/2017-2 od 6. veljače 2019. u točkama I i II izreke te preinačene u točki III izreke, pravomoćne 6. veljače 2019., ovršne 30. travnja 2019., prema predlagatelju osiguranja ima potraživanje koje isti nije dobrovoljno ispunio više od 3 godine.
7. Slijedom navedenog, obzirom da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine iz članka 344. stavka 1. i 2. OZ-a, valjalo je prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Vrbovcu 13. siječnja 2023.
Sudac
Zdenka Kudović-Husain, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Petra Petak
DNA:
[1] Fiksni tečaj konverzije 7,53450
[2] Fiksni tečaj konverzije 7,53450
[3] Fiksni tečaj konverzije 7,53450
[4] Fiksni tečaj konverzije 7,53450
[5] Fiksni tečaj konverzije 7,53450
[6] Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.