Poslovni broj: 30 Ovr-1432/2022-4

  

 

 

 

 

                        

            Republika Hrvatska

       Općinski sud u Sesvetama

         Stalna služba u Vrbovcu

  Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

 

                                                                                     Poslovni broj: 30 Ovr-1432/2022-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, na prijedlog sudske savjetnice Petre Petak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja J. Ć. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. F., odvjetniku u P., OIB: ..., protiv protivnice osiguranja G. H. iz S., OIB: ..., radi osiguranja privremenom mjerom, 13. siječnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere podnesen ovome sudu 28. prosinca 2022. koji glasi:

 

"Radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja Ć. J. (OIB: ...) iz B. u iznosu od 55.710,76 eura / 419.752,70 kuna[1] uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. rujna 2021. do isplate te troškova parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod posl.br. P-483/2021, zabranjuje se protivniku osiguranja H. G. OIB: ... iz S., raspolaganje novčanim sredstvima koja će predlagatelj osiguranja ili osoba po njegovom nalogu isplatiti na račun protivnice osiguranja, odnosno koja se nalaze na njezinom računu kojega ima kod P. b. Z. d.d. IBAN: ... koja sredstva u iznosu od 91.207,18 eura / 687.200,47 kuna1 će ostati na tom računu nakon uplate od strane predlagatelja osiguranja cjelokupnog potraživanja protivnice osiguranja određenog ovršnom ispravom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-2482/11 od 8. lipnja 2017. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-884/2017 od 6. veljače 2019. temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-202/2020 od 14. siječnja 2021. i rješenje Ovr-202/2020-61 od 22. prosinca 2022.

 

 

 

 

Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja koja će se uplatiti, odnosno koja se nalaze na računu protivnika osiguranja, a za koji je određena zabrana isplate (91.207,18 eura/687.200,47 kuna[2]), ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine predlagatelja osiguranja.

Protivniku osiguranja se zabranjuje svako raspolaganje novčanim sredstvima uplaćenim od strane protivnika osiguranja u iznosu od (91.207,18 eura/687.200,47 kuna2), sve dok tražbina predlagatelja osiguranja ne bude u cijelosti namirena.

Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod posl.br. P-483/2021."

 

Obrazloženje

 

1.              Predlagatelj osiguranja je ovome sudu 28. prosinca 2022. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Navodi kako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-2482/11 od 8. lipnja 2017. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-884/2017 od 6. veljače 2019. raskinut Ugovor o kupoprodaji br.... od ... sklopljen između predlagatelja osiguranja i njegove bivše supruge Ć. I., kao prodavatelja stana u S., te protivnice osiguranja kao kupca, te su danas u Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, kao vlasnici, odnosno suvlasnici stana, upisani predlagatelj osiguranja i njegova bivša supruga Ć. I., svaki u ½ dijela, i to na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. ... k.o. S. K., i to kč.br. ... DVORIŠTE od 692 m2, STAMBENA ZGRADA, S., od 161 m2, etažno vlasništvo s neodređenim omjerima i to na 21. Suvlasničkom dijelu: 971/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-21) povezano s vlasništvom posebnog dijela – stan ozn. ST5 u katu, NKP=50,74 m2, i 5. Suvlasničkom dijelu 61/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) povezano s vlasništvom posebnog dijela – parkirališta ozn. P5, NKP=3,21 m2. Nadalje navodi kako je protivnica osiguranja temeljem ovršne isprave, i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-2482/11 od 8. lipnja 2017. podnijela prijedlog za ovrhu radi isplate ½ kupoprodajne cijene stana koju je primio predlagatelj osiguranja, a koji prijedlog je usvojen te je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-202/2020-9 od 14. siječnja 2021. kojim je određena ovrha na nekretnini predlagatelja osiguranja, i to na kč.br... obiteljska stambena zgrada, cisterna, šuma površine 993 m2 upisanoj u zk.ul.br... k.o. K. i na kč.br... stambena zgrada, dvorište, ukupne površine 500 m2, upisanoj u zk.ul.br... k.o. K., dok je rješenjem Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-202/2020 od 22. prosinca 2022. protivnici osiguranja priznat daljnji trošak ovrhe u iznosu od 1.031,49 eura / 7.771,75 kuna2. Ističe kako je predmetni ovšni postupak u fazi prodaje nekretnine te je donesen zaključak o prodaji posl.br. Ovr-202/2020-53 od 25. listopada 2022. kojim je određeno razgledavanje nekretnine za 13. siječnja 2023. Nadalje navodi, obzirom je temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2482/11 od 8. lipnja 2017. raskinut ugovor o kupoprodaji br... od ... sklopljen između tužitelja i njegove bivše supruge Ć. I. kao prodavatelja te tuženice, kao kupca nekretnine u S., to su se predlagatelj osiguranja i njegova bivša supruga Ć. I. upisali kao suvlasnici svaki u ½ dijela toga stana. Navodi kako protivnica osiguranja nije predala u posjed predmetni stan već u njemu neprekinuto živi više od ... godina sa svojim suprugom, a za što ne plaća nikakvu naknadu predlagatelju osiguranja te je on podnio tužbu radi isplate 69.281,31 eura / 522.000,00 kuna[3] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od utuženja do isplate na ime naknade stanarine za navedeno razdoblje, a koji spor se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod posl.br. P-483/2021 i u kojemu je donesen nalaz i mišljenje vještaka R. v. d.o.o., Z. iz kojeg je razvidno da je vještak utvrdio cijenu najamnine od 2007. do 2022. u iznosima od 1.840,35 kuna mjesečno do 2.516,19 kuna mjesečno, odnosno da je utvrdio da najamnina od ... do ... iznosi ukupno 55.710,76 eura / 419.752,70 kuna3. Ističe kako slijedom navedenog protivnica osiguranja na dan 16. studenog 2022. temeljem ovršne isprave ima potraživanje prema predlagatelju osiguranja u ukupnom iznosu od 91.207,18 eura / 687.200,47 kuna3, a koji iznos i način obračuna je prihvatila i protivnica osiguranja u svom podnesku od 28. studenog 2022., dok predlagatelj osiguranja ima prema protivnici osiguranja potraživanje od najmanje 55.710,76 eura / 419.752,70 kuna3 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od utuženja do isplate. Predlagatelj osiguranja navodi kako je vrijednost njegove nekretnine značajno veća od potraživanja protivnice osiguranja te će, kako ne bi pretrpio štetu od prisilne prodaje nekretnine, u cijelosti namiriti potraživanje protivnice osiguranja u novcu, isplatom na račun protivnice osiguranja, no ističe kako i on ima prema protivnici osiguranja veliko potraživanje koje je u predmetu Općinskog suda u Sesvetama procijenjeno od strane vještaka na najmanje 55.710,76 eura / 419.752,70 kuna3 sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima. Ističe kako su protivnica osiguranja i njen suprug koji stanuju u stanu u suvlasništvu predlagatelja osiguranja i njegove bivše supruge u mirovini, nisu vlasnici nekretnina ili imovine veće vrijednosti te je činjenica da nemaju gdje stanovati niti mogućnost plaćati podstanarinu već su u stanu predlagatelja osiguranja neprekidno ... godina bez plaćanja naknade za korištenje istoga, a između ostaloga, potvrđuje navode predlagatelja osiguranja da su bez imovine, odnosno da ne mogu plaćati najam u nekoj drugoj nekretnini. Ističe, ukoliko bi isplatio potraživanje protivnice osiguranja na način da uplati cjelokupno njezino potraživanje u novčanim sredstvima na račun protivnice osiguranja, u tom slučaju ne bi imao više nikakvu imovinu na kojoj bi naplatio svoje potraživanje prema protivnici osiguranja u slučaju da ona navedena novčana sredstva prenese na neki drugi račun, svoj ili tuđi (npr. supruga), ili ukoliko svoja novčana sredstva prenese u inozemstvo ili ih jednostavno podigne s računa i drži u sefu ili kod sebe, sve obzirom da je novac lako potrošiti ili sakriti ili prenijeti u inozemstvo (otuđiti, odnosno promijeniti postojeće stanje stvari). Predlagatelj osiguranja nadalje navodi kako će protivnica osiguranja učiniti sve da oteža položaj predlagatelja osiguranja na način da onemogući, odnosno oteža ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja obzirom da su novčana sredstva koja primi od predlagatelja osiguranja njena jedina vrijednija imovina, a da nesavjesno postupa dokaz je da je ishodovala ovršnu ispravu kojim je ugovor o prodaji stana raskinula, da je stan upisan na predlagatelja osiguranja i njegovu bivšu suprugu, ali protivnica osiguranja predmetni stan nije napustila te je i dalje, više od ... godina, u nesavjesnom posjedu predmetnog stana u Ulici ... Ističe kako, osim što smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoga potraživanja i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila li znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, smatra da predloženom mjerom protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu štetu jer bi se zabrana raspolaganja odnosila samo na novčanim sredstvima na računu protivnice osiguranja koja će se uplatiti od strane predlagatelja osiguranja, a osim toga ista će i dalje biti na njezinom računu te bi joj se po pravomoćnom okončanju parničnog postupka novčana sredstva isplatila ukoliko tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja nije osnovan, odnosno protivnica osiguranja bi u svakom slučaju mogla naplatiti svoje potraživanje pa i eventualnu naknadu štete iz ostale imovine predlagatelja osiguranja (predmetne kuće u P. ili ½ dijela stana u S.) koje nekretnine su višestruko vrijednije od potraživanja protivnice osiguranja, a na kojima je već i određena ovrha te je samo kč.br... k.o. K. procijenjena u ovršnom postupku Ovr-202/2020 na iznos od 154.323,45 eura / 1.162.750,00 kuna[4]. Slijedom navedenog predlaže sudu donijeti privremenu mjeru pobliže opisanu u izreci ovog rješenja.

 

2.              Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja dostavio je presudu Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-884/2017-2 od 6. veljače 2019. (list 6 do 10 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2482/11-35 od 8. lipnja 2017. (list 11 do 15 spisa), Prijedlog za ovrhu od 8. svibnja 2020. (list 16 do 19 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-202/20-9 od 14. siječnja 2021. (list 20 i 21 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-202/2020-61 od 22. prosinca 2022. (list 22 do 24 spisa), Financijsko vještačenje na okolnost visine najamnine – Nalaz od 7. srpnja 2022. R. v. d.o.o. (list 25 do 31 spisa), Zaključak o prodaji Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-202/2020-53 od 25. listopada 2022. (list 32 do 37 spisa), neslužbeni Izvadak iz B.z.p.-a sa stanjem na dan 27. prosinca 2022. (list 38 do 45 spisa), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 27. prosinca 2022. (list 46 i 47 spisa), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 28. prosinca 2022. (list 48 i 49 spisa), tužbu (list 50 do 52 spisa), nalaz i mišljenje (list 53 do 78 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-202/2020-2 od 14. svibnja 2020. (list 79 i 80 spisa) i potvrde o uplati (list 84 do 88 spisa).

 

3.              Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije osnovan.

 

4.              Člankom 341. stavkom 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno naznačiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

 

5.              Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom članka 344. OZ-a. Tako je odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a propisano da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a uz to mora učiniti vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nadalje, člankom 344. stavkom 2. OZ-a propisano je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se smatra da opasnost iz stavka 1. toga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

 

6.              Predlagatelj osiguranja je predložio donijeti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 55.710,76 eura / 419.752,70 kuna[5] uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. rujna 2021. do isplate te troškova parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod posl.br. P-483/2021, kojom privremenom mjerom bi se zabranilo protivnici osiguranja da raspolaže novčanim sredstvima koja će joj predlagatelj osiguranja ili osoba po njegovom nalogu isplatiti na račun, i to sredstva u iznosu od 91.207,18 eura / 687.200,47 kuna5, te bi privremena mjera trajala do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem P-483/2021. Činjenica da se između predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja vodi parnični postupak u kojem je predlagatelj osiguranja tužitelj, a protivnica osiguranja tuženica, ne čini postojanje tražbine predlagatelja osiguranja vjerojatnim. Naime, radi se o tražbini koja u ovom trenutku ne postoji već će eventualno nastati u budućnosti, ovisno o ishodu parničnog postupka, slijedom čega predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti osiguranje takve tražbine obzirom da nije ispunjen jedan od kumulativno propisanih uvjeta za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u smislu odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a, odnosno nije učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine. Za istaknuti je i da su predlagatelj osiguranja i njegova bivša supruga I. Č. bili suvlasnici predmetne nekretnine upisane u zk.ul.br... k.o. S. K., svaki u ½ dijela, kao što to i sam predlagatelj osiguranja ističe, slijedom čega predlagatelj osiguranja, čak i da je učinio vjerojatnim postojanjem tražbine, ne bi mogao tražiti osiguranje tražbine na ime najamnine u ukupnom iznosu, već u dijelu koji mu pripada u odnosu na njegov suvlasnički dio. Nadalje, vezano uz drugi uvjet, a to je opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao, predlagatelj osiguranja nije dokazao opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja, čak i da je tražbina učinjena vjerojatnom, spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine raspolaganjem uplaćenim novčanim sredstvima. Naime, tvrdnje predlagatelja osiguranja da su protivnica osiguranja i njen suprug u mirovini, nisu vlasnici nekretnina ili imovine veće vrijednosti te nemaju gdje stanovati niti mogućnost plaćati stanarinu, već su u stanu predlagatelja osiguranja neprekidno ... godina, ne predstavljaju, bez priložene dokumentacije o navedenom, okolnosti iz kojih proizlazi da protivnica osiguranja poduzima ili bi mogla poduzeti neku ugrožavajuću radnju kojom bi spriječila ili otežala naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, ako ona u budućnosti eventualno nastane, a predmetne tvrdnje predlagatelja osiguranja, bez potkrepljivanja istih konkretnim dokazima, same po sebi nisu razlog za određivanje privremene mjere koju predlagatelj osiguranja predlaže odrediti. S druge strane, tvrdnja predlagatelja osiguranja da protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu štetu jer bi se zabrana raspolaganja odnosila samo na novčana sredstva na računu protivnice osiguranja koja bi uplatio predlagatelj osiguranja nije opravdana, sve obzirom da protivnica osiguranja posjeduje ovršnu ispravu temeljem koje joj je predlagatelj osiguranja dužan namiriti predmetnu tražbinu te bi onemogućavanje raspolaganja tim sredstvima predstavljalo štetu za protivnicu osiguranja, posebice stoga što bi joj se zabranilo raspolaganje novčanim sredstvima u iznosu od 91.207,18 eura / 687.200,47 kuna[6], što uvelike premašuje iznos koji predlagatelj osiguranja predlaže osigurati privremenom mjerom, kao i zbog činjenice da protivnica osiguranja na temelju ovršne isprave, odnosno presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2482/11 od 8. lipnja 2017. potvrđene presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-884/2017-2 od 6. veljače 2019. u točkama I i II izreke te preinačene u točki III izreke, pravomoćne 6. veljače 2019., ovršne 30. travnja 2019., prema predlagatelju osiguranja ima potraživanje koje isti nije dobrovoljno ispunio više od 3 godine.

 

7.              Slijedom navedenog, obzirom da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine iz članka 344. stavka 1. i 2. OZ-a, valjalo je prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Vrbovcu 13. siječnja 2023.

 

     Sudac

Zdenka Kudović-Husain, v. r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Petra Petak

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku
2. Protivnici osiguranja, uz prijedlog od 28. prosinca 2022.