P-3218/2018 REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R I J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužiteljice I. M., S., S.. P. 24,
OIB:…, zastupana po punomoćniku D. M., odvjetniku u S.,
protiv tuženika P. M., pok. N. iz S., S..,
OIB:… zastupana po punomoćniku F. D., odvjetniku u S.,
radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene
dne 11. siječnja 2023. god. u nazočnosti zamj. pun tužiteljice, tuženika i pun
tuženika, dne 13. siječnja 2023. god.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica za 190/1344 dijela od 904/1492 dijela,
odnosno ukupno za 35435/250656 dijela nekretnine označene kao čest. zem.
4967/2, površine 1.344 m2, z.u. 4412, k.o. S., a što u naravi predstavlja stan
površine 140 m2, položen na I..(drugom) katu kuće sagrađene na toj nekretnini,
anagrafske oznake M., S. kao i garažu položenu u prizemlju kuće,
površine 50 m2, pa se nalaže tuženiku da tužiteljici ispusti ispravu podobnu za
uknjižbu prava suvlasništva na njeno ime, uz istodobno brisanje toga prava s imena
tuženika za naprijed navedeni idealni dio ili će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova
presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopušten zahtjev tužiteljice od 11. siječnja 2023. god.
kojim traži izuzeće uređujućega suca A. B. od postupanja u
predmetu O. suda u S. posl.br. P-3218/2018.
II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi
trošak postupka tuženiku u iznosu od 2.488,55 EUR/18.750,00 kn , sve sa
zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. siječnja 2023.
god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.1.U tužbi se navodi da je tužiteljica nasljednica iza smrti svoga supruga
N. M., pok. N. te je, temeljem pravomoćnog rješenja o
nasljeđivanju O. suda u S. br. O-136/11( U./O.-07/11) od
23.02.2011. god., između ostaloga naslijedila i stan u S., na adresi M.,
na II. katu kuće, površine cca 140 m2, izgrađen u grubim građevnim radovima s
garažom u prizemlju zgrade površine cca 50 m2, a koja je zgrada izgrađena na čest.
zem. 4967/2 z.u. 4412 k.o. S.. T. je u zemljišnim knjigama suda za k.o. S.
i to baš glede čest. zem. 4967/2( k.č. 7493/1) z.u. 4412, oranica 1344 m2 upisan kao
suvlasnik za 904/1492 idealnoga dijela. Vlasnost navedenoga suvlasničkog dijela
stekao je temeljem Ugovora o darovanju sklopljenoga s M. M., rođ.
T. 09.09.2011. god., a koji je ugovor proveden u zemljišnim knjigama temeljem
rješenja O. suda u S., S. služba u S. br. Z-2141/11 od
04.10.2011. Budući da je tuženik u zemljišnim knjigama uknjižen kao suvlasnik za
904/1492 idealnog dijela čest. zem. 4967/2 k.o. S., on je po načelu jedinstva
nekretnine uknjižen formalnopravno i na opisanu zgradu odnosno drugi kat i garažu
iako je neprijeporno da su one u vlasništvu tužiteljice.
1.2.U tužbi se nadalje navodi da je za života M. M., rođ. T.,
prednik tužiteljice, sada pok. N. M., uz znanje i odobrenje navedene
osobe kao tadašnje suvlasnice za 904/1492 idealnoga dijela predmetne nekretnine,
tijekom 1997. god. izgradio II. kat objekta površine cca 140 m2 u grubim
građevinskim radovima sa zatvorima te garažom u prizemlju površine cca 50 m2, s
tim da je M. M. za života priznala predniku tužiteljice vlasništvo
navedenoga drugog kata i garaže objekta. Predmetna zgrada izgrađena je
bespravno te stoga ne postoji u zemljišnim knjigama suda, a u tijeku je postupka
legalizacije. Dokaz da je tužiteljica, odnosno njezin prednik stvarni vlasnik u posjedu
ovog kata je i, kako ističe tužiteljica, zaključak o dozvoli izvršenja koji je donijela
Građevna inspekcija, ispostava S. 30.06.1997. o izvršenju rješenja od
17.04.1997., kojim se N. M. naređuje rušenje bespravne građevine
izgrađene na čest. 4967 k.o. S. na adresi M. , S.. U međuvremenu su,
s obzirom da je na snagu stupio novi Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim
zgradama( N.N. 86/12), a kako predmetna zgrada nije uplanjena ni ozakonjena,
stranke iz ovog postupka od RH-SDŽ-Upravnog odjela za prostorno uređenje,
ispostava Solin ishodile rješenje o izvedbenom stanju kojim se ozakonjuje predmetna
zgrada i to ravnoga krova katnosti P+2k s tim a su prizemlje i prvi kat dovršeni, dok je
drugi kat dovršen i izgrađen u drugim radovima s budućom stambenom namjerom.
Kako tuženik tužiteljici ne želi priznati pravo vlasništva ona je primorana sudskim
putem zatražiti priznanje toga prava predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da
je isključiva suvlasnica za 190/904 idealnoga dijela čest. zem. 4967/2 k.o. S. te
naložilo tuženiku da joj ispusti ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva.
2.Tuženik se u odgovoru na tužbu nije protivio navodima tužiteljice da bi bio
upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama na čest. zem. 4967/2 k.o. S. za
904/1492 idealnoga dijela. Nije se protivio ni navodima iz tužbe da bi tužiteljica bila
stvarni vlasnik i posjednik stana na II. katu stambene zgrade kao i garaže izgrađene
u prizemlju zgrade položene na čest. zem. 4967/2 k.o. S., međutim da tužiteljica
ne prilaže nikakve dokaze iz kojih bi bilo razvidno da bi naspram njega bila vlasnica
upravo 190/904 idealnog dijela predmetne nekretnine. Protivi se postavljenom
tužbenom zahtjevu, navodeći da bi, kada bi se tužiteljičin zahtjev prihvatio, ona bi bila
suvlasnica na idealnom dijelu od 190/904 na koji je već upisan tuženik pa tako i na
dijelu predmetne nekretnine na kojima je on isključivi vlasnik.
3.U podnesku od 04. prosinca 2015. god. tužiteljica je navela kako je isključiva
vlasnica stana površine 140 m2, položenoga na II. katu predmetne kuće u S.
anagrafske oznake M. 14, te garaže u prizemlju iste kuće površine 50 m2
izgrađene na čest. zem. 4967/2, ukupne površine 1.344 m2 k.o. S., da predmetna
kuća nije uplanjena ni etažirana, da je tuženik uknjižen kao suvlasnik za 904/1492
dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4967/2 a da je ona suvlasnica 190 m2 od
ukupno 1.344 m2 te nekretnine, odnosno suvlasnica za 190/1344 dijela koji je dio
uknjižen na ime tuženika i koji se treba oduzeti od tuženika. P. je tužbeni
zahtjev predloživši da se utvrdi suvlasnicom za 190/1344 dijela od 904/1492 dijela,
odnosno ukupno za 35435/250656 dijela nekretnine označene kao čest. zem.
4967/2, površine 1.344 m2, z.u. 4412 k.o. S., a što u naravi predstavlja stan
površine 140 m2, položen na II. katu kuće sagrađen na toj nekretnini, anagrafske
oznake M., S., kao i garažu položenu u prizemlju kuće površine 50 m 2
te da se naloži tuženiku ispustiti joj ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva
na njezino ime, uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika za navedeni
idealni dio.
4.Tuženik se usprotivio preciziranom tužbenom zahtjevu. Naveo je da je pred
Upravnim odjelom za prostorno uređenje S. dalmatinske županije, ispostava
S. u tijeku postupak te je izdano i rješenje o utvrđivanju građevne čestice koja se
odnosi i na predmetnu nekretninu, a rješenje je izdano na ime tuženika te zemljišno
knjižnog suvlasnika predmetne nekretnine I. T.. Nadalje je istaknuo da se
ovaj postupak može riješiti isključivo nakon provedene parcelacije zemljišta kako bi
se tuženik sa svojim suvlasničkim dijelom odvojio od suvlasnika I. T., te
nakon provedbe postupka etažiranja u kojem bi se tužiteljica i tuženik mogli upisati
upravo na onaj realni dio nekretnine koji im pripada. Upisom na način kako je
predložila tužiteljica, ona bi dobila vlasništvo i na dio zemljišta za koji sama ističe da
joj ne pripada. Prigovara i načinu izračuna suvlasničkoga dijela.
5.Na ročištu od 11. siječnja 2023. god. tužiteljica je, po zamjeniku svoga
punomoćnika, izjavila da ukoliko sud ne prihvati njezin prijedlog za još jednim
pozivanjem vještaka geodeta na očitovanje, zahtijeva izuzeće uređujućega suca.
6.Sud smatra da ovakav zahtjev tužiteljice nije dopušten. Naime, odredbom čl.
73. st. 2. Zakona o parničnom postupku određeno je da nije dopušten zahtjev za
izuzeće u kojemu nije naveden obrazloženi razlog zbog kojega se traži izuzeće.
Odredbom st. 3. istoga članka određeno je da će zahtjev iz st. 2. toga članka odbaciti
sudac pojedinac ili predsjednik vijeća pred kojim teče postupak u povodu kojeg je
izuzeće zatraženo.
7.Imajući u vidu citirane odredbe, a budući je tužiteljica zatražila izuzeće
uređujućega suca bez da je navela obrazloženi razlog zbog kojega traži izuzeće,
njezin se zahtjev ukazuje nedopuštenim, pa ga je, sukladno odredbi čl. 73. st. 3.
Zakona o parničnom postupku valjalo odbaciti( toč. I. izreke rješenja).
8.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja o nasljeđivanju
O. suda u S. br. O-136/11, U./O.-07/11 od 23.02.2011. god.,
U. o darovanju sklopljenog 09. rujna 2011. između M. M. kao
darovateljice i P. M. kao obdarenika, dokumentacije priložene spisu
na stranicama 6.-25. spisa, prikaza zk uloška-neslužbena kopija, br. uloška 4412 za
čest. zem. 4967/2 oranica k.o. S., površine 1334 m2, rješenja o izvedenom stanju
koje je donio U. odjel za prostorno uređenje S. dalmatinske županije,
I. S., klasa U./I. 361-02/12-02/0405, ur. br. 2181/1-11-06/09-13-0008 od
07.02.2013., poziva za provedbu postupka ozakonjena zgrade od 08. studenoga
2012., zaključka o dozvoli izvršenja koji je donesen od strane U. za prostorno
uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u S.,
G. inspekcija ispostava S. dne 30.06.1997. god., oznake klasa: U./I.-
362-02/97-02-04, ur. br. 2181-04/7-97-6, zapisnika građevinsko-urbanističke
inspekcije od 10.04.1997., rješenja U. za prostorno uređenje, stambeno
komunalne-poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u S., ispostava S.,
G. inspekcija od 07.04.1997., fotografija priloženih spisu, arhitektonskoga
snimka izvedenoga stanja nezakonito izgrađene zgrade, zahtjevna građevina
priloženoga spisu, zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju( za nezakonito
izgrađenu zgradu-zahtjevnu zgradu) od 24.12.2012., rješenje županije S.-
dalmatinske grad S. odjel za proračun i računovodstvo odsjek za komunalne
poslove i naplatu prihoda klasa U.-I.-361-02/13-01/39, ur. br. 2180/1-05-04/1-13-2
od 04.02.2013., rješenja o utvrđivanju građevne čestice donesenoga od U.
odjela za prostorno uređenje S. dalmatinske županije, ispostava S., klasa
U./I.-350-05/15-05/000014, ur. br. 11-11-00-06/12-15-0004 od 29. 05.2015., s
prerisom katastarskog plana, rješenja o utvrđivanju građevne čestice U.
odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje SD županije, ispostava
S., klasa U./I.-350-05/15-05/000015, ur. br. 2181/1-11-00-06/06-15-0007 od
28.08.2015. god. s prerisom katastarskog plana, nalaza i mišljenja stalnoga sudskog
vještaka za geodeziju A. B. od 27. veljače 2017., nalaz i mišljenja stalnoga
sudskog vještak za graditeljstvo J. M. od 24. svibnja 2017. god., pisanoga
očitovanja vještaka za geodeziju A. B. od 25. ožujka 2022. god, usmenoga
očitovanja istoga vještaka s ročišta od 12. rujna 2022. i pisanoga očitovanja toga
vještaka od 29. prosinca 2022.
9.Između parbenih stranaka neprijeporno je da je tuženik upisan kao vlasnik u
zemljišnim knjigama predmetne nekretnine za 904/1492 dijela te da je tužiteljica
stvarni vlasnik i posjednik stana na II. katu predmetne stambene kuće. U odgovoru
na tužbu tuženik nije osporavao ni da bi tužiteljica bila vlasnica garaže izgrađene u
prizemlju iste zgrade. Prijeporno je u kojem idealnom dijelu je tužiteljica vlasnica
nekretnine, u kojoj površini te može li se uopće utvrditi suvlasnički dio koji bi pripao
tužiteljici prije završetka postupka etažiranja.
10.U postupku je sud s vještacima geodetske i građevinske struke izašao na
očevid na predmetnu nekretninu radi identifikacije predmeta spora, utvrđenja čestica
na kojima se nalazi stambeni objekt, površine čestica, površine objekta i površine
predmetnog spora.
11.U nalazu i mišljenju od 27. veljače 2017. god vještak geodet utvrdio je da
se predmetni objekt nalazi na dijelovima čest. zem. 4970/1, 4967/2 4697/5 k.o. Solin
te da je u naravi riječ o stambenom objektu koji se sastoji od tri etaže( prizemlje +
dva kata), anagrafske oznake M., S.. Naveo je da se predmetni objekt
nalazi na dijelu čest. zem. 4970/1 u površini od 119 m2, na dijelu čest. zem. 4967/2 u
površini od 32 m2 i na dijelu čest. zem. 4967/5 površine 9 m2 te je dao prikaz
predmeta spora na skicama lica mjesta koje su sastavni dio nalaza i mišljenja.
12.Vještak za graditeljstvo je u svome nalazu od 24. svibnja 2017. utvrdio da
se predmetni stambeni objekt sastoji od prizemlja, prvog kata i drugog kata, da je u
prizemlju objekta u sjevernom dijelu locirana sprema, te dvije garaže u središnjem
dijelu i stambeni prostor u južnom dijelu. Iznad prizemlja izvedene su dvije natkrivene
zapadne terase. Na prvom i drugom katu izvedeni su zasebni stambeni prostori, s tim
što je prvi kat u funkciji stanovanja, dok je stambeni prostor na drugom katu izveden
u grubim građevinskim radovima. Na prvi i drugi kat pristupa se zasebnim vanjskim
stubama.
13.Na prijedlog tužiteljice vještak geodet dao je pisano očitovanje 25. ožujka
2022. u kojemu je naveo da predmetna zgrada, anagrafske oznake M.,
S. ima tlocrtnu površnu od 160 m2 i nalazi se po dijelovima na sljedećim zk i
katastarskim česticama sukladno provedenom geodetskom elaboratu 90/18: dio
predmetne zgrade u površini od 119 m2 nalazi se na dijelu čest. zem. 4970/2(dio
k.č.zem. 7439/3) dio predmetne zgrade u površini od 32 m2 nalazi se na dijelu čest.
zem. 4967/7( dio k.č.zem. 7439/8), a dio u površini od 9 m2 nalazi se na dijelu čest.
zem. 4967/8( dio k.č.zem. 7439/9). Na priloženoj skici očitovanju vještak je sve
navedene dijelove definirao točkama. Nadalje je naveo da je čest. zem. 4970/2
ukupne površine 422 m2, čest. zem. 4967/7 ukupne površine 58 m2 a čest. zem.
4967/8 32 m2. Obje garaže u prizemlju zgrade nalaze se u cijelosti na čest. zem.
4970/2. Dio stana na drugom katu površine 101 m2 nalazi se na dijelu čest. zem.
4970/2, dio toga stana površine 32 m2 nalazi se na dijelu čest. zem. 4967/7, a dio u
površini od 9 m2 na dijelu čest. zem. 4967/8. Ovo je vještak prikazao i na skici 2. kata
koja je sastavni dio očitovanja.
14.Po prijedlogu tužiteljice vještak geodet A. B. pozvan je na ročište
od 12. rujna 2022. god radi usmenoga očitovanja. U usmenom očitovanju istaknuo je
da je do promjene zemljišnoknjižnih i katastarskih oznaka došlo provedbom
geodetskog elaborata koji je na temelju rješenja o utvrđivanju građevne čestice za
legalizirani susjedni objekt anagrafske oznake M. 12, isti zajedno s dvorištem
izdvojen u zasebnu kat česticu oznake 7439/1(zk broj 4970/1). Posljedica te
promjene je da se predmetni objekt( kuća) dijelom nalazi na novoformiranoj čest.
zem. 7439/3(zk broj 4970/2). Istim elaboratom 2018. južni dio predmetnoga objekta
dobio je katastarske oznake 7439/8( čest. zem. 4967/7) i 7439/9( čest. zem. 4967/8).
Čest. zem. 4967/7 i 4967/8 nastale su iz osnovne čest. zem. 4967/5. Vještak se
očitovao i vezano za površinu stana na drugome katu navevši da je površina koja je
u skici drugoga kata prikazana kao površina od 127,88 m2 površina iz građevinskog(
arhitektonskog) nacrta i riječ je o neto površini koja nije uzimana u obzir u izračunu
površina u geodetskom nalazu i mišljenju. Geodeti uzimaju u obzir ukupne vanjske
dimenzije objekta u svojim nacrtima i planovima dok se iskaz građevinskih površina
dijeli na unutarnje(neto) i vanjske(bruto) površine. Zbog toga je nastala razlika.
15.Vještak geodet A. B. konačno je, po prijedlogu tužiteljice, dao pisano
očitovanje od 29. prosinca 2022. u kojemu je naveo da su se promjene u katastru i
zemljišnoj knjizi, vezano za predmet spora, dogodile geodetskim parcelacijskim
elaboratom naručitelja P. M. iz 2018., a temelj za provedbu
elaborata je rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 29.05.2015. god. I. je
da se obje garaže u prizemlju objekta anagrafske oznake M. 14, S. nalaze
na čest. zem. 4970/2(k.č.zem. 7439/3). Garaža 1 na arhitektonskom tlocrtu ima
površinu od 44,15 m2( neto –podna površina), a garaža 2 površinu od 30,71 m2
(neto-podna površina).
16.Tužiteljica je tužbeni zahtjev precizirala u podnesku od 04. prosinca 2015.
predloživši da se utvrdi suvlasnicom za 35435/250656 dijela nekretnine označene
kao čest. zem. 4967/2, površine 1.344 m2, k.o. S., što u naravi predstavlja stan
površine 140 m2, položen na II. katu kuće izgrađene na toj nekretnini, kao i garaže
položene u prizemlju kuće, površine 50 m2.
17.Vještak geodet u svojemu je pisanom nalazu te u tri svoja očitovanja točno
označio čest. zem.( i kat. čest.) na kojima se nalazi predmetna nekretnina i predmet
spora(kuća, stan na II. katu kuće te dvije garaže) te posebno označio koji se dijelovi i
koje površine stana na II. katu kuće nalaze na kojoj čestici. Naveo je i ukupnu
površinu stana na II. katu kuće anagrafske oznake M., S. kao i površinu
obiju garaža. Označio je i površine čest. zem. 4970/2, 4967/7 i 4967/8, na kojima se
nalazi predmet spora. Objasnio je i promjene zk i katastarskih oznaka.
18.S obzirom na to da je vještak u svojem nalazu i očitovanjima naveo sve
potrebno da bi tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev i u njemu i u naravi označila
predmet spora, sud je njezin prijedlog za ponovno pozivanje vještaka geodeta na
daljnja očitovanja odbio.
19.Tužiteljica nije precizirala tužbeni zahtjev sukladno nalazima vještaka te je
sud trebao odlučiti o osnovanosti zahtjeva postavljenoga odnosno peciziranoga u
podnesku tužiteljice od 04.prosinca 2015.
20.U preciziranom tužbenom zahtjevu nekretnina na kojoj tužiteljica traži
utvrđenje suvlasništva označena je kao čest. zem. 4967/2, a u nalazima i
očitovanjima vještaka jasno je utvrđeno da se predmet spora nalazi na čest. zem.
4970/2, 4967/7 i 4967/8. U preciziranom tužbenom zahtjevu je predmet spora
označen u naravi kao stan površine 140 m2, položen na II. katu kuće te garaža
površine 50 m2 u prizemlju kuće. Prema utvrđenjima vještaka stan na II. katu
površine je 142 m2, a u prizemlju kuće su dvije garaže od kojih je jedna površine
44,15 m2 a druga 30,71 m2.
21.Razvidno je iz navedenoga da tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se
utvrdi suvlasnikom nekretnine na kojoj se ne nalazi predmet spora, da u narativnom
dijelu zahtjeva navodi pogrešnu površinu stana, da nije označila koju od dvije garaže
potražuje te da površina garaže iz tužbenoga zahtjeva ne odgovara stvarnoj površini
nijedne od dviju garaža u prizemlju kuće.
22.Uz navedeno, a s obzirom na odnos površine stana i garaže koji su
predmet spora i površina čestica na kojima se predmet spora nalazi, ni suvlasnički
udio iz tužbenog zahtjeva nije točno naznačen, odnosno i u tome dijelu tužbeni
zahtjev je neprecizan.
23.Proizlazi da tužiteljica nije aktivno legitimirana tražiti utvrđenje suvlasništva na utuženoj nekretnini zbog čega je njezin tužbeni zahtjev valjalo odbiti.
24.Ovaj sud smatra da nije bilo potrebno izvoditi dokaze preslušanjem
svjedoka i stranaka iz razloga što su okolnosti na koje su predloženi ti dokazi
učinjene neprijepornim te bi izvođenje predloženih dokaza bilo suvišno.
25.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl.154 st. 1. Zakona o parničnom postupku.
26.Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i pristup na 4
ročišta(09.11.2015., 21.01.2016., 12.09.2022., 11.01.2023.) po 250 bodova, te za
pristup za 2 ročišta(05.07.2018., 25.05.2021.) po 125 bodova, ukupno 1500 bodova.
Pomnoženo s vrijednošću boda, te uvećano za PDV, ovo je dalo iznos dosuđenoga
troška tuženiku od 2.488,55 EUR/18.750,00 kn.
U Splitu, 13. siječnja 2023. god.
S U D A C
ANTO BOŽINOVIĆ,v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se
podnosi županijskom sudu, putem ovoga suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana
od dana dostave presude.
DNA:
- pun. tužiteljice
- pun. tuženika
- u spis
