Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 67 Pž-869/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u
parničnom predmetu tužitelja DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO MEŠTRI
DICMO, u stečaju, OIB 62571821736, Dicmo, kojeg zastupa punomoćnik Goran
Vidović, odvjetnik iz Dubrovnika, Put od Republike 12, protiv tuženika OPĆINA
DICMO, OIB 29961155594, Dicmo, Kraj 43, kojeg zastupa punomoćnica Jelena
Šarić Mladin, odvjetnica iz Splita, Domovinskog rata 27b, radi isplate 699.153,95 kn,
odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj P-357/2020 od 3. siječnja 2022., 13. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva i tuženikova žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u
Splitu poslovni broj P-357/2020 od 3. siječnja 2022. i predmet vraća istom sudu na
ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-357/2020 od 3.
siječnja 2022. prekinut je parnični postupak jer je dana 26. ožujka 2020. provedbom
rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku tužitelj brisan iz registra udruga nakon
provedenog stečaja (točka I. izreke), određeno je da za vrijeme prekida postupka
prestaju teći rokovi za obavljanje parničnih radnji (točka II. izreke) te je određeno da
će se prekinuti postupak nastaviti kada i ako se izvrši upis stečajne mase iza
DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO MEŠTRI DICMO, u stečaju, a upravitelj
stečajne mase preuzme postupak ili ga sud po službenoj dužnosti pozove da to
napravi (točka III. izreke).
2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je
podneskom od 13. srpnja 2020. tuženik izvijestio sud da je tužitelj prestao postojati
brisanjem tužitelja iz registra udruga, a tužitelj podneskom od 20. studenog 2020.
izvijestio sud da je nad tužiteljem obustavljen i zaključen stečajni postupak rješenjem
Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj St-84/2019 od 28. siječnja 2020.
Poslovni broj: 67 Pž-869/2022-3 2
2.1. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio kako je u registru udruga provedeno
rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj St-84/2019 od 28. siječnja
2020. i tužitelj brisan iz tog registra 26. ožujka 2020.
2.2. U odnosu na tužiteljev prijedlog iz podneska od 20. studenog 2020. da se
prekinuti postupak odmah nastavi sa STEČAJNOM MASOM DOBROVOLJNOG
VATROGASNOG DRUŠTVA MEŠTRI DICMO, Kraj, Dicmo, kao tužiteljem,
prvostupanjski sud je utvrdio da je uz takvu oznaku tužitelja naznačen OIB
postojećeg tužitelja što je po ocjeni prvostupanjskog suda pogrešno, jer je
prestankom postojanja tužitelja prestao postojati i njegov OIB. Prvostupanjski sud je
ocijenio da za nastavak prekinutog postupka nije dovoljno samo da tužitelj uredi
tvrtku na način da ju označi kao stečajnu masu, već je potrebno da se stečajna masa
iza stečajnog dužnika upiše u odgovarajući registar, te da joj se dodijeli odgovarajući
OIB različit od OIB-a stečajnog dužnika čime će tako označeni subjekt steći procesnu
sposobnost.
2.3. Zbog toga je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 212. stavka 4.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst,
25/13, 70/19 i 80/22) i članka 4. Zakona o osobnom identifikacijskom broju („Narodne
novine“ broj 60/08) donio pobijano rješenje.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene
materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje.
4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da stečajna masa postoji neovisno o upisu
sudski registar, a stranačka sposobnost stečajne mase proizlazi iz samog zakona i
nema zapreke da stečajna masa bude stranka u parničnom postupku. Smatra da je
racionalno da se stečajna masa upiše u sudski registar tek u slučaju naknadne
diobe, odnosno naplate u parnici.
5. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i tuženik zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom
da ovaj sud preinači pobijano rješenje i obustavi predmetni postupak.
6. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da brisanjem iz registra stečajni dužnik
pravna osoba prestaje postojati, a ako stečajna masa ne postoji, i nije upisana u
sudski registar, tada se nema s kim nastaviti parnični postupak, jer ne postoji pravni
sljednik brisane pravne osobe. Ističe i da da su radnje poduzete od strane
tužiteljevog punomoćnika bez pravnog učinka jer prestankom pravne osobe prestaje i
punomoć koju je ona izdala. Tuženik smatra i da se u konkretnom slučaju radi o
potraživanju financijskih sredstava iz javnih izvora koji se prestankom postojanja
udruge imaju vratiti u proračun iz kojeg su sredstva dodijeljena i ne mogu dijeliti
osnivačima, članovima udruge, osobama ovlaštenima za zastupanje, zaposlenima te
je predmetni postupak trebalo obustaviti.
7. Žalbe su osnovane.
Poslovni broj: 67 Pž-869/2022-3 3
8. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. i
članka 381. Zakona o parničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi i
pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku
i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje
doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.
točke 11. Zakona o parničnom postupku.
9. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obrazložio da je tijekom
predmetne parnice tužitelj prestao postojati brisanjem iz registra udruga 26. ožujka
2020.
10. Odredbom članka 212. stavka 4. Zakona o parničnom postupku propisano
je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati. Na
temelju te odredbe parnični postupak je prekinut (ex lege) u trenutku prestanka
tužitelja pravne osobe i o tome sud može donijeti samo deklaratornu odluku kojom
utvrđuje da je postupak prekinut s određenim danom.
11. Dakle, u slučaju koji je propisan odredbom članka 212. stavka 4. Zakona o
parničnom postupku postupak se prekida po sili zakona i sud ne može donijeti
konstitutivnu odluku o prekidu postupka koja ima učinak od dana donošenja sudskog
rješenja. Sud odluku o prekidu donosi u slučajevima koji su propisani odredbom čl.
213. Zakona o parničnom postupku i u tim slučajevima postupak se prekida na
temelju konstitutivne odluke suda kojom sud određuje prekid postupka.
12. Budući da je u konkretnom slučaju do prekida postupka došlo na temelju
odredbe članka 212. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (a ne na temelju
odredbe članka 213. stavka 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku), prvostupanjski
sud nije mogao donijeti konstitutivno rješenje kojim se postupak prekida. Ovakvo
pravno shvaćanje je prihvaćeno u sudskoj praksi ovog suda u predmetima poslovni
broj Pž-3414/2019 i Pž-3437/2019 i dr.
13. Stoga je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu propisanu odredbom
članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku na koju ovaj sud pazi
po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s
člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom
postupku – „Narodne novine“ broj 70/19), budući da postoji proturječnost između
izreke (kojom je postupak prekinut) i obrazloženja (iz kojeg proizlazi da je postupak
prekinut zbog toga što je tužitelj prestao postojati).
14. Ovaj sud primjećuje i da je u konkretnom predmetu tužitelj predložio
nastavak prekinutog postupka, a prvostupanjski sud o tom prijedlogu nije donio
odluku (arg. iz članka 338. stavka 3. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom
347. Zakona o parničnom postupku). Navod da će prvostupanjski sud (naknadno)
donijeti odluku naknadno pod uvjetom da se stečajna masa upiše u registar, ne
predstavlja određenu odluku o prijedlogu stranke.
Poslovni broj: 67 Pž-869/2022-3 4
15. Međutim, neovisno o tome, odredbom članka 215. stavka 1. Zakona o
parničnom postupku propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga
navedenih u članku 212. točki 1. do 5. tog Zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik
ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne
osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj
dužnosti pozove da to učine.
16. Upis i brisanje stečajne mase u sudski registar ima samo deklaratorni
učinak i samim upisom te mase u sudski registar stečajna masa ne stječe pravnu
osobnost, a isto tako ona brisanjem iz sudskog registra ne može ni izgubiti tu
sposobnost. Neovisno o tome je li stečajna masa upisana u sudskom registru, ona
ima jus standi in judicio na temelju članka 289. stavka 4. Stečajnog zakona
(„Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) u vezi s člankom 77. stavkom 2.
Zakona o parničnom postupku. Zbog toga, neovisno o tome je li stečajna masa
upisana u sudskom registru, u ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi.
Suprotno tuženikovim žalbenim navodima imovina koju bi tužitelj stekao na temelju
presude u parničnom postupku nakon brisanja iz sudskog registra predstavlja
stečajnu masu. Ovakvo pravno shvaćanje prihvaćeno je i u sudskoj praksi (odluke u
predmetu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1414/2022,
Pž-1084/2020 i dr.).
17. Osim toga, tuženikov žalbeni navod da tužitelja nije zastupala ovlaštena
osoba nije dopušten u smislu odredbe članka 354. stavka 3. Zakona o parničnom
postupku, a i protivan je odredbi članka 89. stavka 1. točke 15. Stečajnog zakona.
18. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku riješeno je kao u izreci.
19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede
odredaba parničnog postupka i ako utvrdi da je tužitelj prestao postojati donijeti
deklaratorno rješenje kojim utvrđuje da je postupak prekinut (po sili zakona). Nakon
toga će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti postoje li uvjeti za nastavak parničnog
postupka imajući u vidu da stranačka sposobnost stečajne mase nakon brisanja
stečajnog dužnika iz registra ne ovisi o upisu u sudski registar.
Zagreb, 13. siječnja 2023.
Sudac Davor Pustijanac
Kontrolni broj: 0bb88-d435b-70043
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DAVOR PUSTIJANAC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.