REPUBLIKA HRVATSKA Broj: 55 Pp-18114/2022 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje
zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. H.
zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
(Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u
obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II
Policijske postaje Split, KLASA: 211-07/22-5/34800, URBROJ: 511-12-24-22-1 od

22. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. siječnja 2023.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: A. H., OIB:…, sin pok. S. i pok. C. dj. Š.,                                                     rođen… u P., s prebivalištem u S.                                                                               umirovljenik, mj. mirovina 6.600,00 kn, lošeg                                                            imovnog stanja, oženjen, otac troje djece,                                                         državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 21. prosinca 2022. u 23:40 sati u S., u obiteljskom stanu H., u alkoholiziranom stanju, u prisutnosti svojih troje malodobne djece M. H., rođene…,          A. H., rođene…, i M. H., rođenog…, ispoljio nasilje u
obitelji uz primjenu fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, spram
svoje supruge S. H., tako što je istu jedanput otvorenim dlanom desne ruke
udario u lijevu stranu lica,

dakle, počinio fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji),
kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

2

Broj 55 Pp-18114/2022

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 13 (trinaest) DANA

pri čemu se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona
(Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje:
Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je zadržan po
izvješću o uhićenju II Policijske postaje Split te rješenju o zadržavanju ovog suda broj
Pp-18114/22 od 22. prosinca 2022., odnosno vrijeme od 21. prosinca 2022. u 23:40
sati do 2. siječnja 202. u 9:30 sati u 14:00 sati, kada je pušten na slobodu; kao 13
(trinaest) dana zatvora, tako da se kazna zatvora smatra izvršenom.

II. Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja mjera ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najviše 1 (jednu) godinu.

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan
postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer će u protivnom biti kažnjen za
prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje od 390,00 EUR ili kaznom zatvora
od najmanje 10 dana.

Izrečena zaštitna mjera ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka

3. a) i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove
prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR / 226,04 KN u roku
od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz
presudu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je

11. studenog 2022. pod gornjim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenog
A. H. zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je ispitao okrivljenika koji je
doveden na sud od strane II Policijske postaje Split, a koji je u svojoj obrani izjavio
kako je u braku sa S. H. već više od 15 godina a u zadnje vrijeme da su
im narušeni odnosi zbog međusobnog nepovjerenja, točnije S. je nedavno
podnijela zahtjev za sporazumni razvod braka. Nadalje je naveo kako je prethodne
večeri došao u obiteljski stan na adresi S., te je bio pod
utjecajem alkohola i da je zatekao suprugu kako se svađa i viče na najstariju kćer
M. Istaknuo je kako je to njemu smetalo pa joj je rekao da prestane i da ne

3

Broj 55 Pp-18114/2022

može tako s njom razgovarati. Ona da mu je na to uzvratila također povišenim tonom
da ga me može izbaciti iz kuće kad hoće, samo treba zvati policiju, nakon čega je
nastavila vikati na M. zbog nekog banalnog propusta. Dodao je kako ga je sve
to skupa uzrujalo pa joj je rukom izbio lonac za kavu koji je držala i koji je pao na pod.
Nakon toga da ju je udario otvorenim dlanom desne ruke po licu, s tim da to nije bio
neki osobito jak udarac. Potom da je njegova supruga uzela svoj telefon i nazvala
policiju. Dodao je kako je i ranije bio nasilan prema supruzi u dva ili tri navrata, ali da
je sve to bilo "u samoobrani". Na upit suda koliko često konzumira alkohol, okrivljenik
je još naveo da to čini svakodnevno. Na kraju je izjavio kako će, ukoliko se oštećena
bude ponašala prema djeci i njemu kao prethodne večeri, učiniti isto što i tada,
odnosno "stati u zaštitu djece".

3. Tijekom žurnog postupka još je ispitana svjedokinja oštećena S.
H. te su pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21.
prosinca 2022., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja
opojnog sredstva za A. H., obrazac procijene rizika od ponavljanja
nasilničkog ponašanja te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva
pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik formalno prekršajno nekažnjavan.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena S. H. je navela kako je
ona supruga A. H. koji je 21. prosinca 2022. oko 23,00 sata došao kući vidno
alkoholiziran, a prethodno ga cijeli dan nije bilo kod kuće. Kada je ušao u stan odmah
je krenuo do hladnjaka i počeo vaditi namirnice kako bi nešto pojeo, prilikom čega mu
je na pod ispala tegla krastavac koja se razbila. On je na to stao kupiti staklo s poda,
iako je "jedva stajao na nogama", pa mu je ona u strahu da se ne ozljedi rekla da se
makne kako će ona to pokupiti. Istaknula je da ju je on ignorirao pa mu je povišenim
tonom rekla "makni se" na što je on stao galamiti na nju i vrijeđati je te je uzeo
krhotine tegle i bacio ih preko kuhinje. Naglasila je kako su sve to čula njihova djeca
koja su bila u kući pa je tako s njim počela razgovarati naša najstarija kći M.,
dok je najmlađi M., kojeg je ta buka probudila također zavikao "makni se". Ona da
je u jednom trenutku rekla, citirajući suca istrage iz jednog drugog predmeta gdje ju je
također napao, kako je glupa žena što je popustila i nije dozvolila da završi u
istražnom zatvoru. Istaknula je kako ju je A. na to udario otvorenim dlanom po licu,
koji udarac je bio prilično jak s obzirom na njegovu fizičku snagu. Nakon toga da se
njihova srednja kći A. povukla u sobu i nazvala policiju. Dodala je da je
ovakvih sličnih situacija bilo i ranije, s tim da ju je suprug udario tri puta uključujući i
sinoćnji incident. Na kraju je istaknula kako je najveći problem kod njezinog supruga
njegova neumjerena konzumacija alkohola, uslijed čega postane neugodan a
ponekad i nasilan, što sve skupa negativno utječe na njihovu djecu. Smatra da bi
njenom suprugu najviše pomogla efikasna terapija liječenja od ovisnosti o alkoholu,
ali da je stvar u tome što on misli da nema problem s pićem.

3.2. Sud je na koncu odustao od dokaza ispitivanjem svjedokinje djeteta
M. H., iz razloga što se odlučne činjenice mogu s dostatnom izvjesnošću
utvrditi iz već izvedenih dokaza, a inzistiranje na ispitivanju imenovanog djeteta u
svojstvu svjedoka predstavljalo tzv. sekundarnu viktimizaciju.

3.3. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz
spisa kao nezakonite izdvojio službenu bilješku II Policijske postaje Split od 22.
prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. H. i zapisnik o

4

Broj 55 Pp-18114/2022

ispitivanju osumnjičenika A. H. u II Policijskoj postaji Split, jer je riječ o
ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.

4. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra nedvojbeno
utvrđenim da je okrivljeni A. H. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4) spolno uznemiravanje

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili
osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom
ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za
održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi
koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi
tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će
se, tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi
počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u
iznosu od najmanje 920,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

6. Iako se okrivljenik formalno izjasnio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji
mu se stavlja na teret, on u svojoj obrani sadržajno priznaje sva obilježja navedenog
djela. Naime, isti je jasno naveo kako je kritične prigode udario suprugu S.
H. otvorenim dlanom po licu i da je tomu bilo prisutno njihovo zajedničko dijete;
međutim nastoji umanjiti svoju odgovornost ističući kako to „nije bio osobito jak
udarac“ i da ga je supruga isprovocirala, što je u konačnici irelevantno za ispunjenje
bića prekršaja.

6.1. Da se sporni incident odvio upravo na način na koji je to navedeno u
činjeničnom opisu izreke presude, također proizlazi iz iskaza svjedokinje oštećene
S. H., koja je k tome naglasila da je razlog ovakvog ponašanja njezinog
supruga prekomjerna konzumacija, odnosno ovisnost o alkoholu. Imenovana je još
istaknula kako su svemu tome nazočila njihova zajednička maloljetna djeca te da je
jedno od njih čak nazvalo policiju.

6.2. Prema tome, udaranjem svoje supruge u nazočnosti zajedničke
maloljetne djece, okrivljenik je nedvojbeno ostvario obilježja kvalificiranog oblika
prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po
članku 22. stavku 3. istog Zakona.

5

Broj 55 Pp-18114/2022

7. Prilikom izricanja sankcije, Sud se vodio svim okolnostima u smislu članka

36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao otegotne okolnosti uzeo u
obzir nepostojanje ikakve kritičnosti prema vlastitom postupanju, gdje je pred sudom
izjavio kako će „ukoliko se oštećena bude ponašala prema djeci i njemu kao sporne
večeri, učiniti isto“, kao i kriminalnu količinu, u smislu da je riječ o fizičkom nasilju
kojim je posredno obuhvaćeno troje maloljetne djece. Kao olakotnu okolnost sud je
uvažio činjenicu da je okrivljenik formalno prekršajno neosuđivan, zbog koje okolnosti
drži opravdanim ublažiti zatvorsku kaznu ispod posebnog minimuma propisanog za
predmetni prekršaj, a sve u smislu članka 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona;
jer će se svrha kažnjavanja ostvariti i blažom kaznom. Međutim, zbog već spomenute
nesvakidašnje nekritičnosti prema svom ponašanju i praktički otvorenog najavljivanja
budućeg nasilja; sud je stajališta kako se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju
može ostvariti jedino izricanjem tzv. bezuvjetne kazne zatvora.

7.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno
vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 13 dana uračunao u izrečenu kaznu
zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

8. Nadalje, Sud je na temelju članka 18. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,
jer u konkretnom slučaju postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u
obitelji. Naime, iz iskaza svjedokinje oštećene S. H. proizlazi kako je
okrivljenik nasilje iz optužnog prijedloga počinio pod djelovanjem ovisnosti od
alkoholu, budući da je svjedokinja izričito navela kako je „najveći problem“ njezinog
supruga prekomjerna konzumacija alkohola, „uslijed čega postane neugodan, a
ponekad i nasilan“. Štoviše, sama je istaknula kako bi okrivljeniku najviše pomogla
efikasna terapija liječenja od ovisnosti o alkoholu. Osim toga, sam A. H. je u
svojoj obrani naveo kako svakodnevno konzumira alkohol te da je bio alkoholiziran i
kritične prigode.

8.1. Sve ove okolnosti upućuju na to da bi okrivljenik, ukoliko se adekvatno ne
liječi od ovisnosti o alkoholu, mogao ponovno ispoljavati nasilje prema članovima
svoje obitelji, iz kojeg razloga mu je trebalo izreći odgovarajuću zaštitnu mjeru.
Pritom treba naglasiti kako je sud odlučne činjenice o kojima ovisi primjena navedene
mjere utvrdio na temelju iskaza svjedoka i obrane okrivljenika, smatrajući kako su oni
u dovoljnoj mjeri detaljni i pouzdani za zaključak o postojanju ovisnosti o alkoholu
kod okrivljenika; odnosno nije proveo psihijatrijsko vještačenje, vodeći se pritom
načelom slobodne ocjene dokaza.

8.2. Okrivljeniku je pritom skrenuta pozornost i na odredbu čl. 24. Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno, da ukoliko ne postupi u skladu s izrečenom
zaštitnom mjerom, da će mu se izreći novčana kazna u iznosu koji ne može biti
manji od 390,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana, pa je
slijedom iznijetog odlučeno kao u izreci presude.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to
je isti obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je
odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o
imovnom stanju okrivljenika.

6

Broj 55 Pp-18114/2022

Split, 13. siječnja 2023.

Zapisničarka Sudac:
Sanja Tolić,v.r. Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od
primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u
Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- oštećenici (po pravomoćnosti)
- ovlaštenom tužitelju
- u spis

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Sanja Tolić