Poslovni broj: 55. Pp-2112/2022-5

                     

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

     Daruvar, Stjepana Radića 27                                             Poslovni broj: 55. Pp-2112/2022-5

                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. B., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 196. st. 7., čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje D. klasa: 211-07/22-5/14381, urbroj: 511-02-07/22-1 od 5. lipnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 12. siječnja 2023. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, dana 13. siječnja 2023. javno uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: F. B., zvani N., sin V. i M. rođ. Ć., rođen ... u B., prebivalište D.,  OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen L., otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju električar na održavanju zaposlen u Pivovari Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 530,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke G. 2010. g. i osobnog automobila marke V. P. 1999.g. skuter marke P. 2000. g., prekršajno kažnjavan odlukom PP Daruvar broj 511-02-07/05-4-317-1/2020 pravomoćna 02.12.2020. zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8., čl. 163. st. 8., čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom PP Daruvar broj 511-02-07/05-4-51-1/2021 pravomoćna 30.03.2021. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv  je

 

što je:

1.        dana 5. lipnja 2022. u 20,22 u D., T. P. t. kod kbr. 9 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. G.“ reg. oznaka DA ..., iako je u krvi imao alkohola 1,56 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

2.     istoga dana na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. G.“ reg. oznaka DA ..., a za vrijeme upravljanja koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

 

dakle, za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti isti je koristio mobitel na nedozvoljen način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., kažnjivo po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

3.   istoga dana na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. G.“ reg. oznaka DA ..., a za vrijeme upravljanja osobnim automobilom nije koristio sigurnosni pojas,

 

dakle, za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

4. istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. G.“ reg. oznaka DA ..., kojom prilikom kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, 

 

dakle, za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

5.    Na temelju odredbe čl. 199. st. 8., čl. 196. st. 7., čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku F. B. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

 

utvrđuje se

 

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petstoeura)  

 

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (stoeura)  

 

-za prekršaj pod točkom III. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideseteura)  

 

-za prekršaj pod točkom IV. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 10,00 eur (deseteura)  

 

te se

osuđuje

 

            na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 640,00 eur (šestočetrdeseteura)/ 4.822,08 kn (četiritisućeosamstodvadesetdvijekuneosamlipa).

 

6. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (427,00 eur / 3.217,23 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

7. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

 

8.       Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur / 80,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur / 203,45 kn u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               P. postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

 

2.               Okrivljenik F. B. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik F. B. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret. Za vrijeme upravljanja osobnim vozilom koristio je mobitel na način da ga je držao u ruci, odnosno bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, a nije tom prilikom imao kod sebe vozačku dozvolu jer mu je ostala u drugom automobilu. Žao mu je što je došlo do prekršaja i nije nikada do sada upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               Svjedok D. P. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zatekli su ga da priča na mobitel i nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom pa su zato i išli za njim i zaustavili su okrivljenika. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana nedozvoljena koncetracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju i okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), te je ispitan svjedok D. P..  

 

5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

6.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana nedozvoljena koncetracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu i koja se temelji na neposrednom opažanju i na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,66 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,56 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg  odnosno 1,56 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

7.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i za vrijeme upravljanja osobnim vozilom koristio je mobitel na način da ga je držao u ruci, odnosno bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zatekli su ga da priča na mobitel, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu i koja se temelji na neposrednom opažanju i na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu, a za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti koristio je mobitel na nedozvoljen način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

 

8.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu i koja se temelji na neposrednom opažanju i na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

 

9.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije tom prilikom imao kod sebe vozačku dozvolu, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu i koja se temelji na neposrednom opažanju i na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj. 

 

10.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, da je očitana koncentracija na samoj donjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka, da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

 

11.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

 

12.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a nevezanjem sigurnosnog pojasa najviše ugrožava sebe, a ne druge sudionike u prometu, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

 

13.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

 

14.          Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa i okrivljenik je tom prilikom počinio više prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

 

15.          Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djela i da mu je vozačka dozvola potrebna iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

 

16.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

17.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 13. siječnja 2023.

 

     Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel

 

 

 

 

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450