1              Poslovni broj: Gž Ovr-223/2021-3

 

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić,  kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. T. d.o.o., R. S., L., OIB: … , koje zastupa direktor J. K., L., koje zastupa M. K., odvjetnica u O. društvu Ž. & p. d.o.o. Z., protiv ovršenika K. T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupano po direktoru K. K., Z., OIB: …, a on po punomoćnici odvjetnici Z. G., iz Z. radi ovrhe, odlučujući o žalbi  ovršenika  protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-eu-13/2020 od 14. prosinca 2020., dana 13. siječnja  2023., 

 

 

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

 

Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-eu-13/2020 od 14. prosinca 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-eu-13/2020 od 14. prosinca 2020. određena je ovrha na temelju ovršne isprave radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja pljenidbom i prijenosom svih postojećih i budućih novčanih tražbina koje ovršenik ima prema

 

1) d. m. d.o.o.; OIB: …, Z.

2) A. P. d.o.o.; OIB: …, R.

3) M. d.o.o.; OIB: …, Č.

4) S. H. d.o.o.; OIB: …, Z.

5) T., d.d.; OIB: …, D. S.

6) T. K. d. d.; OIB: …, M.

7) V. B. and S. - P. Z. za usluge; OIB: …, Z.

8) P. d.d.; OIB: …, R.

9) K. d.d.; OIB: …, Z.

10) M., d.d., Z. (OIB: ….)

 

 

2.Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik, navodeći da se žali zbog žalbenih razloga iz članka 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/17 – dalje: OZ) i to posebice iz razloga iz stavka 1. točke 1.,2.,6.,7. do 11., zbog postojanja razloga za osporavanje izvršenja  iz Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, zbog bitnih povreda ovršnog postupa, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se žalba uvaži i preinači prvostupanjsko rješenje, te odbije prijedlog za ovrhu i traži trošak žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Ovrhovoditelj je kod prvostupanjskog suda dana 13. studenoga 2020. podnio prijedlog za ovrhu na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Ljubljani broj VL-22057/2020 od 18. svibnja 2020., koje je postalo pravomoćno i ovršno 8. rujan 2020., te je za isto ishodio potvrdu iz članka 53. Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu Uredba 1215/2012), a radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 430.357,10 eura, sa zakonskim zateznim kamata, počev od 10. ožujka 2020., pa do isplate, te sudskih troškova u iznos od 44,00 eura sa zateznim kamatama od 8. rujna 2020., kao i naknadu troškova ovog postupka, pljenidbom i prijenosom svih postojećih i budućih novčanih tražbina, koje ovršenik ima prema pravnim osobama naznačenim u prijedlogu za ovrhu, a koji se nalaze u Republici Hrvatskoj. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu prvostupanjskom sudu priložio citirano rješenje o ovrsi i potvrdu iz članka 53. Uredba 1215/2012 na slovenskom jeziku i ovjereni prijevod na hrvatskom jeziku, što je u skladu sa člankom 42. citirane Uredbe., a sve naprijed navedeno dostavljeno je u ovjerenoj preslici, kako proizlazi iz službene bilješke prvostupanjskog suda od 14. prosinca 2020. (list 103. spisa) i priloženog spisa prvostupanjskog suda broj Ovr-eu-11/2020, pa neosnovano ovršenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud odredio ovrhu protivno članku 36. stavak 1. OZ-a. Iz same žalbe ovršenika može se zaključiti da mu je dostavljena i Potvrda iz članka 53. citirane Uredbe.

 

5.  Neosnovano ovršenik u žalbi navodi da se iz priložene Potvrde u smislu članka 53. Uredbe ne vidi, odnosno da nije jasno na koju se odluku odnosi i da se ne odnosi na rješenje o ovrsi Općinskog suda u Ljubljani na temelju kojeg je predložena ovrha, jer iz priležeće Potvrde (list 36-41), odnosno list 108-114 priloženog spisa Ovr-eu-11/2020 jasno proizlazi da je ta Potvrda izdana za predmetnu sudsku odluku broj VL-22057/2020 od 18. svibnja 2020. sa opisom sadržaja iste.

 

6. Točno je, kao što se u žalbi navodi, da isprava na temelju koje je predložen a i određena ovrha u ovom predmetu nije ovršna isprava u smislu članka 360. OZ-a, jer se u smislu te odredbe radi o ovršnoj ispravi koja je u nekoj drugoj državi članici EU potvrđena u skladu s Uredbom (EZ) broj 805/204 Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. kao europski ovršni naslov za nesporne tražbine, a što ovdje nije slučaj.

 

7. Naime, rješenje o ovrsi Općinskog suda u Ljubljani Središnjeg odjela za vjerodostojne isprave broj VL-22057/2020 od 18. svibnja 2020. koje je postalo pravomoćno 8. rujna 2020. i kojim je naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana po uručenju rješenja ovrhovoditelju podmiri u prijedlogu navedeno potraživanje na račun za doznačavanje neplaćenog iznosa navedenog u ovršnom prijedlogu, te su ovrhovoditelju odmjereni troškovi u iznosu od 44 eura, a za koje rješenje o ovrsi je izdana Potvrda o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima na prilogu I. prema članku 53. Uredbe 1215/2012, jest ovršna isprava u smislu članka 23. stavak 1. točka 1. OZ-a u svezi sa člankom 24. stavaka 1. i člankom 25. stavak 1. OZ-a, a isto jest i sudska odluka u smislu članka 2., članak 39. i 41. citirane Uredbe, a koja Uredba se primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 10. siječnja 2015., pa se treba primijeniti i u ovom predmetu, budući da je i prijedlog za ovrhu podnesen  i rješenje o ovrsi doneseno nakon 10. siječnja 2015.

Stoga se na temelju navedenog može tražiti ovrha u Republici Hrvatskoj na novčanoj tražbini ovršenika koju ima prema navedenim dužnicima.

 

8.Međutim, ovršenik je podnio u samoj žalbi i zahtjev za odbijanje izvršenja na što ima pravo u smislu točke 29. preaumbule Uredbe 1215/2012 i članka 46. citirane Uredbe. Na zahtjev osobe protiv koje se zahtjeva izvršenje, izvršenje sudske odluke se odbija ako postoje neki od razloga iz članka 45. citirane Uredbe. Kako ovršenik tvrdi da su ispunjeni razlozi iz članka 45. citirane Uredbe za odbijanje zahtjeva za priznavanje sudske odluke i zbog toga i podnosi svoj zahtjev za odbijanje izvršenja, to je valjalo uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti prvostupanjsko pobijano rješenje o ovrsi , te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19  – dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavaka 1. OZ-a.

 

9. U ponovnom postupku  prvostupanjski  sud će najprije odlučiti o osnovanosti zahtjeva ovršenika za odbijanje izvršenja, pa će tek nakon toga donijeti ponovnu odluku o prijedlogu  za ovrhu, kao i o svim troškovima postupka.

 

 

Bjelovar, 13. siječnja  2023.