Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4082/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz
sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. L., zbog prekršaja iz članka 36. stavka 1., kažnjiv po članku 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22), povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije,
zastupane po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., iz Zagreba, broj
HRTp 8827 od 25. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno
članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 13. siječnja 2023.,

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: D. L., OIB: …, kći I., rođena …
državljanka RH, s prebivalištem u S., T. kbr… prekršajno
nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 9. lipnja 2021. u stanu na adresi T. kbr…, III. kat u S., se
koristila odjavljenim prijamnikom, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja
ovlaštene osobe tužitelja,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, u
svezi s člankom 36. stavkom 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz
članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih
sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Hrvatska radiotelevizija, zastupana po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., iz Zagreba, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog

2

Pp-4082/2022-4

protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Uredno pozvana okrivljenica nije pristupila već je sudu dostavila pisanu
obranu u kojoj je navela da je ona odjavila prijamnik zbog toga što je obzirom na
visoku životnu dob preselila kod djece, a renovirala je stan za prodaju. Navodi da 9.
lipnja 2021. u 17:30 sati nije bila na toj adresi i nije ni moglo biti neposrednog uvida
kako je navedeno u optužnom prijedlogu.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok kontrolor HRT-a M. C. koji je izjavio da je navedene prigode došao u stan na adresi T. kbr…, a HRT da mu je dao izlist tko je sve odjavio televizor i između ostalih tu je bila i gospođa D. L. i kad mu je otvorila vrata, da je vidio da u stanu ima televizor, ali da ne zna da li je bio upaljen ili ne, a po Zakonu o HRT-u dovoljno je da posjeduje televizor i na to plaća pristojbu, a ne ako ga koristi. Da nije utvrđivao o kojem se prijemniku radi i da li je baš taj odjavljen, a da nije čuo nikakav zvuk s televizora.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Odredba članka 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisuje da će se
novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja ne
prijavi prijamnik (članak 34. stavak 5.) ili se koristi odjavljenim prijamnikom (članak

36. stavak 1.).

5. Nesporno je da je okrivljenica odjavila prijamnik, što je ista i priznala, a
sporno je da li je ona koristila isti kao što propisuje odredba članka 47. Zakona o
Hrvatskoj radioteleviziji.

6. Okrivljenica negira da bi istog koristila, a saslušani svjedok, kontrolor HRT-
a, je izjavio da je u stanu vidio televizor ali se nije mogao izjasniti da li je isti bio
upaljen te da nije čuo nikakav zvuk s televizora. Pogrešno smatra kontrolor HRT-a da
je dovoljno posjedovanje televizora jer u konkretnom slučaju kada je prijamnik
odjavljen, osoba se mora koristiti odjavljenim prijamnikom, a kako nikakvog zvuka s
televizora nije bilo te kontrolor nije ni vidio da li je televizor upaljen, nije dokazano da
bi okrivljenica koristila odjavljeni prijamnik tim više što isti nije ni utvrđivao o kojem se
prijamniku radi i da li je baš taj odjavljen.

7. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka, nema dokaza da bi
okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je u nedostatku dokaza
okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog
zakona.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka
140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 13. siječnja 2023.

3

Pp-4082/2022-4

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od
dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog
Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju po punomoćniku, - u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja