3              Poslovni broj: Gž-Zk-70/2022-2

Poslovni broj: Gž-Zk-70/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. J. S., OIB: …, iz R., 2. Ž. P., OIB: …4, iz K. i 3. I. L., OIB: …, iz K., koje zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik iz Odvejtničkog društva M. i suradnici d.o.o. R., , protiv tuženica 1. M. B., OIB: ... i 2. N. P., OIB: …, iz Š., koje zastupaju opunomoćenici D. S. i I. M., odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda u Š., radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-282/2018-29 od 18. kolovoza 2022., 13. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbacuje se kao nepravovremena žalba tuženika podnesena protiv točke I. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-282/2018-29 od 18. kolovoza 2022.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku brisanje upisa vlasništva u odnosu na nekretninu upisanu u Z.U. 1624 K.O. P. čest. br. 538 vinograd, površine 2425 m2 u korist tuženica M. B., … i N. P., OIB: … Š., obje upisane za ½ dijela na temelju raspravnog zapisnika broj Z-365/2015 od 7. travnja 2015, uspostava prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja na način da su u odnosu na nekretninu upisanu u Z.U. 1624 K.O. P. čest. br. 538 vinograd, površine 2425 m2, kao vlasnici, upišu R. L., pok. B., i F. L., pok. B., svaki za ½ dijela, dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se zahtijeva ispravak prava vlasništva na čest. br. 538 K.O. P. (točka I.1. i 2. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi naloženo je tuženicama M. B. i N. P. da tužiteljima nadoknade parnični trošak u iznosu od 13.925,00 HRK u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama (točka I.3. izreke).

2. Protiv točke I. izreke presude žale se tuženice pobijajući je u tom dijelu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelji navode kako žalba tuženica nije pravovremeno podnesena te osporavaju sve žalbene navode.              

2.2. Žalba je nepravovremena.

3. Odredbom članka 348. stavka 1. ZPP-a propisano je da protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ovom zakonu nije određen drugi rok.

3.1. Prema odredbi članka 335. stavkom 9. ZPP-a propisno je da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

4. Pregledom predmetnog spisa razvidno je da su tuženice, po svojoj punomoćnici, na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena uredno obaviještene o ročištu za objavu presude za 18. kolovoza 2022., uz upozorenja na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. članka 335. ZPP-a, te da je 18. kolovoza 2022. održano ročište za objavu na koje tuženice nisu pristupile.

5. Navedenom odredbom članka 335. stavka 9. ZPP-a zakonodavac je jasno propisao da se u slučaju dostave presude stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a koja je bila uredno obaviještena o ročištu, smatra da joj je dostava prvostupanjske presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda bila objavljena te da stranka ovjereni prijepis presude može preuzeti u sudskoj zgradi.

5.1. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u takvoj situaciji, sukladno mjerodavnoj odredbi članka 335. stavka 9. ZPP-a, rok za žalbu protiv prvostupanjske presude stranci, koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, računa se od idućeg dana nakon dana objave prvostupanjske presude neovisno o tome je li presuda nakon toga istaknuta na e-oglasnoj ploči suda ili nije, odnosno je li kasnije dostavljena stranci na bilo koji drugi način, a ne od dana uručenja pisanog otpravka sukladno odredbama ZPP-a o dostavi pismena jer se radi o neoborivoj presumpciji dostave prvostupanjske presude, prema kojoj se smatra da je dostava prvostupanjske presude obavljena stranci, koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

5.2. Takvim tumačenjem odredbe članka 335. stavka 9. ZPP-a osiguravaju se jednaka procesna pravila za stranke u postupku, na temelju kojeg stranke imaju jednaki pravni položaj u pogledu računanja početka tijeka zakonskih rokova za podnošenje žalbi, kao redovnih pravnih lijekova protiv prvostupanjskih presuda.

6. Kako je pregledom spisa ovaj drugostupanjski sud utvrdio da je predmetna žalba podnesena elektronskim putem 19. rujna 2022. jasno je kako je žalba tuženika nepravovremena, kako to osnovano u svom odgovoru na žalbu tužitelji ističu.

7. Na temelju članka 366. stavka 1. i članka 367. stavka 1. ZPP-a drugostupanjski sud ovlašten je rješenjem odbaciti nepravovremenu žalbu, ako to nije učinio prvostupanjski sud.

8. Tužiteljima nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članak 155. stavak 1. ZPP-a, kao ni tuženicama jer nisu uspjele u ovom žalbenom postupku u smislu odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 13. siječnja 2023.