1

Poslovni broj: 15 Gž-979/2022-2

 

                                

      REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                STALNA SLUŽBA U POŽEGI

        Sv. Florijana 2, Požega

 

 

Poslovni broj: 15 Gž-979/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. G., OIB:… iz P., zastupane po punomoćniku V. B., odvjetniku iz P., protiv tuženika D. G., OIB: …iz P.,  zastupanog po punomoćnici M. H., odvjetnici iz P., zbog smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Psp-51/2022-11 od 11. studenog 2022., dana 13. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Psp-51/2022-11 od 11. studenog 2022., u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

I Utvrđuje se da je tuženik dana 08. srpnja 2022. smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stana u prizemlju obiteljske kuće u M., izgrađene na k.č.br. … k.o. Ž., na način da je putem HEP-a isključen privremeni priključak, te time i opskrba električne energije na predmetnoj nekretnini.

 

II  Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja, i to dovod električne energije na predmetnu nekretninu, tako što će HEP-u podnijeti zahtjev za privremeni priključak temeljem kojeg će biti postavljen privremeni priključak na električnu mrežu i snositi sve troškove u vezi s tim, ili na drugi način, u roku od 8 dana.

 

III Nalaže se tuženiku da se suzdrži od istog ili sličnog smetanja u budućnosti.

 

IV Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.900,00 kuna/384,90 eura, u roku od 15 dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o trošku. Predlaže da se isto preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Kako tuženik u žalbi obrazlaže samo da je činjenično stanje po prvostupanjskom sudu pogrešno utvrđeno i slijedom toga materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenjeno i ne precizira u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud pazeći  po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP)  na bitne povrede odredaba parničnog postupka,  nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka  354. stavka 2.  točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

 

6. Tijekom postupka, a sada i u žalbi tuženik od bitnih činjenica osporava da je tužiteljica bila u zadnjem mirnom posjedu nekretnine koja je predmet prijepora na adresi Mihelići, a sam čin smetanja posjeda koji je opisan kao podnošenje zahtjeva HEP-u za isključenje struje na toj nekretnini, tuženik ne osporava, ali objašnjava da je odjavu priključka električne energije zatražio jer je kuća u gradnji u mjestu M. bila privremeno priključena na električnu mrežu na rok od dvije godine, koji rok je istekao, zbog čega tuženik ističe da se više ni ne može uspostaviti prijašnje posjedovno stanje u vezi priključka struje, jer predmetna nekretnina više nije gradilište i ne može dobiti privremeni priključak na električnu mrežu, a niti stalni jer obiteljska kuća u M. nije dovršena.

 

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenicu da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu stana u prizemlju kuće u M., tako da su žalbeni navodi tuženika o istome neosnovani. Naime, tuženik je priznao činjenicu da je predao tužiteljici ključeve od tog stana u prizemlju kuće u M., nakon što je ona sa sinom stranaka odselila iz zajedničkog stana u kojem su do tada zajedno živjeli, a u kojem stanu je nesporno ostao živjeti tuženik. Činjenica da li tužiteljica sporni stan koristi za stalno stanovanje, iako je prvostupanjski sud vjerujući iskazu tužiteljice saslušane kao stranke zaključio da tužiteljica u istom boravi i stanuje iako ona ima prijavljeno prebivalište na drugoj adresi, niti nije od odlučnog značaja za utvrđenje zadnjeg mirnog posjeda nekretnine jer se nekretnina odnosno stan može posjedovati i na drugi način (dovršenjem radova, renoviranjem i sl.), pri čemu je bitno da tužiteljica ima faktičnu vlast na toj nekretnini i da ju izvršava. Tuženik je priznao da je predao ključeve od spornog stana tužiteljici i u svom iskazu je tvrdio da on taj stan ne koristi, dakle ne posjeduje ,a ne tvrdi ni da je bilo tko drugi u posjedu stana, zbog čega je prvostupanjski sud činjenicu koja predstavlja uvjet za utvrđivanje osnovanosti zahtjeva za sudsku zaštitu posjeda iz članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), postojanja zadnjeg mirnog faktičnog posjeda stana od strane tužiteljice pravilno utvrdio, pa je žalba tuženika u tom dijelu neosnovana.

 

8. I druga bitna činjenica je u postupku pravilno utvrđena, odnosno nesporno je da je strujni priključak na elektroenergetsku mrežu spornog stana, na zahtjev tuženika HEP-u isključen, pa je time utvrđen čin smetanja posjeda kao i vrijeme izvršenja istog. Žalbeni navodi tuženika o tome da se radilo o privremenom priključku struje, za koji nema uvjeta da se ponovno uspostavi, nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, jer ta pitanja izlaze iz okvira činjenica koje se utvrđuju u postupku smetanja posjeda, jer se odnose na pravo na posjed. Pismenim dokazom dostavljenim u spis tužiteljica je dokazala da HEP nije isključio struju na predmetnoj nekretnini zbog isteka ugovora, već je to izvršeno zbog podnesenog zahtjeva tuženika za isključenje priključka struje.  Tužiteljica je u tužbenom zahtjevu u okviru uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja zatražila samo da tuženik podnese zahtjev za ponovni priključak struje, kakav je ranije i postojao i kakav jedino tuženik može podnijeti jer je upisan kao vlasnik sporne nekretnine, a da li je takav priključak moguć odnosno zakonit je stvar pravnog odnosa stranaka sa nadležnim opskrbljivačem električne energije i isto također izlazi izvan okvira predmeta ovog spora. 

 

9. Zbog svega naprijed iznesenog drugostupanjski sud zaključuje da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan, tako da je žalba tuženika u cijelosti utvrđena neosnovanom.

 

10. Žalba tuženika u dijelu odluke o trošku postupka nije specificirana ni obrazložena, pa je sud drugog stupnja zaključio da je i odluka  o naknadi troškova postupka pravilno donesena na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a , a radi se o jednokratnom iznosu nagrade za zastupanje po punomoćniku sa PDV-om i iznosu plaćenih sudskih pristojbi.

 

11. Na temelju iznijetog sud drugog stupnja je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 368. stavak 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Požegi, 13. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                                          Sudac

             

                                                                                                                                            Berislav Devčić