Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp-16515/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. B. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin pod klasom: 211-07/22-3/12236, ur.br. 511-13-10-22-2 od 27. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog
zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 13.
siječanja 2023.,

p r e s u d i o j e

okrivljenica M. B., pok. N. Ć. i M., dj. K., rođ. …. u S.,                             OIB: …, stanuje u S., P. cesta kbr…., a s
prijavljenim prebivalištem u S., M. K. kbr…, VŠS, domaćica, dobrog
imovnog stanja, udata, majka petero odrasle djece, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 14. lipnja 2022. u 13,51 sati u mjestu U., Općina B., ulica
Ć. kbr. … kao vozačica vozila M1 marke Lexus reg. oz. …, upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96,3 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36,3 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

2 Pp-16515/2022-4

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 EURA (dvije stotine šezdeset šest)
/ 2.004,18 KUNA (dvije tisuće četiri kune i osamnaest lipa), po fiksnom tečaju
konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u istom
roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od
30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna (dvije stotine dvadeset šest eura i četiri lipe) u
roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti
prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je
proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za
koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn i zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je
obvezana na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor,
pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238.
stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i
prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.
stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu M. B. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se osjeća krivom, te je u svojoj obrani navela kako je istina da je 14. lipnja 2022. u 13,51 sati upravljajući vozilom marke Lexus reg. oz. … kroz naseljeno mjesto U., ulicom Ć. kod br… gdje je postavljena kamera za snimanje brzina, što joj je od ranije poznato, posigla brzinu od 107 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96,3 km/h, prekoračivši dozvoljenu brzinu za 36,3 km/h, s obzirom da je na tom dijelu brzina ograničena na 60 km/h.
Posebno je istaknula kako je tada bila nedjelja, oko 13,30 sati, te da na cesti nije bilo
nikoga, a cesta je u pravcu i njoj jako dobro poznata, tako da se malo opustila i
vozila brže. Kada je već bila prošla pored kamere, pomislila je kako je vjerojatno
snimljena i da je nepotrebno vozila većom brzinom od dopuštene, iako je inače
disciplinirani vozač i drži se prometnih pravila, tako da do sada uopće nije
kažnjavana za prometne, niti za bilo koje druge prekršaje. Prigovor da je podnijela
najviše zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, i to iz
razloga što joj je automobil potreban kako bi pomagala svojoj djeci kod čuvanja
unuka, kojih imam 10 i uvijek je nekoga od njih potrebno čuvati, odvesti u školu, vrtić
ili kod liječnika u prilikama kad joj djeca to nisu u mogućnosti, s obzirom da svi rade.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o
počinjenom prekršaju od 15. lipnja 2022. Policijske postaje Knin koja je poslana na
adresu Z. B., supruga okrivljenice koji je vlasnik predmetnog automobila,

3 Pp-16515/2022-4

elektronička pošta od 20. lipnja 2022. s osobnim podacima M. B. koje je ona poslala Policijskoj postaji Knin reagirajući na navedenu Obavijest, pregledan je foto-ispis snimke brzine predmetnog automobila snimljene uređajem Cordon M2, pregledane su povratnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog
naloga, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje
tri godine M. B. nije prekršajno kažnjavana.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične

7. Naime, priznanjem okrivljenice, te pregledom priložene dokazne građe
utvrđeno je da je kninska policija prilikom kontrole prometa, odnosno pregledom
kamere postavljen u U., u ulici Ć. kod kbr. … utvrdila da je vozilom reg. oz. počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se kretalo brzinom koja je za 36,3 km/h veća od dopuštene, pa je na adresu vlasnika automobila Z. B., supruga okrivljenice, poslana Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču koji je kritične prigode upravljao vozilom i počinio prekršaj, pa je reagirajući na tu Obavijest njegova supruga M. B. poslala svoje osobne podatke.

8. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na
cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom
većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili
njegov dio.

9. S obzirom da iz priznanja M. B., te izvođenjem svih priloženih materijalnih dokaza u spisu, nedvojbeno proizlazi da je kritične prigode upravljala navedenim osobnim automobilom nepropisnom brzinom, preostalo ju je proglasiti krivom i kazniti.

10. Člankom 53. stavkom 4. predmetnog Zakona je propisano da će se
novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn kazniti vozač koji se vozilom
u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 - 50 km/h veća od dopuštene ili
prometnim znakom ograničene brzine (sada je za isti prekršaj propisana novčana
kazna od 390,00 do 920,00 eura).

11. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu
vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je M. B. priznala prekršaj i osjeća se krivom za njegovo počinjenje, navode njezine obrane o okolnostima pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije kažnjavana za prometne prekršaje. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, izrečena joj je ublažena novčana kazna, i to bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sud procijenio s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja i da se svrha sankcioniranja za prekršaje u konkretnom slučaju može postići i samom novčanom kaznom koja se ukazuje primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, te je za vjerovati da će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko
okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku

183. stavku 2. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.,
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni
iznos određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike
okrivljenice.

4 Pp-16515/2022-4

U Splitu 13. siječnja 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a
putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju -ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš