Poslovni broj:101.Pr-399/2020-19

Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijek
Osijek, Europske avenije 7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dorici Krnic – Miloš, na prijedlog sudske
savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, u pravnoj stvari I. – tužitelja G.
I. iz V., OIB:..., II. – tužitelja V. P. iz
O., OIB:... i III. – tužitelja Z. P. iz O.,
OIB:..., svi zastupani po punomoćnici M. H., dipl. iur. iz
S. d. i l. s. i. n. R. H., Z.,
protiv tuženika J. v. p.
G. O. iz O., OIB:..., zastupane
po M. K., odvjetnici iz Z. o. u. H. K.,
M. K., D. A. i T. R., iz O., radi isplate,
nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. prosinca 2022. u nazočnosti
punomoćnika parničnih stranaka, uz javnu objavu presude 13. siječnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I/ Nalaže se tuženiku J. v. p. G. O. iz O.,
I. G. K. 2, OIB:...., isplatiti I. – tužitelju G. I. iz
V., OIB:...., bruto iznos razlike plaće od 495,55
eura1(četiristodevedesetipet eura i pedesetipet centi) / 3.733,74 kuna (tritisuće-
sedamstotridesetitri kune i sedamdesetičetiri lipe) za razdoblje od 01. siječnja 2017.
do 31. siječnja 2020., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, u visini stope koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. u visini stope koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije

1 Fiksni tečaj konverzije 7.53450

2 101.Pr-399/2020-19

prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, izuzev
zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, a koja
kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 203,85 kn od dana 16. ožujka 2017.,
- na iznos od 339,79 kn od dana 16. svibnja 2017.,
- na iznos od 517,69 kn od dana 16. kolovoza 2017.,
- na iznos od 258,22 kn od dana 16. prosinca 2017.,
- na iznos od 186,07 kn od dana 16. rujna 2018.,
- na iznos od 71,33 kn od dana 16. listopada 2018.,
- na iznos od 1.086,91 kn od dana 16. siječnja 2019.,
- na iznos od 357,80 kn od dana 16. rujna 2019.,
- na iznos od 712,14 kn od dana 16. veljače 2020.,

pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku J. v. p. G. O. iz O.,
OIB:...., isplatiti II. – tužitelju V. P. iz
O., OIB:..., bruto iznos razlike plaće od 247,45 eura
(dvjestočetrdesetisedam eura i četrdesetipet centi) / 1.864,40 kuna (tisućuosamsto-
šezdesetičetiri kune i četrdeset lipa) za razdoblje od 01. siječnja 2017. do 31. siječnja

2020., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog
pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, u visini stope koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca

2022., a od 01. siječnja 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, izuzev zakonskih zateznih kamata
na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, a koja kamata teče na pojedinačne
iznose kako slijedi:

- na iznos od 64,55 kn od dana 16. kolovoza 2018.,
- na iznos od 357,80 kn od dana 16. rujna 2019.,
- na iznos od 729,91 kn od dana 16. siječnja 2020.,
- na iznos od 712,14 kn od dana 16. veljače 2020.,

pa do isplate, sve u roku 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku J. v. p. G. O. iz O.,
OIB:..., isplatiti III. – tužitelju Z. P.
iz O., OIB:...., bruto iznos razlike plaće od 579,81 eura
(petstosedamdesetidevet eura i osamdesetijedan cent) / 4.368,58 kuna (četiritisuće-
tristošezdesetiosam kuna i pedesetiosam lipa) za razdoblje od 01. siječnja 2017. do

31. siječnja 2020., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća
svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, u visini stope koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.
prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. u visini stope koja se određuje za svako

1 Fiksni tečaj konverzije 7.53450

3 101.Pr-399/2020-19

polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, izuzev zakonskih
zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, a koja kamata
teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 324,44 kn od dana 16. svibnja 2017.,
- na iznos od 57,55 kn od dana 16. rujna 2017.,
- na iznos od 63,03 kn od dana 16. listopada 2017.,
- na iznos od 258,28 kn od dana 16. svibnja 2018.,
- na iznos od 1.549,70 kn od dana 16. siječnja 2019.,
- na iznos od 680,08 kn od dana 16. rujna 2019.,
- na iznos od 758,71 kn od dana 16. siječnja 2020.,
- na iznos od 676,79 kn od dana 16. veljače 2020.,

pa do isplate, sve u roku 15 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku J. v. p. G. O. iz O.,
naknaditi I. – tužitelju G. I., II. – tužitelju V. P. i III. – tužitelju
Z. P. trošak parničnog postupka u iznosu od po 265,45 eura
(dvjestošezdesetipet eura i četrdesetipet centi) / 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna)
svakom, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji G. I., V. P. i Z. P. su, putem
punomoćnika, u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 13. srpnja 2020. naveli da su
zaposleni u J. p. v. p. G. O., te da poslove
svojih radnih mjesta obavljaju u turnusu. Odredbom čl. 44. st. 8. Kolektivnog ugovora
za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" broj 104/13, 04/13 –
Dodatak I., 150/13 – Dodatak II., 71/16 – Dodatak III. i 123/16 – dalje u tekstu:
KU/13), jednako kao odredbom čl. 38. st. 8. Kolektivnog ugovora za državne
službenike i namještenike ("Narodne novine" broj 112/17, 12/18, 2/19 – Dodatak i
119/19 – dalje u tekstu: KU/17) je propisano da se radom u turnusu smatra rad
službenika i namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca koji
službenik i namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u smjenama
od po 12 sati dnevno u ciklusima 12-24-12-48. Odredbom čl. 44. st. 12. KU/13 i
odredbom čl. 38. st. 12. KU/17 je propisano da redovni mjesečni fond radnih sati čine
sati koji službenici i namještenici trebaju raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na
način da se broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnoži s osam. Odredbom čl. 44.
st. 1. KU/13 i odredbom čl. 38. st. 1. KU/17 je propisano da će se osnovna plaća
službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada i to za prekovremeni rad 50%, a
za rad u turnusu 5%. Odredbom čl. 44. st. 2. KU/13 i odredbom čl. 38. st. 2. KU/17 je
propisano da se dodatci iz st. 1. navedenih članaka međusobno ne isključuju, osim
dodataka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni. Odredbom čl. 44. st. 10. KU/13 i
odredbom čl. 38. st. 10. KU/17 je propisano da se prekovremenim radom, kada je rad
službenika i namještenika organiziran u turnusu, smatra svaki sat rada duži od
redovne smjene ili turnusa te svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda

1 Fiksni tečaj konverzije 7.53450

4 101.Pr-399/2020-19

radnih sati. Iz isplatnih lista tužitelja je vidljivo da je tužena u razdoblju od 01. siječnja

2017. do 31. siječnja 2020. obračunavala plaću tužitelja na način na koji im je
uskratila ostvarivanje prekovremenih sati i to stoga što je tužiteljima za utvrđivanje
broja prekovremenih sati u obzir uzimala redovni mjesečni fond sati, umjesto
redovnog mjesečnog fonda radnih sati koji služi za utvrđivanje prekovremenih sati
rada za službenike i namještenike koji rade u turnusu, kao što je slučaj s tužiteljima.
Navedeno proizlazi iz tumačenja Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i
praćenje primjene kolektivnog ugovora broj 2/35 od 23. svibnja 2018.. Osim
navedenog, tužena tužiteljima nije isplaćivala niti odrađene prekovremene sate, kao
ni dodatak za rad u turnusu, za te prekovremene sate. Slijedom svega navedenoga,
tužitelji predlažu sudu donijeti presudu kojom nalaže tuženoj isplatiti tužiteljima bruto
iznose razlike plaće za prekovremeni rad i rad u turnusu, za razdoblje od 01.
siječanja 2017. do 31. siječnja 2020., čiju će visinu naknadno utvrditi, nakon što
tužena izvrši obračun razlike plaće za prekovremeni rad i rad u turnusu na način
pobliže opisan u tužbi ili nakon provedenog financijsko – knjigovodstvenog
vještačenja, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tužena, tada naziva "J. p. v.
p. G. O.", usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužena
ne spori da su tužitelji radnici tužene, a niti je sporno da poslove koje rade temeljem
ugovora o radu, obavljaju u turnusu. Nadalje navodi, da tužitelji nisu u pravu kada
tvrde da bi tužena u razdoblju od 01. siječnja 2017. do 31. siječnja 2020.
obračunavala istima plaću na način da im je uskratila ostvarivanje dodataka na plaću
s osnova prekovremenog rada. Naprotiv, tužena je tužiteljima u cijelosti isplatila plaću
i dodatke na plaću za utuženo razdoblje. Na temelju čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu
tužene propisano je da umjesto uvećanja osnovne plaće po osnovi prekovremenog
rada, radnik može koristiti jedan ili više slobodnih dana prema ostvarenim satima
prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada=1 sat i 30 minuta
redovnog sata rada). Istim je člankom propisano da ukoliko se radniku ne može
osigurati korištenje slobodnih dana po osnovi prekovremenog rada, radnik ostvaruje
pravo na isplatu dodatka na plaću po osnovi prekovremenog rada. Tužitelji su,
sukladno navedenim odredbama Pravilnika o radu, a koje odredbe su istima poznate,
umjesto dodatka na plaću za ostvareni prekovremeni rad koristili slobodne dane
prema ostvarenim satima prekovremenog rada. Slobodne dane koristili su u omjeru
propisanom Pravilnikom o radu i to 1:1,5 što je sukladno i odredbama Kolektivnog
ugovora za državne službenike i namještenike. Stoga su, tužitelji, za odrađenih 1 sat
prekovremeno dobili 1,5 sati slobodnog dana, koje slobodne dane su uredno i
iskoristili. Slijedom navedenoga, neosnovan je zahtjev tužitelja za isplatu razlike
plaće za prekovremeni rad, kao i zahtjev tužitelja za isplatu dodataka za rad u
turnusu, iz razloga što je tužena tužiteljima uredno obračunala i isplatila dodatak za
rad u turnusu, odnosno isplatila u cijelosti plaću za utuženo razdoblje, a sve sukladno
odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike te odredbama
Pravilnika o radu tužene.

3. Tužitelji su nakon provedenog financijsko – knjigovodstvenog vještačenja,
sukladno nalazu i mišljenju vještakinje uredili tužbeni zahtjev, na način da potražuju
isplatu bruto razlike plaće za prekovremeni rad i rad u turnusu, za razdoblje od 01.
siječnja 2017. do 31. siječnja 2020., i to I. – tužitelj G. I. iznos od 1.319,49
kuna, II. – tužitelj V. P. iznos od 1.864,40 kuna i za III. – tužitelj Z.
P. iznos od 4.368,58 kuna.

1 Fiksni tečaj konverzije 7.53450

5 101.Pr-399/2020-19

4. Tijekom postupka je tužena promijenila naziv postrojbe iz "J.
p. v. p. G. O." u J. v. p. O." (list 33 spisa).

5. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica sud je u dokaznom postupku
izvršio uvid u dokumentaciju sadržanu u e–spisu koju su tužitelji dostavili uz tužbu i to
preslike platnih lista tužitelja, preslike naloga za obračun plaće, evidencije radnog
vremena za tužitelje, zatim Pravilnik o radu J. v. p. G.
O. od 21. ožujka 2016., nalaz i mišljenje vještaka D. V. s
prilozima, izvod iz zapisnika sa 12. sjednice Zajedničke Komisije za tumačenje
odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i
namještenike od 26. ožujka 2019. te ostalu spisu priležeću dokumentaciju.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da su I. – tužitelj G. I., II. tužitelj –
V. P. i III. – tužitelj Z. P. bili zaposleni kod tužene u utuženom
razdoblju te da su poslove koje obavljaju na svojim radnim mjestima na temelju
ugovora o radu, obavljali u turnusima. Također, nije sporno niti da je tužena
tužiteljima dužna uvećati osnovnu plaću za svaki sat rada za prekovremeni rad 50%,
a za rad u turnusu 5%, na temelju odredbe čl. 44. st. 1. KU/13, odredbe čl. 38. st. 1.
KU/17 i čl. 52. st. 1. Pravilnika o radu tužene. Nadalje, među strankama nije sporno
niti da, na temelju čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu tužene, umjesto uvećanja osnovne
plaće po osnovi prekovremenog rada, radnik može koristiti jedan ili više slobodnih
dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5, odnosno 1 sat
prekovremenog rada se obračunava kao 1,5 sat slobodnog dana.

8. U ovoj pravnoj stvari među strankama je sporno je li tužena tužiteljima u
utuženom razdoblju isplatila dodatke za prekovremeni rad i dodatke za turnus na sve
odrađene prekovremene sate, za koje im nije omogućila korištenje slobodnih dana, a
sukladno čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu tužene.

9. Kako bi se utvrdila odlučna činjenica, a to je je li tužena pravilno
evidentirala, obračunala i isplatila tužiteljima naknadu za prekovremeni rad i rad u
turnusu, provedeno je financijsko – knjigovodstveno vještačenje po ovlaštenom
sudskom vještaku za provođenje vještačenja financijsko – knjigovodstvene struke,
odnosno po D . V. iz O.. Vještak je svoj nalaz i mišljenje proveo
na okolnost obračuna i isplate plaća za I. – III. tužitelja s osnova rada u turnusu,
prekovremenog rada, te uzimajući u obzir i dane koje su tužitelji koristili kao slobodne
dane, umjesto plaćenih prekovremenih sati u utuženom razdoblju od 01. siječnja

2017. do 31. siječnja 2020..

10. U svom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da je I. – tužitelju G.
I. u utuženom razdoblju manje isplaćen iznos od 3.733,74 kuna bruto, a za
koje sate I. – tužitelj nije koristio slobodne dane. II. – tužitelju V. P. s istog
osnova utvrđena je razlika manje isplaćene plaće u iznosu od 1.864,40 kuna bruto, a
za III. – tužitelja Z. P. s istog osnova utvrđena je razlika manje isplaćene
plaće u iznosu od 4.368,58 kuna.

11. Nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka D. V. iz D. V. sud smatra stručnim i objektivnim, te sačinjenim sukladno
odredbama kolektivnih ugovora za državne službenike i namještenike te Pravilnika o

1 Fiksni tečaj konverzije 7.53450

6 101.Pr-399/2020-19

radu tužene. Kako niti stranke nisu imale primjedbe na isti, sud smatra utvrđenom
visinu tužbenog zahtjeva I. – III. tužitelja u utuženom razdoblju. Budući je prilikom
pisanja, odnosno uređenja tužbenog zahtjeva, punomoćnica tužitelja za I. tužitelja
G. I. očito omaškom upisala iznos od 1.319,49 kuna (tabela izračuna za

2017.), umjesto iznosa iz zbirne (sumarne) tabele u kojoj je naveden iznos od

3.733,74 kuna, a koji je ispravan matematički izračun, to sud uzima za utvrđenim
upravo taj zbirni iznos, odnosno iznos od 3.733,74 kuna.

12. Slijedom svega obrazloženoga, utvrđeno je da je tužena I. – tužitelju
G. I., II. – tužitelju V. P. i III. – tužitelju Z. P. pogrešno
obračunala i isplatila naknade za prekovremeni rad i rad u turnusu, a na koje tužitelju
imaju pravo temeljem odredbe čl. 44. st. 1., 2., 8. i 12. KU/13 i čl. 38. st. 1., 2., 8. i 12.
KU/17. Sukladno čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu tužene dio odrađenih prekovremenih
sati tužena je tužiteljima pretvorila u slobodne dane, a koji slobodni danu su
iskorišteni, no unatoč tome utvrđena je razlika u bruto plaćama s osnova sati
prekovremenog rada koji nisu plaćeni i nisu u evidenciji za korištenje slobodnih dana.
Tako je za I. – tužitelja G. I. u utuženom razdoblju od 01. siječnja 2017.
do 31. siječnja 2020. utvrđena razlika manje isplaćenih plaća u iznosu od 3.733,74
kuna bruto, za II. – tužitelja V. P. iznos od 1.864,40 kuna bruto, a za III. –
tužitelja Z. P. iznos od 4.368,58 kuna bruto, koji im je tužena dužna
isplatiti na temelju čl. 52. st. 10. Pravilnika o radu s obzirom da im nije osigurala
korištenje slobodnih dana po osnovi prekovremenog rada. Slijedom svega
navedenoga, a sukladno odredbama Kolektivnih ugovora i Pravilnika o radu tužene,
sud je u cijelosti usvojio tužbene zahtjeve I. – III. tužitelja.

13. Na sve dosuđene iznose tužiteljima je dosuđena i zatezna kamata
sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,
41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), osim u dijelu koji se odnosi na
zatezne kamate na porez na dohodak i prirez na porez na dohodak, sadržanih u
bruto iznosu plaće, koji dospijevaju tek s isplatom, a sukladno odredbi čl. 45. st. 4. i

5. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11,
22/12, 144/12, 120/13, 125/13, 148/13, 84/14, 143/14 i 136/15) i odredbe čl. 61. st. 1.
i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 5/05, 96/06, 68/07,
146/08, 2/09, 9/09 – ispravak, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13). Naime,
porez i prirez poreza na dohodak čine sastavni dio bruto plaće, no dospijevaju tek s
isplatom pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92 58/93, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u
tekstu: ZPP). Naime, tužitelji su u cijelosti uspjeli s konačno postavljenim tužbenim
zahtjevom te im je stoga tužena dužna naknaditi trošak plaćenog predujma za
provođenje financijsko – knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđivanja visine
potraživanja, u iznosu od po 2.000,00 kuna za svakog od tužitelja, dok sam nema
pravo na naknadu troška.

1 Fiksni tečaj konverzije 7.53450

7 101.Pr-399/2020-19

15. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 13. siječnja 2023.

Sudac

Dorica Krnic – Miloš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
računajući od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom
županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude,
rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne
primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Pun. I. – III. tužitelja

2. Pun. tužene

Nakon pravomoćnosti: 3. Porezna uprava

1 Fiksni tečaj konverzije 7.53450

Broj zapisa: eb317-c5c9c

Kontrolni broj: 03496-3facf-3e4a5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DORICA KRNIC-MILOŠ, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.