1

                            Poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski  sud u  Rijeci, po  sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u  ovršnom predmetu ovrhovoditeljice J. P. O.: …, iz Đ., zastupane po punomoćnici Z. F., odvjetnici u Đ., protiv ovršenika M. J., OIB: …, iz Đ., M., uz sudjelovanje mlt. djeteta F. J., OIB: …, s prebivalištem u Đ., zastupanog po posebnoj skrbnici I. P., dipl. iur u Centru p. s., OIB: …, P. V., radi ovrhe predajom djeteta, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 2 Ovr Ob-22/2022-8 od 13. rujna 2022., 12. siječnja 2023,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 2 Ovr Ob-22/2022-8 od 13. rujna 2022.

Obrazloženje

              1. Rješenjem suda prvog stupnja je na temelju ovršne isprave, pravomoćnog rješenja tog suda poslovni broj 19 R1 Ob-407/2022-2 od 11. svibnja 2022. naloženo ovršeniku kao i svakoj osobi o čijoj volji ovisi predaja djeteta, odnosno svakoj drugoj osobi kod koje se zatekne mlt F. J. da ga odmah predaju ovrhovoditeljici, a u protivnom je određena ovrha oduzimanjem djeteta od ovršenika ili svake druge osobe kod koje se dijete zatekne u času provođenja ovrhe te predajom djeteta majci J. P., na način da će sudski ovršitelj preuzeti dijete od ovršenika, odnosno druge osobe kod koje se dijete zatekne i predati ga ovrhovoditeljici.

              2. Protiv rješenja je žalbu podnio ovršenik ne pozivajući se na konkretan zakonom propisani žalbeni razlog.

              3. U žalbi navodi da je u postupku razvoda s ovrhovoditeljicom postigao dogovor u vezi skrbništva nad djecom na način da su kćeri S. i L. ostale živjeti s njim, a mlt F. s majkom, međutim da mu se nakon kratkog vremena sin počeo žaliti da mu nije lijepo s majkom, jer da je po cijele dane odsutna zbog posla, pa vrijeme provodi sa djedom. Tako da je u lipnju 2022., kada se trebao vratiti majci plakao da ne želi to učiniti, na koju odluku da on nije imao utjecaja, jednako kao ni njegovi roditelji. Ističe da stoga nije imao srca dijete odvoditi majci na silu te da ne zna kako će se to prisilno izvršiti. Navodi da je bivša supruga napustila obitelj bez razloga, ali da je stvarni razlog naknadno saznala najstarija kćer, pa da djeca više nemaju iste osjećaje prema majci kao prije. Navodi i to da je ovrhovoditeljica sina protiv njegove volje upisala u drugu školu, s tim što je na to dijete pristalo pod uvjetom da ga žalitelj vozi od kuće. Naglašava da ne brani susrete djece s majkom, ali da želi da djeca žive u okruženju u kojemu se najbolje osjećaju.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Sud prvog stupnja je naložio ovršeniku da odmah preda mlt F. majci, a u protivnom je odredio ovrhu oduzimanjem djeteta uz nazočnost djelatnika Centra s. s. Đ. i Policijske uprave K.K., na temelju ovršne isprave, pravomoćnog rješenja istog suda poslovni broj 19 R1 Ob-407/2022 od 11. svibnja 2022. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. travnja 2022. Prethodno je utvrđeno da je tom odlukom određeno da će mlt F. stanovati s majkom, ovrhovoditeljicom u Đ., te su određeni susreti oca i djeteta pa je tako ovršenik preuzeo dijete trećeg vikenda u lipnju 2022. i nakon toga ga više nije vratio. Utvrđeno je da je u međuvremenu doneseno i rješenje Centra s. s. Đ. kojim je ovršenik upozoren na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu te je podnesena kaznena prijava protiv ovršenika i od strane ovrhovoditeljice i od strane nadležnog Centra.

              6. Prema stajalištu suda prvog stupnja, u nazočnom slučaju su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 513. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ) za određivanje ovrhe radi predaje djeteta, s tim što je u skladu s odredbom čl. 515. ObZ-a naložena predaja djeteta odmah, dok je o prisilnom oduzimanju i predaji djeteta odlučeno primjenom odredbe čl. 516. ObZ-a.

              7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je u nazočnom slučaju naložio ovršeniku predaju djeteta, mlt F. majci na temelju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobrenog od strane suda.

              8. Naime, prema odredbi čl. 513. st. 1. t. 1. ObZ-a ovrha radi predaje djeteta se može provesti, između ostalog, i na temelju narečenog plana, koji je u nazočnom slučaju odobrio sud rješenjem poslovni broj 19 R1 Ob-407/2022 od 11. svibnja 2022., kojom odlukom je također i razveden brak ovrhovoditelja i ovršenice. Narečenim Planom su stranke sporazumno utanačile da će mlt F. stanovati s majkom, na adresi prebivališta majke u Đ. te su dogovoreni i termini te način odvijanja osobnih odnosa djeteta s ocem.

              9. Prema odredbi čl. 106. ObZ-a plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je pisani sporazum roditelja o načinu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi u okolnostima u kojima roditelji djeteta trajno ne žive u obiteljskoj zajednici. Prema odredbi čl. 107. ObZ-a kako bi stekao svojstvo ovršne isprave, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi može se podnijeti sudu u izvanparničnom postupku radi provjere sadržaja te odobravanja sukladno odredbama čl. 461.-do 467. istog Zakona (st. 1.). Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti te podnijeti sudu u izvanparničnom postupku radi provjere sadržaja i odobravanja izmijenjenog plana sukladno odredbi čl. 469. istog Zakona.

              10. Dakle, ovrhovoditeljica i ovršenik su postigli sporazum o načinu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi na način da mlt F. stanuje s majkom te da ostvaruje osobne susrete s ocem pa sve dok takav plan, kojeg je u nazočnom slučaju potvrdio sud egzistira, stranke su dužne poštivati njegove odredbe. Kako je već navedeno, plan kojeg je potvrdio sud predstavlja ovršnu ispravu te je ovrhovoditeljica bila ovlaštena zahtijevati ovrhu radi predaje djeteta, s obzirom na nespornu činjenicu da je mlt F. zadržao otac te ga nije predao majci u vrijeme kada je to bilo sporazumom određeno.

              11. Ovršenik u žalbi u bitnom obrazlaže razloge za takvo postupanje, tvrdeći da poštuje želje djeteta, međutim, pored činjenice da su stranke postigle sporazum o tome da će dijete živjeti s majkom te da će ostvarivati osobne odnose s ocem, da je sud potvrdio da je takav sporazum u interesu maloljetnog djeteta, ovršenik se ne može osloboditi obveze vraćanja djeteta majci, protivno sporazumu kojeg je postigao s majkom djeteta. Štoviše, ukoliko bi i postojala izražena želja mlt F. da stanuje s ocem, sve dok se odluka ne izmijeni, ovršenik je dužan poduzeti sve što je u njegovoj moći kako bi se taj sporazum realizirao, vodeći računa o najboljem interesu djeteta i izbjegavanju bilo kakvih konfliktnih situacija koje bi mogle naštetiti interesima djeteta.

              12. Još treba dodati da je rješenje o ovrsi doneseno u skladu s mjerodavnim odredbama ObZ-a (čl. 513., 515. i 516. ObZ-a), pri čemu treba navesti da se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi može mijenjati u skladu s odredbom čl. 107. ObZ-a prema zakonom propisanim pretpostavkama, ali sve do tada postojeći plan koji je posljedica sporazuma roditelja, roditelji moraju poštivati.

              13. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 12. siječnja 2023.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan