Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice:
M. V., OIB: …, koju zastupa
punomoćnica M. J. M., odvjetnica iz S., protiv tuženika:
A. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M.
S., odvjetnik iz S., radi zabrane uznemiravanja, nakon
održane i zaključene glavne i javne rasprave 1. prosinca 2022. u prisutnosti
punomoćnice tužiteljice M. J. M., odvjetnice iz S. i punomoćnika
tuženika M. S., odvjetnika iz S., 12. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev:
"Dužan je tuženik u roku od 15 dana s južnog dijela nekretnina označenih kao čest.
zem. 3419 i čest. zem. 3540, obje upisane u z.u. 86 k.o. S., a koji dio nekretnina
će tužiteljica pobliže označiti nakon što sud provede dokaz vještačenjem po vještaku
geodetu, ukloniti građevinski otpad te mu se zabranjuje svako takvo i slično
uznemiravanje tužiteljice ubuduće."
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtijeva koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica naspram tuženika isključiva vlasnica dijela nekretnine
nove izmjere broj 2172 koja odgovara dijelu stare čest. zem. 3419 i dijelu stare čest.
zem. 3450, obje upisane u z.u. 86 k.o. S., a koji dio će tužiteljica precizirati nakon
što se provede vještačenje po vještaku geodetu, a što je tuženik dužan trpjeti, a
tužiteljica je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava
vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris s imena tuženika."
1
II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.510,52 eura/26.450,00 kuna1.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 479,46
eura/3.612,50 kuna, zahtjev tuženika odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 26. travnja 2018., se navodi kako je tužiteljica suvlasnica
nekretnine označene kao čest. zem. 3419 z.u. 86 k.o. S. za 2/12 dijela.
Predmetnu nekretninu stekla je nasljeđivanjem iza smrti svog pok. oca I. G.
pok. J. dosudnicom Kotarskog suda u O. pod poslovnim brojem O-138/46. od
23. travnja 1949. Tužiteljičin pok. Otac I. G. se podijelio sa svojim bratom
Š. G. 2. lipnja 1941. Tom diobom sada pok. I. G. je stekao u
isključivo vlasništvo točno određeni dio nekretnine označene kao čest. zem. 3419
z.u. 86 k.o. S. i to "… za ogradom dvi mejice sa vrija i grana od duba što je
posičena…", odnosno dvije meje na vrhu uz sam put, što među strankama ne bi
trebalo biti sporno. Tuženik je samovlasno smetao tužiteljičin posjed i vlasništvo na
način da je bez dopuštenja na nekretnini čest. zem. 3419 k.o. S. i to baš na dio
nekretnine koji se nalazi uz sam put, a koji dio je tužiteljičino isključivo vlasništvo,
odložio građevinski otpad.
Tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom će se obvezati tuženik na
uklanjanje građevinskog otpada sa nekretnine tužiteljice te mu se zabraniti svako
takvo i slično uznemiravanja tužiteljice ubuduće i naložiti tuženiku da naknadi
tužiteljici parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 18. siječnja 2019., tuženik je istakao kako
su navodi iz tužbe dijelom neistiniti, a dijelom neosnovani. U konkretnom slučaju nije
sporno da je tužiteljica suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 3419 z.u. 86
k.o. S. za 2/12 dijela te da je između prednika stranaka izvršena dioba 2. lipnja
1941. Nije istina da je pravni prednik tužiteljice diobom iz 1941. stekao u isključivo
vlasnišvo točno određeni dio nekretnine i to "… za ogradom dvi mejice sa vrija i
grana od duba što je posičena…", odnosno dvije meje na vrhu uz sam put. Naime,
pravni prednik tužiteljice je diobom iz 1941. u pogledu predmetne nekretnine stekao
u isključivo vlasništvo: "… u zalokvi jedna meja ledine pod putem, 3 meje sijanice
ispod…, polovina rasadnjika od istoka i mejica pod rasadnjikom". Nekretnine koje
tužiteljica navodi u tužbi uopće nisu sastavni dio nekretnine označene kao čest. zem.
3419 k.o. S., već se odnose na drugu nekretninu. Ovo je razvidno iz činjenice što
nekretnina označena kao čest. zem. 3419 k.o. S. u katastarskom operatu nosi
naziv "za lokvom", a u diobi iz 1941. pod točkom 13. se navodi što je predniku
tužiteljice pripalo "u zalokvi". Isto tako, u nagodbi za razdiobu zajednice od 17.
veljače 1963. se navodi da pravnim prednicima tuženika, njegovom ocu I. i majci
M. G. pripada "…zemlja Z. šuma, oranica i pašnjaci…". U tijeku je
postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. S. pa sukladno novoj izmjeri
"stara" oznaka čest. zem. 3419 k.o. S. se prema novoj izmjeri sastoji od čest.
zem. 2203, 2204, 2183, 2182, 2181, 2180, 2179, 2177, 2178, 2184, 2172 i 2173, sve
k.o. S.. Sukladno diobi iz 1941. dio nekretnine označene kao čest. zem. 3419 k.o.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2
S. koji je pripao pravnom prednik tužiteljice odgovara novoformiranoj čest. zem.
2203 "meja pod putem", čest. zem. 2182 "tri meje sijanice", čest. zem. 2180
"rasadnik", čest. zem. 2179 "meja pod rasadnikom". Tuženik ističe da iz naracijskog
dijela tužbe nije uopće razvidno na kojem dijelu nekretnine označene kao čest. zem.
3419, odnosno na kojoj novoformiranoj nekretnini je to navodno odložen građevinski
otpad, odnosno radi li se uopće o nekretnini koja predstavlja isključivo vlasništvo
tužiteljice pa se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice. U
postupcima preoblikovanja zemljišne knjige u kojima je sudjelovala i tužiteljica i to u
predmetu pod poslovnim brojem Z-10005/2008/20 23. rujna 2008. tuženik je
utvrđena vlasnikom novoformirane čest. zem. 2172, površine 810 m2, zemljište
zvano L. u predmetu pod poslovnim brojem Z-10005/2008/2347 18. svibnja
2011. tuženik je utvrđen vlasnikom novoformirane čest. zem. 2178, površine 597 m2,
zemljište zvano "…". Iz naracijskog dijela tužbe uopće nije razvidno kada je
to tuženik navodno odložio građevinski otpad. Ističe da zbog svog teškog
zdravstvenog stanja već godinama nije uopće u mogućnosti hodati dulje od 15
metara ili uspinjati se uz stepenice, a kamoli obavljati radnje "odlaganja građevinskog
materijala" za što ga neosnovano i neistinito tereti tužiteljica pa se ističe i prigovor
nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni
zahtjev uz obvezivanje tužiteljice na snašanje parničnog troška tuženiku.
3. Podneskom od 25. veljače 2019. tužiteljica je proširila tužbeni zahtjev kojim
traži donošenje presude kojom će se utvrditi naspram tuženika isključiva vlasnica
dijela stare čest. zem. 3419 i dijela stare čest. zem. 3450, sve z.u. 86 k.o. S., a što
je tuženik dužan trpjeti te ovlastiti tužiteljicu da na temelju presude može zatražiti i
postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa
imena tuženika. Isto tako obvezati tuženika sa navedenog dijela ukloniti građevinski
otpad te mu zabraniti svako takvo i slično uznemiravanje tužiteljice ubuduće.
3.1. Raspravnim rješenjem od 28. veljače 2019. dopuštena je objektivna preinaka
tužbe iz podneska tužiteljice od 25. veljače 2019.
4. Podneskom od 9. studenog 2020. tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva
kojim traži utvrđenje prava vlasništva te je ustrajala u preostalom dijelu tužbenog
zahtjeva u pogledu uklanjanja građevinskog otpada i zabrane uznemiravanja.
5. Na ročištu održanom 1. prosinca 2022. tužiteljica je povukla dio tužbenog
zahtjeva koji se odnosi na uklanjanje građevinskog otpada, dok ustraje u zahtjevu da
se zabrani takvo slično uznemiravanje tužiteljice, a kojem povlačenju se tuženik
usprotivio.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem zk izvatka za z.u. 86 k.o. S.,
dosudnice Kotarskog suda u O. pod poslovnim brojem O-138/46. od 25. travnja
1949., dionica od 2. lipnja 1941., prerisa katastarskog plana, prijepisa posjedovnog
lista broj 319 k.o. S., nagodbe za razdiobu zajednice od 17. veljače 1963.,
nagodbe za razdiobu zajednice od 17. veljače 1963., rješenja o nasljeđivanju
Općinskog suda pod poslovnim brojem O-696/97. od 4. prosinca 1998.,
liječničke svjedodžbe od 8. siječnja 2019., presude Upravnog suda pod
poslovnim brojem UsIgr-279/14-10 od 12. lipnja 2017., oporuke pohranjene kod
Kotarskog suda 18. rujna 1946., zapisnika pod poslovnim brojem O-138/46.
od 23. travnja 1949. sastavljenog pred Kotarskim sudom, dosudnice
3
Kotarskog suda pod poslovnim brojem O-138/46. od 25. travnja 1949.,
rješenja Kotarskog suda pod poslovnim brojem O-138/46. od 4. svibnja
1957., rješenja Ureda za katastarsko-geodetske poslove, Klasa: UP-I 932-
07/99-01/1959, Ur. broj: 2181-05-99-02 od 16. lipnja 1999., rješenja Zavoda za
katastar i geodetske poslove Klasa: UP-I 932-07/91-01/0259, Ur. broj: 2181-14-3-91-
02 od 21. ožujka 1991., ugovora o darovanju od 17. ožujka 1991. ovjerenog kod
O. S., Općinskog sekretarijata za opću upravu, rješenja o nasljeđivanju
Općinskog suda pod poslovnim brojem O-1370/86. od 5. travnja 1988.,
zapisnika sastavljenog u prostorijama Zavoda za katastar i geodetske poslove
20. lipnja 1978., posjedovnog lista broj 379 k.o. S., posjedovnog lista broj 301 k.o.
S., posjedovnog lista broj 50 k.o. S., posjedovnog lista broj 53 k.o. S.,
zdravstvenog kartona za tužitelja, spisa Općinskog suda, Zemljišnoknjižnog
odjela pod poslovnim brojem Z-10005/2008/20, spisa Općinskog suda pod
poslovnim brojem Psp-10/13., saslušanjem tužiteljice M. V., tuženika A.
G. u svojstvu parničnih stranaka, svjedoka I. M., M. G.,
J. G., A. G., B. P., pisanog nalaza i mišljenja sudskog
vještaka I. B. od 6. lipnja 2021.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
9. Odredbom članka 167. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00.,
114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. –
dalje: ZV-a) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na
drugi način, a ne oduzimajući stvar, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to
uznemiravanje prestane. Prema stavku 2. da bi u postupku pred sudom ili drugim
nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka, vlasnik mora
dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju
njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati
radnje koje uznemiravaju vlasnika, na njoj je da to dokaže. Prema stavku 4. istog
članka pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo
ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni
temelj i istiniti način stjecanja svog posjeda stvari (predmnijevani vlasnik), no nema
pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošten posjednik
stvari. Na pravo na zaštitu predmnijevanog vlasnika na odgovarajući se način
primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika.
10. Čitanjem zk izvatka za z.u. 86 k.o. S. utvrđeno je da su na nekretninama
označenim kao čest. zem. 3419 i 3540 kao suvlasnici upisani M. G. ž. J.
za 1/12 dijela, F. G. pok. Š. za 2/12 dijela, M. G. pok. I. za
2/12 dijela, I. G. A. za 63/432 dijela, M. G. ud. J. za 14/432
dijela, M. G. ž. I. za 14/432 dijela, F. G. ž. S. za 14/432 dijela,
K. G. ž. M. za 14/432 dijela, L. P. ž. R. za 14/432 dijela, F.
G. pok. Š. za 14/432 dijela, M. G. pok. I. za 14/432 dijela,
A. F. S. za 7/432 dijela, P. G. pok. M. za 56/494
dijela, S. G. pok. M. za 21/494 dijela, T. G. pok. M. za 14/494
dijela.
4
11. Čitanjem dosudnice Kotarskog suda pod poslovnim brojem O-138/46.
od 25. travnja 1949. utvrđeno je da je isto doneseno iza smrti pok. I. G. pok.
J. i uslijed susljedne smrti A. G. sina J. i I. G. sina J. te
da su proglašeni nasljednici i to J. G. pok. J. za 1/6 dijela, M. G. ž.
J. za 1/6 dijela, G. G. pok. Š. za 2/6 dijela i M. G. pok.
J. za 2/6 dijela.
12. Čitanjem dionica od 2. lipnja 1941. utvrđeno je da je pravni prednik tužiteljice
G. I. pok. J., međuostalima, stekao u isključivo vlasništvo "… u Z.
jedna meja ledine pod putem, 3 meje sijanice ispod…, polovina rasadnjaka od istoka
i mejica pod rasadnjakaom.."
13. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 319 k.o. S. utvrđeno je da su na
nekretninama označenim kao kat. čest. 2538/18 P. T. kat. čest. 2538/26
P. T. kat. čest. 2552 V. kat. čest. 2856/2 B. kat. čest. 2892 P.
., kat. čest. 2969/1 P. kat. čest. 2969/4 P. kat. čest. 3218/2
J. kat. čest. 3220/1 U. M. kat. čest. 3255/2 P. V. kat. čest.
3255/3 S. kat. čest. 3256/2 P. kat. čest. 3270 V. kat.
čest. 3274 L. kat. čest. 3306/2 L. kat. čest. 3339 S. kat. čest.
3382 S. kat. čest. 3382 S. kat. čest. 3416 Z. l., kat. čest.
3419 Z. L. kat. čest. 3451 M. kat. čest. 3452 M. kat. čest.
3487/1 U. b., kat. čest. 3500 B. kat. čest. 3513 L. kat. čest.
3514 L. kat. čest. 3515 U. b., kat. čest. 3516 Z. l., kat. čest.
3517 L. kat. čest. 3524 Z. s., kat. čest. 3540 R. kat. čest.
3575/2 Ž. kat. čest. 3579 P. kat. čest. 3644/1 V. kat. čest.
3654/1 U. s., kat. čest. 3662 V. kat. čest. 3678/5 P. G. k.,
kat. čest. 3678/7 P. G. k., kat. čest. 3678/11 P. G. k., kat.
čest. 3681 P. kat. čest. 3682 P. kat. čest. 3683 P. čest. 3690/2 S. kat. čest. 3721 P. T. kat. čest. 3732 P.
., kat. čest. 3760 U. d., kat. čest. 3892/4 O. kat. čest. 3892/6
O. kat. čest. 3892/7 O. kat. čest. 3893 O. kat. čest. 3902/1
U. g., kat. čest. 3902/2 U. g., kat. čest. 3930 G. kat. čest. 4045/4
S. kat. čest. 4057 Z. k., kat. čest. 4058 Z. k., kat. čest.
4302 C. kat. čest. 4588 S. kat. čest. 5737/1 K. kat.
čest. 5974/2 Z. kat. čest. 6011 Z. kat. čest. 6069/77 K. kat.
čest. 6069/78 K. kao suposjednici upisani J. G. i A. G. za po ½
dijela.
14. Čitanjem nagodbe za razdiobu zajednice od 17. veljače 1963. utvrđeno je:
- da je ista sklopljena između G. I. A., G. M. žene P.,
G. M. ud. J., G. M. žene I., G. F. žene S., G.
K. žene M., P. L. žene R., G. F. pok. Š., G. M.
pok. I., F. A. S.
- da je dioba provedena na temelju dosudnice Kotarskog suda pod
poslovnim brojem O-851/62. i O-138/48. te u sporazumu i pristanku potpisanih
stranaka
- da su stranke nakon obavljenog popisa i procjene pristupile materijalnoj diobi
svih nekretnina
5
- da je M. G. ud. J. izjavila kako svoj dio koji je naslijedila
dosudnicom pod poslovnim brojem O-851/62., odnosno 2/36 dijela daje I. G.
i M. G. ženi P. za po ½ dijela i to zato što je oni uzdržavaju
- da F. S. ž. A. dio svoga muža od 1/36 dijela daje G.
M. ž. P.
- da su se stranke podijelile:
a) nekretnine koje su dopale G. M. ž. P. i to: zemlje zvane B.m.
u cjelini, Z. tri meje u cjelini", D. k. u cjelini, G."
pašnjak i oranica u cjelini, T. pašnjak u cjelini, G. s. pašnjak u
cjelini, P. š. i to ½ dijela od zapadne strane. Hrastovi svakome za ½ dijela.
Ukoliko se hrasti dobiju u tuđoj zemlji imaju se posjeći u roku od 2 godine, Ojedna meja vinograda za ½ dijela od istočne strane, "
Z." oranica i šuma M.
pripada 14/26 dijela, a I. i M. 12/26 dijela, Z. pašnjak u cjelini, V.
. v. k. dva vrtla u površini oko 319 m2. M. pripada u sredini između
F. i I. 14/26 dijela, a I. i M. 12/26 dijela, "kuća stojna velika" dopada
M. u sredini za 30 cm manje od ½ dijela. Vrata na istočnom dijelu konobe treba
probiti i postaviti, skale od daske iz konobe na tavan te prizidu betonsku između soba
postaviti o zajedničkom trošku u roku od 2 godine od dana sklapanja nagodbe, "Kuća
stojna stara" u cjelini, "kuća kužina" i dva vrtlića sa sjeverne strane od kužine do puta
u cjelini
b) nekretnine koje su dopale G. I. A. i njegovu ženu M. i to:
zemlje P. S. k. u cjelini, O. jedna meja vinograda od
zapadne strane, O. jedna meja oranica u cjelini, Z. šuma, oranica i
pašnjaci pripada I. i ženi mu M. 12/26 dijela, a G. M. ženu P. 14/26
dijela, a stranke će naknadno u roku od par mjeseci uspostaviti međaše, P.
. pašnjak u cjelini, P. šuma dopada I. i M. ½ dijela od istoka, a
hrastove će podijeliti I. i M. svakom za ½ dijela, ukoliko bi drugu stranu dopao
koji hrast u tuđoj zemlji ima se posjeći u roku od 2 godine, J. pašnjak u cjelini,
V. ispred velike kuće, dva vrtla I. i ženi mu M. pripada sa istočne strane
12/26 dijela, a M. 14/26 dijela, K. v. s. dopada I. i ženi mu M.
istočni kraj kuće od čiste širine preko ½ dijela 30 centimetara. Vrata na istočnom
dijelu konobe treba probiti i postaviti vrata, skale od daske postaviti iz konobe na
tavan na istočnom dijelu kuće. Postaviti prizidu u kući od betona između sobe, a sve
o zajedničkom trošku u roku od 2 godine, gustirna ostaje zajednička između I.,
M. i F.. Prolaz na gusirnu imaju sve tri stanke kada im je najmanje štete,
P. l. 12 zemlja Ž. ove dvi zemlje bi pripadale M. G. pok. J.
od njezinog pok. sina te je ista danas izjavila da ih daje I. G. A., a L.
P. žena R. kaže da je M. G. ud. J. već na Kotorskom sudu
oporučila na nju ovu nekretninu
c) nekretnine koje su dopale G. F. pok. Š. i to: zemlje Goranica u cjelini, B. vinograd u cjelini, "
B." vinograd za ½ dijela,
Ž. oranica i pašnjak u cjelini, S. d. ½ dijela, Z. pašnjak i to
ispod N. do kućice, N. d. šuma u cjelini, K. borova šuma povrh
svoga do vrha, B. pašnjak za ½ dijela, a I. za ½ dijela, U. T. istoj
pripadaju prava presudi agrara, V. uz raniji dio kojeg je dobila sa istom površinom
d) nekretnine koje su dopale G. M. pok. I. i to: zemlje T
oranica ½ dijela, a drugu polovicu G. F. ženu S., S. p. p. u. c. i. S." uz gaj u cjelini
e) nekretnine koje su dopale G. F. ženu S. i to: zemlje T. jedna meja oranica i to ½ dijela, a druga polovica M. G. pok. I., U. m.
6
šuma i to ½ dijela, a druga polovica K. G. ženi M., K. p. uza
F. i zidina koja se nalazi sa istočne strane ove pojate do puta, U. T
prema presudi agrara
f) nekretnine koje su dopale K. G. ž. M. i to: zemlje B
vinograd ½ dijela, a druga polovica G. F. pok. Š., U. m. šuma ½
dijela, a druga polovica G. F. žena S., P. Z. k. oranica u
cjelini na račun dijela kuće
g) nekretnine koje su dopale P. L. ženu R. i to: zemlje P. stari
vinograd površine oko 210 m2 u cjelini, S. d. ½ dijela, a druga polovica
G. F., L. oranica u cjelini – po agraru, U. T. što je pripalo
G. M. ud. J. i G. M. ženi P. pripada danas P. L. ženi
R., Z. tri meje u cjelini. Ovu zemlju je G. M. ud. J. pri diobi
dodijelila G. M. ženi P., ali se G. M. žena P. odriče u korist
P. L. žene R. jer da je G. M. ud. J. već sudski oporučila kćeri
L.
- da P. L. žena R., G. K. žena M. i F. S. žena A. izjavljuju da dio kuće pripuštaju u korist G. M. žene P..
15. Čitanjem nagodbe za razdiobu zajednice od 17. veljače 1963. utvrđeno je:
- da je ista sklopljena između G. I., A., G. M. ž. P., G.
M. ud. J., G. M. ž. I., G. F. ž. S., G. K. ž. M.,
P. L. ž. R., G. F. pok. Š., G. M. pok. I., F.
A., S.
- da je dioba provedena na temelju dosudnice Kotarskog suda pod
poslovnim brojem O-851/62. i O-138/48. te u sporazumu i pristanku potpisanih
stranaka
- da G. M. ud. J. izjavljuje da svoj dio koji je naslijedila dosudnicom
O-851/62 tj. 2/36 dijela daje I. G. za ½ dijela, a drugih ½ dijela M. G.
ženi P. zato što je oni uzdržavaju
- da F. S. ž. A. dio svoga muža od 1/36 dijela daje M. G. ženi P.
a) nekretnine koje su dopale u dio G. I., A.: čest. zem. 2538/18,
čest. zem. 2621/2, čest. zem. 2856/1, 1/5 dijela čest. zem. 2856/4, dio čest. zem.
3255/2, čest. zem. 3255/3, dio čest. zem. 3256/2, dio čest. zem. 3416, dio čest. zem.
3419, ½ dijela čest. zem. 3540, čest. zem. 3575/2, dio čest. zem. 3892/4, čest. zem.
3892/6, čest. zem. 3892/7, čest. zem. 3902/2, čest. zem. 4588, čest. zem. 6069/77,
čest. zem. 6069/78, čest. zem. 6069/133, ½ dijela 6069/79
b) nekretnine koje su dopale u dio G. F. ž. S.: ½ dijela čest. zem. 3442/1,
2/5 dijela čest. zem. 3442/2, ½ dijela čest. zem. 3443/1, ½ dijela čest. zem. 3443/2,
dio čest. zem. 3912, ½ dijela čest. zem. 3913/1 i čest. zem. 317/1
c) nekretnine koje su dopale u dio G. Z. ud. Š.: ½ dijela čest. zem.
6069/73, dio čest. zem. 3255/2, dio čest. zem. 3256/2, dio čest. zem. 3419, 1/3 dijela
čest. zem. 3888/1, dio čest. zem. 4018/7, čest. zem. 2538/25, čest. zem. 2538/26,
čest. zem. 2621/1, 2/5 dijela čest. zem. 2856/2, 1/5 dijela čest. zem. 2856/4, čest.
zem. 3349, ½ dijela čest. zem. 3872/2, čest. zem. 3872/3, dio čest. zem. 3419, čest.
zem. 3823, dio čest. zem. 3888/1, dio čest. zem. 4018/7, čest. zem. 4080/2, čest.
zem. 4583/2, dio čest. zem. 4588, čest. zem. 6069/131, čest. zem. 6069/132, ½
dijela čest. zem. 6069/79
7
d) nekretnine koje su dopale u dio G. K. ž. M.: ½ dijela čest. zem.
3442/1, 2/5 dijela čest. zem. 3442/2, ½ dijela čest. zem. 3443/1, ½ dijela čest. zem.
3443/2, 1/3 dijela čest. zem. 3825/2, dio čest. zem. 3888/1
e) nekretnine koje su dopale u dio G. M. ž. P.: dio čest. zem. 3256/2,
dio čest. zem. 3261/2, ½ dijela čest. zem. 3540, dio čest. zem. 3892/4, čest. zem.
3944/1, čest. zem. 4188, čest. zem. 4189/1, čest. zem. 4581/1, dio čest. zem.
4581/2, ½ dijela čest. zem. 4583/3, čest. zem. 4584/1, čest. zem. 4587/3, dio čest.
zem. 4588, čest. zem. 4597, dio čest. zem. 5600, čest. zem. 5975/1, čest. zem.
5992/2, čest. zem. 5993/1, čest. zem. 5994/1, dio čest. zem. 6049/2, čest. zem.
6060/1, čest. zem. 6060/2, č. zgr. 436 za ½ dijela
f) nekretnine koje su dopale u dio T. N. ž. J.: dio čest. zem.
3255/2, dio čest. zem. 3256/2, čest. zem. 3261/1, dio čest. zem. 3913/1, čest. zem.
3419, dio čest. zem. 4018/2, ½ dijela čest. zem. 6069/73, dio čest. zem. 3261/2, 3/5
dijela čest. zem. 3261/3, čest. zem. 3350/2, čest. zem. 3352, dio čest. zem. 3912, ½
dijela čest. zem. 3913/1, dio čest. zem. 4588, č. zgr. 436 za ½ dijela
g) nekretnine koje su dopale u dio P. L. ž. R. čest. zem. 3949, dio čest.
zem. 4018/7, ½ dijela čest. zem. 4620/1, ½ dijela čest. zem. 4620/2 i čest. zem.
4633.
16. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda pod poslovnim
brojem O-696/97. od 4. prosinca 1998. utvrđeno je da je isto doneseno iza pok. I.
G. pok. A. te da njegovu ostavinsku imovinu između ostalog sačinjava dio
nekretnine označene kao kat. čest. 3416, 3419 obje zvane Z. l. i dio kat.
čest. 3540 zvana R. te da su njegovim nasljednicima na temelju zakona i
uslijed odreke I. M. žene F. proglašeni A. G. pok. I. i J.
G. pok. I. za po ½ dijela.
17. Čitanjem liječničke svjedodžbe od 8. siječnja 2019. utvrđeno je da istom dr.
J. C. Č. potvrđuje kako je pacijentu A. G. dijagnosticirana
infrarenalna aortna aneurizma i aneurizma arterije noge. 2015. je napravljeno
premoštenje sa stentovima, ali se vrlo brzo zatvorilo tako da sada pacijent ne može
prijeći više od 15 metara bez da se odmori i radi bolova i grčeva u nogama se tada
mora odmarati oko 15-ak minuta.
18. Čitanjem presude Upravnog suda pod poslovnim brojem UsIgr-
279/14-10 od 12. lipnja 2017. utvrđeno je da se istom poništava rješenje tuženika
Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-
03/14-01/101, Ur. broj: 531-05-2-2-14-2 od 29. svibnja 2014., da se poništava
rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka
za pravne poslove Klasa: UP/I-361-03/13-01/00019, Ur. broj: 2181/01-03-03/02-13-
0017 od 7. siječnja 2014 te se dopušta obnova postupka konačno završenog
rješenjem o uvjetima građenja, Upravnog odjela za urbanizam,
graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo,
Pododsjeka za prostorno uređenje Klasa: UP/I-361-03/11-01/118, Ur. broj: 2181/01-
03-03/27-11-11 od 13. prosinca 2011. te se nalaže prvostupanjskom tijelu, najkasnije
u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude provesti obnovu navedenog postupka
(tužitelj A. G., tuženik Ministarstvo, a
radi obnove postupka izdavanja rješenja o uvjetima građenja).
8
19. Čitanjem oporuke pohranjene kod Kotarskog suda 18. rujna 1946.
utvrđeno je da istom I. G. pok. J. izjavljuje ispred svjedoka M. G.
pok. I., G. S. pok. I. i G. V. pok. B. da ostavlja sve svoje
pokretno i nepokretno imanje svojim trima bratićima/sinovcima A., I. i Š.,
sinovima J. G..
20. Čitanjem zapisnika pod poslovnim brojem O-138/46. od 23. travnja 1949.
sastavljenog pred Kotarskim sudom utvrđeno je da su se stranke G.
J. pok. J., G. Z. ud. pok. Š., G. J., kao štitnica
maloljetne kćeri G. F. pok. Š., T. N. žena J. kao
majka svoje kćeri G. M. pok. I. te J. M. pok. I. dale
nasljedničko očitovanje u kojem su se složile da je G. A. sin J. umro
1927. i da nije bio oženjen i da je njegov nasljednik njegov otac J. G. pok.
J. i majka M. G. žena J.. G. J. pok. J. za sebe i za svoju
ženu M. poštivao je oporuku G. I. pok. J. te uslijed smrti svog sina A.
G. J. prenose za sebe i svoju ženu M. po 1/6 dijela na glavu. Z.
G. ud. Š. kao majka i štitnica svoje kćeri F. poštiva oporuku I.
G. pok. J. i za svoju kćer G. F. pok. Š. prinaša ostavštinu za 2/6
dijela, T. N. žena J. kao štitnica svoje kćeri G. M. pok.
I. poštiva oporuku I. G. pok. J. i za svoju kćer M. prihvaća
ostavinu za 2/6 dijela, da M. J. pok. I. poštiva oporuku svog ujca G.
I. pok. J..
21. Čitanjem dosudnice Kotarskog suda pod poslovnim brojem O-138/46.
od 25. travnja 1949. utvrđeno je da se istom ostavština iza G. I. pok. J. za
kojeg je rješenjem od 6. travnja 1949. pod poslovnim brojem Og-28/48. ustanovljeno
da je poginuo u ratu i da nije preživio 1. siječnja 1916. na osnovi oporuke proglašene
pod brojem Pi-49/46. i uslijed susljedne smrti A. G. sina J. (umro 1927.) i
smrti I. G., sina J. (umro 1944.) i smrti Š. G. sina J. (umro
1943.) dijeli na nasljednike i to G. J. pok. J. za 1/6 dijela, M. G. ženi
J. za 1/6 dijela, F. G. pok. J. za 2/6 dijela i M. G. pok.
I. za 2/6 dijela. Prema rezultatu ostavinske rasprave izvršit će se upisi u
zemljišnu knjigu prijenosom prava vlasništva u z.u. 81, 86, 87, 89, 88, 104, 112, sve
k.o. S. G..
22. Čitanjem rješenja Kotarskog suda pod poslovnim brojem O-138/46.
od 4. svibnja 1957. utvrđeno je da se istim na temelju dosudnice od 25. travnja 1949.
izdane u smrti G. I. pok. J. koji je umro 1. siječnja 1916. dozvoljava i
naređuje u zemljišnoj knjizi uknjižba prava vlasništva na ime G. J. pok. J.
za 1/6 dijela, M. G. žene J. za 1/6 dijela, F. G. pok. Š. za 2/6
dijela i M. G. pok. I. za 2/6 dijela u z.u. 81, 86, 87, 88, 89, 104 i 111, sve
k.o. S..
23. Čitanjem rješenja Ureda za katastarsko-geodetske poslove, Klasa: UP-I
932-07/99-01/1959, Ur. broj: 2181-05-99-02 od 16. lipnja 1999. utvrđeno je da se
istim u katastarskom operatu za k.o. S. mijenjaju podaci o zemljištu i to sa imena
dosadašnjeg posjednika I. G. A. za cijelo na ime A. G. pok.
I. i J. G. pok. I. za po ½ dijela.
9
24. Čitanjem rješenja Zavoda za katastar i geodetske poslove Klasa: UP-I 932-
07/91-01/0259, Ur. broj: 2181-14-3-91-02 od 21. ožujka 1991. utvrđeno je da se istim
u katastarskom operatu za k.o. S. mijenjaju podaci o zemljištu i to za kat. čest.
3419 "oranica" površine 600 m2 posjednice M. V. žene M. na novo
stanje kat. čest. 3419 "oranica" površine 600 m2 posjednika V. S.,
M..
25. Čitanjem ugovora o darovanju od 17. ožujka 1991. ovjerenog kod Općine
S., Općinskog sekretarijata za opću upravu utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između M. V. žene M. kao darovateljice i V. S. M., kao daroprimca
- da stranke složno pretpostavljaju da je darovateljica M. V. stvarni i
zemljišnoknjižni vlasnik, kao i da u času sklapanja darovnog ugovora ima u posjedu
čest. zem. 3419 za ½ dijela u površini od 600 m2 zvana Z. l. k.o. S., u
naravi oranica
- da darovateljica neopozivo daruje svom sinu S. V. čest. zem.
3419 za ½ dijela, u površini od 600 m2, zvanu Z. l. k.o. S., u naravi
oranica, koji ovo darovanje sa zahvalnošću prihvaća
- da sporazumno utvrđuju vrijednost darovane nekretnine za svrhe taksacije na iznos od 5.000,00 dinara
- da darovateljica jamči daroprimcu da je ona isključiva vlasnica darovane mu
nekretnine te mu jamči da je ista slobodna od svakog tereta i duga
- da darovateljica nakon potpisa i ovjere darovnog ugovora uvodi daroprimca u
zakonit i materijalni posjed darovane nekretnine i prava.
26. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda pod poslovnim
brojem O-1370/86. od 5. travnja 1988. utvrđeno je da je isto doneseno iza smrti P.
G. pok. M. te da njegovu ostavinu sačinjavaju nekretnine upisane u z.u. 86,
87, 88, 89, 104, 111, 785 i 807, sve k.o. S., a njegovim nasljednicima na temelju
oporuke su proglašeni A. F. žena P., J. N. žena J. i M.
O. žena M. za po 1/3 dijela.
27. Čitanjem zapisnika sastavljenog u prostorijama Zavoda za katastar i
geodetske poslove S. 20. lipnja 1978. utvrđeno je:
- da su pristupili T. N. ud. J. i V. M. ž. M. kako
bi raščistili posjed u PL broj 301 k.o. S. koji se vodi na J. T. T.
koji je umro 1968.
- da T. N. izjavljuje da čitavi posjed uživa njena kći M. V.
- da se M. V. u potpunosti slaže sa izjavom T. N..
28. Čitanjem spisa Općinskog suda, Zemljišnoknjižnog odjela pod
poslovnim brojem Z-10005/2008/20 utvrđeno je da je u postupku preoblikovanja
zemljišne knjige za k.o. S. osnovan novi zemljišnoknjižni uložak za kat. čest. 2172,
a na kojoj je kao vlasnik upisan A. G. pok I. (kat. čest 2172 odgovara
dijelu stare čest. zem. 3419 i 3450 k.o. S.).
29. Čitanjem spisa Općinskog suda u S. pod poslovnim brojem Psp-10/13.
utvrđeno je da je u istom donesena presuda kojom se utvrđuje da su tuženici A.
G., M. G., J. G. i A. G. postavili hrpe kamenja uz
10
južnu i jugoistočnu granicu čest. zem. 2200 k.o. S. te uz jugoistočnu granicu čest.
zem. 2185 k.o. S. u dijelu gdje je u naravi položen pristupni put i onemogućili
tužiteljima B. P. i M. P. pristup na označenu nekretninu te tako
zasmetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina pa su dužni
tuženici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje
na način da uklone hrpe kamenja koje su postavili uz južnu i jugoistočnu granicu
čest. zem. 2200 k.o. S. te uz jugoistočnu granicu čest. zem. 2185 k.o. S. u
dijelu gdje je u naravi položen pristupni put te da se ubuduće klone takvog ili sličnog
smetanja navedenih nekretnina. Odbijen je prijedlog za izdavanje privremene mjere
te je naloženo tuženicima naknaditi tužiteljima trošak u iznosu od 4.900,00 kuna, a
koja presuda je potvrđena rješenjem Županijskog suda pod poslovnim
brojem Gžsp-14/14. od 31. ožujka 2014.
30. Iz iskaza tužiteljice M. V. proizlazi kako je tuženik odložio građevinski
otpad na njenu nekretninu, a koje sudske oznake nekretnina nosi nije se mogla
izjasniti. Na terenu zna pokazati koje su te nekretnine kao što je to pokazala sudskoj
komisiji. Kada joj je predočena skicu vještva koja prileži spisu, list 117. potvrdila je
kako je građevinski materijal odložen upravo na dijelu koji je šrafiran zelenom bojom.
Radilo se o armiranom betonu. Prethodno je građevinski materijal, odnosno armirani
beton bio na makadamskom putu kojeg je tuženik morao ukloniti pa ga je doslovno
prebacio, odnosno bacio na njenu nekretninu. Ne zna kada je, odnosno koje godine
je sve navedeno tuženik napravio. Osobno ga nije vidjela kako baca građevinski
otpad, ali ga je vidjela na njenoj nekretnini. Ako to nije napravio tuženik, onda je
morao netko od članova njegove obitelji. Ovo zaključuje iz toga jer je tuženik taj koji
je morao osloboditi put. Na upit uredujuće sutkinje kako objašnjava činjenicu da na
licu mjesta nisu zatečeni tragovi građevinskog otpada odgovorila je kako je sve
uklonjeno pa je to tomu razlog. Sve je uklonjeno nakon podnošenja tužbe, a kada
točno nije se mogla izjasniti. Kada joj se ponovno predočuje skicu koja prileži listu
117. spisa i na upit uredujuće sutkinje tko je vlasnik čest. zem. 3540 navela je kako je
ona suvlasnica u određenom idealnom dijelu, a kolikom točno nije se mogla izjasniti,
a ne zna tko bi bili drugi suvlasnici. Njen otac je stekao 2/6 dijela od svog strica koji je
poginuo u I. svjetskom ratu, a njegov dio je otišao na muško nasljedstvo tako da su
ga naslijedila 3 brata, njen otac i 2 strica Š. i M.. Otac se dogovorio sa
svojim bratom Š. i u tom dogovoru predmetni dio, a koji joj je pokazan na skici
pripao je njenom ocu. Ona je oca naslijedila. Braće i sestara nema. Stric M. nije
sudjelovao u dogovoru između njenog oca i strica Š.. Kako stric M. nije bio
oženjen njegov dio je išao na babu i djeda. Sinu je darovala 230 m2, ali ne od ove
koja je pokazana, a koja je šrafirana plavom bojom, već parcele do. Iza babe i djeda
nije naslijedila ništa. Na posebno pitanje uredujućeg suca tužiteljici je li u posjedu
nekretnine označene kao čest. zem. 3540 na kojoj je kako tvrdi odložen građevinski
otpad, tužiteljica je odgovorila da nekretninu označenu kao čest. zem. 3540 ne koristi
ni ona ni nitko jer su na istoj izrasli hrastovi i razno raslinje. Na toj nekretnini je negdje
1995. ili 1996. sjekla drva, ali ju je tuženikov brat doslovice potjerao govoreći da je to
njegovo. Nije se htjela svađati jer joj je bilo neugodno ispred sinovog prijatelja koji je
došao pomoći. Samo taj put je sjekla drva. Nije vidjela tuženika na uklanjanju toga
otpada, ali je vidjela da je otpad uklonjen nakon tužbe. U otpadu koji je bio odložen je
bilo građevnog materijala, kamenja i svega. Radilo se o materijalu koji se nije mogao
donijeti na ruke. Tuženik je suvlasnik na cijeloj nekretnini 3540, ali ne na dijelu gdje je
odložen materijal. U pogledu parcele 3540 su se dijelili njen otac i stric, a tko se drugi
dijelio ne zna. Od predmetne parcele ne zna što pripada tuženiku. Njen je dio parcele
11
jer ju je majka kao dijete vodila na predmetnu parcelu i pokazala joj da je baš taj dio
njen. Ne zna tko je u Katastru upisan na predmetnoj nekretnini. Poznata joj je
nagodba koja prileži listu 24 spisa. Pretpostavlja kako je I. G. A. otac
tuženika. G. M. žena P. je njena tetka. Nju je naslijedio G. G., sin
od M.. Ne zna je li G. M. ženu P. i G. I. A. naslijedio
tuženik. Ne osporava sadržaj diobe koja prileži listu 24 spisa, niti je ona što dobila po
toj diobi.
31. Tuženik A. G. je naveo kako je pored parcele koja je predmet spora bio
put te da bi osigurali put njegov brat J. i njegova supruga su put zatvorili na način
da su odložili 10-ak kariola šuta koji se sastojao od građevinskog materijala, zemlje.
Kako se time ugrožavala kuća koja se nalazi u samoj blizini zapadnije, sud je naložio
da ukloni navedeni otpad što su njegov brat J. i njegova supruga napravili i to na
način da su opisani materijal dijelom rasuli po putu, a par karioli napunili i odveli kraj
njegove kuće. Niti jedan dio otpadnog materijala prilikom uklanjanja istog nije
prebačen na nekretninu koja je predmet spora i to baš na onaj dio za koji tužiteljica
tvrdi, a koji je šrafiran zelenom bojom na skici vještva, list 117 spisa. Naglašava da je
nekretnina označena kao čest. zem. 3540 vlasništvo njega i njegovog brata J. za
po ½ dijela. Naime, iza smrti njegovog pok. djeda J., a koji je bio vlasnik,
predmetna nekretnina pripala je njegovoj kćeri M. i zetu I. jer je druga kćer
M. preminula prije smrti svoga oca. Za života su se pok. M. i I. podijelili te
je predmetna nekretnina 3540 zvana R. pripala I.. Nakon smrti I.,
njegovog oca, naslijedili su ga on i brat. Nije mogao odgovoriti na pitanje zašto
tužiteljica tvrdi da bi ova nekretnina označena kao 3540. Nakon diobe, koju je
prethodno opisao, a koja je počela još 1963. mirno uživaju što on, što njegovi
prednici predmetnu nekretninu te nitko nikada nije postavljao pitanje u tom pravcu niti
je osporavao diobu. Točno je da je tužiteljica, kako je iskazala, jedan put bila na
predmetnom dijelu u sječi drva te ju je brat kada ju je vidio rekao da ode jer da nema
što tu raditi.
32. Svjedokinja I. M. je navela kako joj je tužiteljica bivša svekrva te joj
je govorila kako je u sporu sa rođakom oko vlasništva zemlje i tužila joj se na to da je
na toj zemlji otpad kojeg je odložio rođak s kojim se i spori oko vlasništva. To je sve
što joj je poznato vezano za predmet spora. Tužiteljica joj je pokazivala o kojoj se
nekretnini radi te su prolazili više puta pored te zemlje. Tužiteljica joj je govorila kako
je navedenu nekretninu stekla nasljedstvom od oca. Nije vidjela ni tuženika, niti bilo
koga drugoga da odlaže ili uklanja građevinski materijal. Nikada nije vidjeli tužiteljicu
da se predmetnom nekretninom koristi, obavlja bilo kakve radove.
33. Svjedokinja M. G. je navela kako su njen suprug i njegov brat J.
bili u sporu sa B. P. te je osobno naručila kamion koji je doveo šut
(uglavnom se radilo o rahlom siporeksu od kojeg se renovirala kuća) te je kamion
istovario taj šut na put koji se nalazi sjeverno od čestice 3540. Sukladno sudskoj
odluci šut je uklonjen i to tako da su ona i djever J. rasuli veliki dio po putu, a par
karioli odveli ispred njihove kuće. Niti u jednom trenutku šut nije završio na parceli
3540. 46 godina je u braku sa tuženikom te od prvog dana braka pa sve do danas se
nekretnina označena kao 3540 od strane pok. svekra G. I. obrađivala, vodilo
se računa o njoj, svekar je sjekao drva, čistio je šumu. Njen svekar I. je naslijedio
od svoje punice G. M. i to diobenim ugovorom iz 1963. kojeg je potpisala i
pok. majka tužiteljice. Pok. svekra su naslijedili njen suprug i njegov brat J..
12
Nikada nije vidjela tužiteljicu niti je ista ikada koristila nekretninu označenu kao 3540.
Istakla je i to da su njen suprug i njegov brat bili ti koji su obilježili međuostalima i
predmetnu nekretninu u novoj izmjeri. Tužiteljica ni tada nije ništa osporavala, niti se
pojavljivala. Tužiteljica se vratila u S. G. prije možda nekih 15-ak godina.
Koliko je je poznato tužiteljica je živjela u S., a ne u S..
34. Svjedok J. G. je naveo kako je nekretnina koja mu je prikazana na skici
list 117 spisa, šrafirana plavom bojom, vlasništvo njega i njegovog brata. Ista je
prethodno pripadala njegovom ocu I. i G. M.. Tužiteljica nema nikakvog
vlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini. Točno je da je bio otpadni materijal na
putu iznad predmetne nekretnine te da su ga uklonili njegov brat i njegova supruga, a
on u svemu nije sudjelovao. Materijal je završio po putu i u ogradi preko puta,
odnosno na nekretnini koju mu je pokazana na skici (radi se o svjedoku koji vrlo loše
čuje zbog čega je uredujuća sutkinja s istim otežano ostvarivala komunikaciju).
35. Svjedokinja A. G. je navela kako je nekretnina na skici vještva list 117
spisa, a koja je šrafirana plavom bojom vlasništvo njenog supruga i njegovog brata,
ovdje tuženika, a koju su stekli od svog pok. oca I.. Otac je istu dobio od svoje
punice i to 1963. U braku sa svojim suprugom J. je punih 55 godina te potvrđuje
kako osim njenog supruga i njegovog brata, odnosno prethodno njihovog oca nitko
nikada nije osporavao pravo vlasništva. Tek kada su geodeti radili izmjeru pojavila se
prvi put tužiteljica koja nema nikakvog prava na predmetnoj nekretnini. Još je majka
tužiteljice tu dolazila i nikada nije osporavala pravo vlasništva. Na putu koji se nalazi
iznad predmetne nekretnine je bio odložen nekakav šut, odnosno građevinski otpad
te je navela kako su isti tu postavili njen suprug i njegov brat, a kasnije su suprug i
nevjesta uklonili na način da su rasuli dio po cesti, a veće komade sa kariolom odveli
dalje. Niti jedan dio otpadnog materijala nije se bacio na predmetnu nekretninu, osim
ako je dio doslovno odletio ispod točkova od automobila. Vidjela je kada su njen muž
i nevjesta micali otpad sa predmetnog puta. Na posebno pitanje pun. tužiteljice
svjedokinji kako tumači iskaz svog supruga da on u tome nije sudjelovao, svjedokinja
je odgovorila da njen suprug vrlo loše čuje pa da je to vrlo vjerojatno takvom
odgovoru. Tužiteljicu na nekretnini čest. zem. 3540 nije vidjela da obavlja bilo kakve
radove.
36. Svjedok B. P. je naveo kako je bio u sporu sa ovdje tuženikom
A. G., a koji spor se vodio radi smetanja posjeda zbog otpada na
pristupnom putu. Sud je donio pravomoćnu presudu u njegovu korist te je naložio da
se ukloni taj otpad što je i učinjeno. Nakon toga je sa tuženikom ugovorom regulirao
svoje odnose. Tko je točno uklonio otpad osobno nije vidio, ali je potvrdio da je
uklonjen. Koliko se njemu čini otpad je odnesen, a nije odbačen na parcelu ispod.
Dio tog šuta još uvijek ima, a nalazi se između puta i međe. Dio tog materijala bio je
bačen na zemlju ispod tog puta i to na parceli koju je na skici vještva list 117 spisa
šrafirana plavom bojom. Osobno nije vidio tko je taj materijal stavio na tu zemlju.
Nema osobnih saznanja čija bi bila čestica ispod puta. Govorilo se doslovno: "Kako
su mogli staviti šut na taj put koji nije njihov". Nije čuo da se govorilo da bi zemlja bila
tužiteljičina. I danas sigurno postoji taj otpad za koji da je odložen na nekretnini koja
je predmet spora. Materijal nije bio odlagan na točkama koje su prikazani u vještvu u
točkama F-L-K-J koji je prostor udaljen 2 metra od puta. Nije vidio nikoga da s
nekretnine 3540 iznosi građevinski materijal. Nije se moga prisjetiti točno kada je
13
materijal uklonjen s puta. Nikada nije vidio tužiteljicu da obavlja bilo kakve radove na nekretnini 3540.
37. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. B. od 6. lipnja
2021. proizlazi kako je predmet vještačenja identifikacije čest. zem. 3540 u k.o. S.,
a u svrhu zabrane uznemiravanja.
23. travnja 2021. izvršen je terenski očevid te je utvrđeno da je predmet spora
na skici vještva je lik šrafiran zelenom bojom i označen točkama I, J, K, u naravi
predstavlja neplodno zemljište, obraslo niskim raslinjem i makijom položenim u
cijelosti na istočnom dijelu čest. zem. 3540 k.o. S..
Čest. zem. 3540 k.o. S. je na Skici vještva šrafirana plavom bojom i
označena točkama A, B, C,..., G, H, A. Prema kazivanju tužiteljice građevinski otpad
bio je dimenzija cca 2 x 2 m tlocrtno. Predmet spora tlocrtno je udaljen od postojećeg
makadamskog puta cca 2 m te deniveliran (nalazi se ispod makadama) cca 2 m.
U trenutku očevida građevinski otpad, niti njegovi tragovi nisu vidljivi.
38. Predmet spora je zahtjev tužiteljice spram tuženika kojim traži uklanjanje
građevinskog otpada s dijela čest. zem. 3419 i dijela čest. zem 3540, sve k.o. S.
te zabranu svakog takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće.
39. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja:
- je li tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje tužbe radi zaštite od
uznemiravanja, odnosno je li vlasnica i posjednica čest. zem. 3540
- je li tuženik izvršio čin uznemiravanja, odnosno je li pasivno legitimiran
- jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 167. ZV-a radi zaštite od uznemiravanja.
40. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.
41. Tako, tužiteljica je u tužbi tvrdila da je suvlasnica nekretnine označene kao
čest. zem. 3419 k.o. S., a koju je stekla nasljeđivanjem iza smrti svog pokojnog
oca I.. Njen otac da se podijelio sa svojim bratom Š. i tom diobom da je
stekao u isključivo vlasništvo točno određeni dio čest. zem. 3419 k.o. S.. Baš na
navedeni dio tuženik da je odložio građevinski otpad. Tijekom postupka tužiteljica je
tvrdila da je suvlasnica i čest. zem. 3540 k.o. S. te da je tuženik građevinski otpad
odložio i na čest. zem. 3419 i 3540 k.o. S..
41.1. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora u cijelosti na
istočnom dijelu čest. zem. 3540 k.o. S. i to baš lik šrafiran zelenom bojom i
označen točkama I, J, K, a što u naravi predstavlja neplodno zemljište, obraslo
niskim raslinjem i makijom položenim. Čest. zem. 3540 k.o. S. je na Skici nalaza i
mišljenja šrafirana plavom bojom i označena točkama A, B, C,..., G, H, A. Radi se o
skici koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju I. B., a čiji nalaz i
mišljenje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao stručan, objektivan a niti stranke u
konačnici nisu imale primjedbi na isto. Vještak je naveo i to da je predmet spora
tlocrtno udaljen od postojećeg makadamskog puta cca 2 metra, a da se nalazi ispod
makadamskog puta cca 2 metra. Isto tako u trenutku očevida niti tragovi
građevinskog otpada, niti sam otpad nisu bili vidljivi na terenu.
14
41.2. S obzirom na to da se tijekom postupka tužiteljica pozivala na novu
katastarsku izmjeru, treba istaknuti da se prema odredbi članaka 186. a) Zakona o
zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01.,
100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13. – ZZK-a) smatra da dok ne istekne
oglasom određeni rok za prijave i prigovore na osnovne zemljišnoknjižne uloške, ne
smatra se da su upisi u zemljišnu knjigu istiniti i potpuni. Nije sporno da zemljišna
knjiga za k.o. S. još nije osnovana. Prema iznesenom, u ovom trenutku u
zemljišnim knjigama ne postoji nekretnina nove izmjere broj 2172 k.o. S., nego se
spor vodi u pogledu nekretnine označene kao čest. zem. 3450 i 3419, sve k.o. S..
41.3. S obzirom na rezultate provedenog očevida i pisanog nalaza i mišljenja
sudskog vještaka I. B. i predmet spora koji je položen isključivo na čest.
zem. 3540 k.o. S., u cijelosti je neosnovano traženje tužiteljice da joj se pruži
zaštita u pogledu čest. zem. 3419 k.o. S.. To je razlog zbog kojeg sud nije
posebno obrazlagao je li i kako tužiteljica postala vlasnica čest. zem. 3419, odnosno
je li i otkada u posjedu iste. Predmet spora je u cijelosti promašen u odnosu na čest.
zem. 3419, zbog čega je, a slijedom iznesenog, u cijelosti u odnosu na istu tužbeni
zahtjev odbijen kao neosnovan.
41.4. Nadalje, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 167. stavka 1. ZV-a samo
vlasnik posjednik može zahtijevati od osobe koja ga na bilo kakav način bespravno
uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti da prestane s uznemiravanjem.
Navedeno znači da tužiteljica treba dokazati vlasništvo i posjed čest. zem. 3540 k.o.
S.. Prema nagodbi za razdiobu zajednice od 17. veljače 1963. pravnim
prednicima tuženika i to ocu I. i majci M. G. pripalo je u vlasništvo "1/2
3540", a M. G. ženi P. "1/2 3540". U katastarskom operatu kao posjednici
dijela nekretnine označene kao čest. zem. 3540 k.o. S. površine 271 m2 upisani
su tuženik A. G. i njegov brat J. G. za po 1/2 dijela svaki (nasljednici
I. i M. G.). Na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 3540 k. o. S.
površine 272 m2 upisani su O. M., A. F. i N. J. za po 1/3
dijela svaka (nasljednici M. G. žene P.). Daljnjom usmenom diobom
nekretnina označena kao čest. zem. 3540 k.o. S. u cijelosti je pripala A. G. i
J. G. za po 1/2 dijela svakome, koju činjenicu su O. M., A. F. i
N. J. potvrdile u postupku preoblikovanja zemljišne knjige Z-10005/2008/20
23. rujna 2008. navodeći da novoformirana čest. zem. 2172 k.o. S. (koja je
nastala od sporne čest. zem. 3540) „nije u njihovom vlasništvu“. Zbog navedenog je
doneseno rješenje da će se novoformirana čest. zem. 2172 k.o. S. upisati na
imena tuženika A. G. i njegovog brata J. G. za po 1/2 dijela, kao
stvarnih vlasnika predmetne nekretnine.
41.5. Svjedoci M. G., J. G., A. G. su potvrdili da su
suvlasnici čest zem. 3540 k.o. S. tuženik i njegov brat. Nitko nikada tužiteljicu nije
vidio na predmetnoj čest. zem. 3540. Isto je izjavila i svjedokinja I. M..
Sama tužiteljica u svom iskazu potvrđuje da se ne koristi sa čest. zem. 3540 k.o.
S., a zadnji put je bila na toj nekretnini 1995. ili 1996. kad ju je potjerao brat
tuženika govoreći da je to njegovo.
41.6. Da su navodi tužbe kako je tuženik vršio radove paušalni proizlazi i iz dijela
iskaza tužiteljice kada kaže da osobo nije vidjela tuženika da baca građevinski otpad,
ali ako nije on, onda mora biti netko njegov. Da u konkretnom slučaju uopće nije
15
došlo do odlaganja građevinskog otpada na čest. zem. 3540 k.o. S. proizlazi i iz
iskaza svjedoka B. P. koji je iskazao da nije bio odlagan materijal na
točkama koje su prikazane u vještvu u točkama F-L-K-J koji je prostor udaljen 2
metra od puta, a i iz iskaza tuženika, svjedoka M. G. i A. G.. Da
je u konkretnom slučaju došlo do odlaganja građevinskog materijala za koji je sama
tužiteljica izjavila da se radilo o armiranom betonu, za uklanjanje istog bila bi
potrebna teška mehanizacija, a na terenu bi bili vidljivi tragovi odlaganja i rada teškog
građevinskog stroja, a koji ne postoje. U spisu postoji i dokaz o tuženikovom
zdravstvenom stanju koje mu ne dopušta bilo kakvu aktivnost odlaganja ili uklanjanja
građevinskog otpada. Niti sama tužiteljica nije vidjela tuženika pa nije jasno iz kojeg
razloga pokušava dokazati nedokazivo.
42. U konkretnom slučaju se radilo o tome da je supruga tuženika naručila kamion
koji je istovario šut na put koji se nalazi sjeverno od čest. zem. 3540 k.o. S..
Sukladno sudskoj odluci u predmetu Psp-10/13. šut je uklonjen na način da se veliki
dio rasuo po putu i ispod kuće tuženika. Niti jedan dio pritom nije završio na čest.
zem. 3540. Navedene radnje obavili su tuženikova supruga i brat, a kako to proizlazi
iz iskaza i supruge tuženika i tuženika. Tuženikov brat loše čuje/ne čuje zbog čega je
prilikom davanja iskaza otežano ostvarivao komunikaciju sa sutkinjom (isto je
konstatirano na zapisniku) pa otuda njegova izjava da on u tome nije sudjelovao. Sve
da je u radnjama odlaganja i uklanjanja građevinskog otpada i sudjelovao tuženik, a
nije, navedene radnje nemaju nikakve veze sa čest. zem. 3540 k.o. S., dakle sa
predmetom spora.
43. Iskazi tuženika, svih saslušanih svjedoka u bitnom se podudaraju, imaju
uporište u pisanim ispravama koje prileže spisu, čak i u iskazu same tužiteljice (kada
navodi da nije u posjedu, da nije vidjela tuženika kako odlaže građevinski otpad), radi
čega se i prihvaćaju.
44. Slijedom svega iznesenog, sud u cijelosti prihvaća prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije i u cijelosti je odbio tužbeni zahtjev.
45. S obzirom na to da se punomoćnik tuženika usprotivio povlačenju tužbe u
dijelu koji se odnosio na uklanjanje građevinskog otpada, sud je o tom dijelu
tužbenog zahtjeva morao meritorno odlučiti radi čega je u cijelosti odbijen tužbeni
zahtjev tužitelja (tako i VSRH Pž-6985/03. od 17. siječnja 2006.) pa je odlučeno kao
u izreci presude.
46. Sud je dopustio objektivnu preinaku tužbe raspravnim rješenjem od 28. veljače 2019.
Prema odredbi članka 190. stavak 2. ZPP/19. tužitelj može preinačiti tužbu do
zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do
zaključenja prethodnog postupka. Člankom 117. ZID ZPP/2019. propisano je da se
navedena odredba primjenjuje na sve postupke u tijeku. Iako se tuženik usprotivio
preinaci, sud smatra da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među
strankama te je na temelju članka 190. stavak 2. i 3. ZPP-a raspravnim rješenjem od
28. veljače 2019. istu dopustio.
47. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za prekid ovog postupka do okončanja
ostavinskog postupka O-648/21. iza smrti M. G., bake tužiteljice jer okončanje
16
tog postupka na niti jedan način ne može utjecati na utvrđenja iz ovog postupka, a ta
su da su tuženik i njegov brat u dugogodišnjem posjedu i vlasništvu predmeta spora,
a ne tužiteljica.
48. Tužiteljica je povukla tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na
utvrđenje prava vlasništva na čestici nove izmjere broj 2172 koja odgovara dijelu
stare čest. zem. 3419 i dijelu stare čest. zem. 3450, obje upisane u z.u. 86 k.o. S.,
radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I., a na temelju članka 193.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92.,
58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.
– dalje ZPP-a).
49. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 1. i
članka 155. ZPP-a.
Tuženiku je priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.500,00
kuna, za sastav podneska od 3. travnja 2019., 2. svibnja 2019., 14. lipnja 2021. i 16.
kolovoza 2022. po 1.500,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 28. veljače 2019.,
18. travnja 2019., 18. veljače 2020., 26. listopada 2020., 17. veljače 2021., 23.
travnja 2021., 21. ožujka 2022., 7. rujna 2022. i 1. prosinca 2022. po 1.500,00 kuna,
odnosno ukupno 21.000,00 kuna. Na navedeni iznos trebalo je nadodati 25 % PDV-a
u iznosu od 5.250,00 kuna te trošak pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 200,00
kuna, odnosno ukupno 26.450,00 kuna (nije priznat trošak zastupanja na ročištu od
22. siječnja 2022. jer isto nije održano i trošak pristupa na objavu presude jer isti nije
bio nužan za vođenje postupka).
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 3.612,50 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.
50. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane
obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.
stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po
središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
51. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 12. siječnja 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
17
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
18