Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
ex. Vojarna Sveti Križ
Dračevac, Split
Povrv 1388/21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari
tužitelja pod 1) Ž. B., OIB: …, pod 2) D.
B., OIB: …, pod 3) C. B., OIB: … pod 4)
I. Č., OIB: …, pod 5) A. D., OIB: …, pod
6) L. F., OIB: …, pod 7) M. G., OIB:
…, pod 8) D. J., OIB: …, pod 9) M.
K., OIB: …, pod 10) Z. K., OIB: …,
pod 11) J. K., OIB: …, pod 12) I. L.,
OIB: …, pod 13) Z. M., pod 14) I. M., OIB:
…, pod 15) A. M., pod 16) D. M., OIB:
…, pod 17) N. P., OIB: …, pod 18) I.
R., OIB: …, pod 19) M. R., OIB: …, pod
20) S. R., OIB: …, pod 21) I. S., OIB:
…, pod 22) I. Š., OIB: …, pod 23) J.
Š., OIB: …, pod 24) M. V., OIB: … i pod
25) A. V., OIB: …, svi iz S., svi
zastupani po pun.
B. B., odvj. u S. protiv tužene V. P., OIB: …, iz
S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene
dana 28. studenog 2022. g. u prisutnosti zamjenika pun. tužitelja i tužene, dana 12.
siječnja 2023. g.,
p r e s u d i o j e :
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-
2319/20 od 8. siječnja 2021. g. u dijelu kojim je tuženoj V. P., OIB:
…, naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima pod 1), 2), 3), 4), 5), 7),
9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25) ukupan iznos od
35,40 EUR/267,12 kn1 sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos
od:
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. siječnja 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. veljače 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. ožujka 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. travnja 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. svibnja 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. lipnja 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. srpnja 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. kolovoza 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. rujna 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. listopada 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. studenog 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. prosinca 2018. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. siječnja 2019. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. veljače 2019. g. do isplate,
-2,36 EUR/17,81 kn teče od 16. ožujka 2019. g. do isplate,
i to po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje prema prosječnoj
kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. do
isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena.
r i j e š i o j e :
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2319/20 od 8.
siječnja 2021. g. u dijelu kojim su tužitelji pod 20) S. R., OIB: …,
i pod 22) I. Š., OIB: …, zatražili tuženoj naložiti isplatu iznosa od
318,00 kn s pripadajućim kamatama, jer je tužbu u tom dijelu trebalo odbaciti kao
nedopuštenu.
II.Utvrđuje se da je u odnosu na tužbu tužitelja pod 6) L. F., OIB:
…, i pod 8) D. J., OIB: …, nastupio prekid postupka.
III.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2319/20 od 8.
siječnja 2021. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti
tužiteljima pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19),
21), 23), 24) i 25) na ime nastalih troškova ovršnog postupka iznos od 393,75 kn, jer
je o troškovima cijelog postupka u odnosu na tužbu tužitelja pod 1), 2), 3), 4), 5), 7),
9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25) trebalo odlučiti
posebnom odlukom.
1 fiksni tečaj konverzije: 7,53450
IV.Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima pod 1), 2), 3), 4), 5), 7),
9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25) na ime troškova
postupka iznos od 80,83 EUR/609,00 kn sa zateznom kamatom propisanom
zakonom koja teče od 12. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 30. prosinca 2020. g. javna bilježnica u S. M. R. zaprimila
je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 318,00 kn s pripadajućim zateznim
kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv-
2319/20 od 8. siječnja 2021. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku
tužena je izjavila prigovor, te je stoga rješenjem ovog suda broj Povrv-1388/21 od 9.
prosinca 2021. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena
ovrha uz ukidanje provedenih radnji te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u
povodu prigovora protiv platnog naloga.
U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena je
navela da je odluka o povećanju pričuve donesena 1. travnja 2017. g. u suprotnosti s
odredbama čl. 87. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U stambenoj
zgradi …. da postoje dva mjerila za zajedničku električnu energiju: jedno za
struju na stubištu i drugo za lift. Od useljenja u zgradu da su se ti troškovi dijelili po
broju osoba, dok su stanari u prizemlju teretili za 1/3 osobe za utrošak struje za lift.
Predstavnik suvlasnika da je 13. veljače 2017. g. tražio suglasnost za podizanje
pričuve u visini od 0,40 kn po m², isključivo radi podmirenja troškova zajedničke
struje (rasvjete mjerno mjesto 1244256 i lift mjerno mjesto 1244213). Unatoč činjenici
da nije uspio skupiti dovoljan broj potpisa, a budući da je za plaćanje troškova
električne energije iz sredstava pričuve potrebna 100%-tna suglasnost, predstavnik
suvlasnika da je dao nalog upravitelju zgrade podmiriti zajedničke troškove električne
energije. Taj nalog da je u suprotnosti s odredbom čl. 90. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima i čl. 4. Uredbe o održavanju zgrada. Dakle, iako nije bilo
Zakonom predviđene suglasnosti od 100% da je upravitelj povećao pričuvu za 0,40
kn/m² i iz tih sredstava da se podmiruje trošak električne energije za stubišnu
rasvjetu i lift. Tužena je navele da odbija plaćati tako uvećanu pričuvu i da redovno
vraća naloge za plaćanje sa zahtjevom da se pričuva vrati na iznos koji je bio prije
31. ožujka 2017. g. za koji da postoje zakonite odluke. Prema objašnjenju upravitelja
za povećanje pričuve nije potrebna niti natpolovična većina suvlasnika.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda otvorenih stavaka za
razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2018. g. i od 1. siječnja do 31. ožujka 2019.
g., dopisa t.d. H. d.o.o. tuženoj od 6. ožujka 2013. g. i 19. srpnja i 2. studenog
2016. g., dopisa od 7. ožujka 2016. g. s prilozima: U. o upravljanju zgrade
… S. i Međuvlasničkim ugovorom s popisom suvlasnika iz predmeta
ovog suda R1 320/13, dopisa t.d. H. d.o.o. predstavniku suvlasnika zgrade
…0 od 19. veljače 2016. g. i 5. siječnja 2017. g., Ugovora o korištenju javne
usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo broj 4013-12-002634 ''S., 11. travnja
2012. g.'', dopisa tužene t.d. H. d.o.o. od 18. srpnja 2016. g., računa od 18.
listopada 2016. g., obrasca suglasnosti iz 2017. g., dopisa suvlasnicima od 13.
veljače 2017. g., dopisa tužene suvlasnicima od 4. travnja 2017. g. i 23. srpnja i 13.
kolovoza 2019. g., očitovanja suvlasnika od 24. srpnja 2019. g., opomene od 17.
rujna 2019. g. i odgovora tužene od 22. listopada 2019. g. i izvatka iz knjige
položenih ugovora za z.u. 21253, poduložak broj 10405 k.o. S. te je sud pregledao
predmete ovog suda R1 320/13 i Pst 1087/13 (novi broj 535/20) iz kojih su izdvojene
odluke u kopiji i zadržane u privitku spisa.
Tužitelji pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18),
19), 21), 23), 24) i 25) su popisali parnični trošak.
Tužba tužitelja pod 20) S. R. i pod 22) I. Š. je nedopuštena.
Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25) je u cijelosti osnovan.
U odnosu na tužitelje pod 20) S. R. i pod 22) I. Š., sud je iz
osobnog saznanja i uvidom u dostupne evidencije M.-a utvrdio da su ovi tužitelji
preminuli prije podnošenja prijedloga za ovrhu odnosno tužbe u ovoj pravnoj stvari.
To znači da je, pozivom na odredbu čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku
(NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) prema
kojoj stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, iz čega bi proizlazilo
da umrla osoba ne može biti stranka u postupku jer je smrću prestala njena
osobnost, trebalo odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom I.
U odnosu na tužitelje pod 6) L. F. i pod 8) D. J., sud je
uvidom u dostupne evidencije MUP-a utvrdio da je tužiteljica pod 6) preminula … g., a tužiteljica pod 8) … g. Stoga je, temeljem
odredbe čl. 212. t. 1. ZPP-a prema kojoj se postupak prekida kada stranka umre,
trebalo odučiti kao u izreci rješenja pod točkom II., s tim da će se prekinuti postupak
nastaviti kad nasljednici umrle osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog
protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (čl. 215. st. 1. ZPP-a).
Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti
odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni
tekst, 25/13, 89/14 i 70/19), jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu
koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn.
Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11),
12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25), koji su se legitimirali kao
suvlasnici stambene zgrade u S., za isplatu neplaćenih dospjelih
obveza za sredstva zajedničke pričuve u razmjernoj visini ukupno zatraženog iznosa
od 318,00 kn, odnosno iznosa od 267,12 kn, za period od 1. siječnja do 31. prosinca
2018. g. i od 1. siječnja do 31. ožujka 2019. g. Tužitelji od 1) do 25), naime, iznos iz
tužbe od 318,00 kn nisu zatražili kao solidarni vjerovnici, što znači da je taj iznos od
tužene zatražen na jednake dijelove, odnosno svaki od tužitelja zatražio je isplatu iznosa od 12,72 kn s pripadajućim kamatama.
Naime, prema odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01,
79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) svaki suvlasnik ima pravo glede
cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova
suvlasništva, što znači da je zatražena isplata dijela dugovanog iznosa pričuve
razmjerno suvlasničkim udjelima suvlasnika.
Potrebno je navesti da su vlasnici stana odnosno poslovnog prostora kao
posebnog dijela zgrade odnosno suvlasnici zgrade u S. anagrafske oznake
… obveznici plaćanja doprinosa za zajedničku pričuvu radi pokrića
troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine koju, u smislu odredbe čl. 89. st. 2.
ZV-a, snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima i kojom oni,
odnosno upravitelj nekretnine, upravlja kao imovinom odvojenom od imovine bilo
kojeg suvlasnika, a prema odredbi čl. 90. st. 3. ZV-a.
Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZV-a, zajednička pričuva iz odredbe čl. 85. st. 2.
ZV-a je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine
namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za
otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.
Tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovoru na tužbu
navela da je, počevši od 1. travnja 2017. g., došlo do nezakonitog povećanja iznosa
pričuve i to za 0,40 kn jer da je ta odluka donesena bez da je postojala 100%-tna
suglasnost svih suvlasnika.
Prema ocjeni ovog suda ne radi se o poslu izvanredne uprave iz odredbe čl.
87. st. 1. u vezi s općom odredbom čl. 41. st. 1. ZV-a, u kojem bi slučaju bila
potrebna suglasnost svih suvlasnika.
Kako nije bilo sporno da tužena u periodu od 1. siječnja do 31. prosinca 2018.
g. i od 1. siječnja do 31. ožujka 2019. g. nije vršila plaćanje pričuve za prostor u
zgradi … u S. po povećanim cijenama u mjesečnom iznosu od 21,20
kn, jer je to sama izjavila u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na
tužbu, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-
2319/20 od 8. siječnja 2021. g. u dijelu kojim je određena obveza tužene na isplatu
iznosa glavnice od već navedenih razmjernih 267,12 kn, odnosno razmjernog
mjesečnog iznosa od 17,81 kn s pripadajućim kamatama. Naime, ovaj je postupak
započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem
prigovora ovršenice rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a
postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u
skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se
platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se
ukida.
Tvrdnje tužene iznesene u podnesku od 19. rujna 2022. g. sud nije uzeo u
obzir jer se radi o novim činjenicama koje tužena nije iznijela u prigovoru protiv
rješenja o ovrsi odnosno odgovoru na tužbu te ih, osim da je dokazala da ih bez
svoje krivnje nije mogla iznijeti u odgovoru na tužbu, nije smjela iznositi ni na
pripremnom ročištu, a pogotovo ne u kasnijoj fazi postupka, nakon zaključenja
prethodnog postupka (odredba čl. 461. a ZPP-a prije novele iz NN broj
80/22).
Na pojedine neplaćene mjesečne iznose za pričuvu tužitelji pod 1), 2), 3), 4),
5), 7), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25) zatražili su i
isplatu zatezne kamate propisane zakonom koja teče od slijedećeg dana od dana
dospijeća svakog pojedinačnog neplaćenog iznosa pričuve odnosno od šesnaestog u
mjesecu za tekući mjesec do isplate, što se odnosi na cijelu 2018. g. i prva tri
mjeseca 2019. g., što je sud prihvatio jer je u cijelosti u skladu s podacima o
dospijeću iz izvoda otvorenih stavaka dostavljenog uz tužbu odnosno prijedlog za
ovrhu.
Tužitelji su pravilno odredili stopu zatezne kamate, a prema odredbi čl. 29. st. 2.
ZOO-a, s tim da im od 1. siječnja 2023. g. zatezna kamata prema istoj odredbi
pripada po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena.
Sud je u izreci sve iznose u kn izrazio u valuti EUR, a u skladu s odredbom čl.
48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.
(NN broj 57/22 i 88/22), s tim da je iznos u EUR označen kao prvi iznos.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, jer su
tužitelji pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21),
23), 24) i 25) u cijelosti uspjeli u sporu pa je tuženu trebalo obvezati na naknadu
troškova kojima su bili izloženi tužitelji pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11), 12), 13),
14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25) vodeći spor.
Prema Zaključcima sa sastanka VSRH s
predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u
Z. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz
rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi
na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku
odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga
zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna
kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2319/20 od 8.
siječnja 2021. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti
tužiteljima pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19),
21), 23), 24) i 25) nastali trošak postupka ovrhe u razmjernom iznosu od 393,75 kn
(od ukupnog iznosa od 468,75 kn) s pripadajućim kamatama trebalo ukinuti te
donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka u odnosu na tužbu tužitelja pod
1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i
25).
Tužiteljima pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17),
18), 19), 21), 23), 24) i 25) je, tako, trebalo priznati trošak u visini jednokratne
nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a prema odredbi Tbr.
7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 37/22 i 126/22).
Prema ovoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost
predmeta spora manja od 1.000,00 kn, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko
prethodnim točkama od 2. do 7. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije
drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski
postupak u visini od 50 bodova. Taj broj bodova trebalo je izraziti u razmjernom
iznosu od 42 boda (u odnosu na tužbu tužitelja pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10), 11),
12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25)) i pomnožiti s vrijednošću boda
od 10,00 kn, kako su tužitelji zatražili u podnesku od 14. rujna 2022. g., te tako dobiti
iznos od 420,00 kn koji je trebalo uvećati za zatraženi PDV te razmjerni iznos
pristojbe tužbe od 84,00 kn te tako dobiti iznos od 609,00 kn, kako je trebala glasiti
odluka o troškovima postupka iz točke IV. izreke rješenja.
Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljima pod 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10),
11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 21), 23), 24) i 25) je trebalo priznati i
zatraženu zateznu kamatu propisanu zakonom koja, u skladu s odredbom čl. 151. st.
3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno.
U Splitu, 12. siječnja 2023. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka
može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi
nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne
primjene materijalnog prava.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).