1

Poslovni broj: UsI-704/22-5

      REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman i Slobodanki Gorsensky, zapisničarki u upravnom sporu tužitelja M.T. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica S.B., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Z., radi zahtjeva za produljenje odobrenja privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji, dana 12. siječnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Broj: 511-19-23/1-PB-71651-UP/I-8621/1-21 od 31. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Broj: 511-19-23/1-PB-71651-UP/I-8621/1-21 od 31. siječnja 2022., utvrđen je prestanak zakonitog boravka tužitelja te je odbijen zahtjev za produljenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji u Republici Hrvatskoj. Tužitelju je određen rok od 30 (trideset) dana za dragovoljni odlazak iz Europskog gospodarskog prostora (EGP), odnosno Republike Hrvatske računajući do dana izvršnosti rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je u braku sa K.T. od 24. veljače 2018. godine te da mu je 17. listopada 2018., odobren prvi privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, a u svrhu spajanja obitelji. Napominje da je u radnom odnosu godinu dana i da mu je ugovor produljen do 1. siječnja 2022. godine te da radi kao voditelj terenske grupe od 30 ljudi. Napominje kako se kroz ove četiri godine boravka u R.H. ozbiljno posvetio poslu i obiteljskom životu. Navodi da je 6. veljače 2022., zadobio ozljedu na radu te da treba provoditi rehabilitaciju koju više neće moći provoditi ukoliko njegov zahtjev bude odbijen.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju rješenja. Napominje da tužitelj niti jednom rečenicom ne osporava rješenje, kao niti utvrđene činjenice na kojima se temelji doneseno osporeno rješenje, već da samo iznosi navode radi kojih smatra da treba ostati u R.H.. S obzirom da tužitelj nije dokazao pogrešno utvrđeno činjenično stanje niti da je rješenje doneseno suprotno pravnim propisima predlaže da Sud odbije tuženi zahtjev.

5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da će se državljaninu treće zemlje odobriti privremeni boravak ako: 1. dokaže svrhu privremenog boravka, 2. ima valjanu stranu putnu ispravu, 3. ima sredstva za uzdržavanje, 4. ima zdravstveno osiguranje, 5. uz zahtjev za odobrenje prvog privremenog boravka priloži dokaz da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz matične države ili države u kojoj je boravio duže od godine dana neposredno prije dolaska u Republiku Hrvatsku, osim ako je upućeni radnik odnosno student, istraživač ili osoba premještena unutar društva koja se koristi mobilnošću iz druge države članice EGP-a, 6. nema zabranu ulaska u Republiku Hrvatsku i boravka u Republici Hrvatskoj ili izdano upozorenje u SIS-u u svrhu zabrane ulaska, 7. ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

7. Odredbom članka 63. stavkom 1. točkom 1. Zakona propisano je da se privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji može odobriti državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 59. Zakona i koji je član uže obitelji hrvatskog državljanina. Član uže obitelji prema odredbi članka 64. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona je između ostaloga i bračni drug.

8. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za produljenje odobrenja privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji. U provedenom postupku je utvrđeno da je tužitelj uz zahtjev priložio dokumentaciju kojom je dokazao da ispunjava zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 59. stavka 1. točke 1., 2., 4. i 6. Zakona.

9. Međutim, tijelo je u provedenom postupku radi utvrđivanje eventualne opasnosti koju bi državljanin treće zemlje mogao predstavljati za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje proveo ispitni postupak u kojem je i saslušan tužitelj. U tom provedenom postupku, a što tužitelj ne osporava ovom tužbom je utvrđeno da se prema uvjerenju Općinskog kaznenog suda u Z. od 17. svibnja 2021., protiv tužitelja vodi kazneni postupak, odnosno da je donesena presuda Posl. br. 21 K-17872021-4 od 19. travnja 2021. i da je izdan kazneni nalog za kaznena djela iz članak 139. st. 2 KZ/11. Navedeno je i potvrđeno uvjerenjem Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za kazneno pravo, Odjel za kaznene evidencije, od 15. lipnja 2021., prema kojem tužitelj ima evidentiranu naprijed navedenu presudu zbog kaznenog djela – prijetnja, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine. Posebna obveza: Zabrana približavanja žrtvi ili  nekim drugim osobama na rok od 3 godine, zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve ili neke druge osobe na rok od 3 godine.

10. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu pravilan je zaključak tuženika da postoje ozbiljni razlozi za sumnju da tužitelj predstavlja opasnost za javni poredak Republike Hrvatske, čime ne ispunjava uvjete iz članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona.

11. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14, 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS)

12. Trebalo je stoga  temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. siječnja 2023.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.