K-57/2021-23

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ - Dračevac
21000 SPLIT

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje A. K. kao zapisničara, u kaznenom predmetu privatnog
tužitelja P. G. protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi
sa st. 1. Kaznenog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti
opunomoćenice privatnog tužitelja odvjetnici M. M. te okrivljenika zajedno s
braniteljicom odvjetnicom T. M., dana 12. siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e :

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: T. B., OIB: … , sin pok. J. i pok. C.,
rođen ….. godine u S., s prebivalištem u M., Š. 12,
inženjer cestovnog prometa, završio višu školu, oženjen, otac troje djece, državljanin
R. H.,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi u lokalnom tisku M. k. pod naslovom B. o. G. p. n. od 17. studenog 2015. god., komentirao u predmetnom
novinskom članku autorice D. T. kaznenu prijavu koju je u svojstvu
G. grada M. podnio protiv privatnog tužitelja od 22. 05. 2015.
god. prethodno znajući da je navedena kaznena prijava odbačena rješenjem ODO
S. od 31. kolovoza 2015. god., s ciljem i u namjeri da iznese i pronese neistinite
činjenice koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja navedenom radnjom i
danim intervjuom iz gore predmetnog članka "da je privatni tužitelj pronevjerio novac
G. M. i oštetio proračun G. M. za iznos od 12.600,00 kn, …da
ne zna hoće li G. biti prekršajno gonjen,… sada čekamo da O. S. odradi
posao po nekim drugim pitanjima,.. i kada je saznao za ove radnje je bio neugodno
iznenađen jer nije mogao vjerovati da se ovako nešto može dogoditi u gradskoj
službi koja treba nadgledati provođenje gradskih odluka i direktno utjecati na
poštivanje istih" pa je okrivljenik na račun privatnog tužitelja iznio neistinite i lažne
činjenice, pri čemu je bio svjestan da iznosi i prenosi neistinite činjenice koje mogu
škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, ukazujući svojim komentarom u predmetnom
članku čitateljima M. kronike u nepošteno i neprihvatljivo ponašanje privatnog
tužitelja kao službenika G. M. u svojstvu komunalnog redara, i to sve

K-57/2021-23

nakon što je okrivljenik znao da je Upravna inspekcija Ministarstva uprave poništila
otkaz privatnom tužitelju, a sve čineći to putem tiska zbog čega je tekst postao
pristupačan većem broju osoba",

dakle, da bi oklevetao privatnog tužitelja,

čime bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – djelo opisano i
kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku trošak
postupka pada na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj P. G. putem opunomoćenika odvjetnice M.
M. podnio je 3. veljače 2018. godine godine privatnu tužbu protiv okrivljenika
T. B. zbog kaznenog djela u klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1.
K. zakona, pobliže opisanog u izreci privatne tužbe.

2. O. sud u S. je presudom br. K-140/2016 od 29. rujna 2020. godine
proglasio okrivljenika krivim te mu izrekao uvjetnu novčanu kaznu da bi Ž.
sud u Z. rješenjem br. Kž-952/2020 od 12. siječnja 2021. godine ukinuo
prvostupanjsku presudu.

3. Okrivljenik je putem opunomoćenice podneskom od 25. svibnja 2021.
godine (list 86-87) djelomično izmijenio činjenični opis privatne tužbe.

4. Očitujući se o utemeljenosti optužbe u ponovljenom postupku u smislu
odredbe čl. 416. Zakona o kaznenom postupku, okrivljenik je istakao kako nije kriv.

5. U ponovljenom postupku u dokazne svrhe pročitani su iskazi svjedoka:
privatnog tužitelja P. G. (list 18-19), D. T. (23-24), L. V. (39-
40) i T. S. (30-31) koji su ispitani u prethodnom postupku, članak objavljen u
listu M. kronika od 17. studenog 2015. godine pod naslovom B. o. z. p. n., rješenje o odbacivanju kaznene prijave O.
državnog odvjetništva u S. od 31. kolovoza 2015. godine, kaznena prijava
podnesena od G. M. O. državnom odvjetništvu u S., zapisnik
o provedenom posebnom inspekcijskom nadzoru grada M. sačinjen od
U. inspekcije, S. lokalne i područne (regionalne samouprave) od 9.
listopada 2015. godine (list 88-99 spisa).

6. U ponovljenom postupku je kao svjedok ponovno ispitana D. T. koja
je u bitnom iskazala kako je u spornom razdoblju pisala o sistematizaciji radnih
mjesta unutar službi u gradu M. te je svaki tjedan objavljivala po najmanje
jedan članak vezan za sistematizaciju. I. podatke vezano za tu temu došla je
do informacije kako je tadašnji gradonačelnik T. B. podnio kaznenu prijavu
protiv P. G. zbog pronevjere. Nazvala je obojicu i sjeća se kako mu je T.
B. rekao kako je kaznena prijava odbačena te se začudio da bi to moglo biti tema
jednog od članaka u tjedniku M. k.. Također putem telefona je zvala i
P. G. koji je opovrgnuo da bi pronevjerio novac u službi. Svjedokinje se nije

K-57/2021-23

mogla sjetiti od koga je dobila primjerak kaznene prijave objavljene u M.
kronici. Istaknula je kako ga sigurno nije dobila od tadašnjeg gradonačelnika. Koliko
se može prisjetiti, primjerak kaznene prijave je pronašla na jednom od portala.

Inače, o ovom događaju sa okrivljenikom razgovarala putem telefona jer je u
njezinom poslu uobičajeno da barem dva puta tjedno nazove gradonačelnika
M. i informira se o aktualnim stvarima. Tako je te prigode nazvala B. i
ukratko s njim popričala putem mobitela.

Na postavljena pitanja svjedokinja je navela kako je u tekstu doista napisala
kako je okrivljenik izašao u javnost sa kaznenom prijavom, ali se nije mogla sjetiti što
je mislila pod tom frazom. Pretpostavlja da sam time mislila kaznena prijava
objavljena na nekom od portala. Svjedokinje se nije mogla sjetiti na kojem je točno
portalu to našla ali je istaknula kako događanja u M. prate i drugi portali, a ne
samo sa područja M. primorja.

Istaknula je kako su joj u razgovoru i okrivljenik i privatni tužitelj rekli kako je
kaznena prijava odbačena te kako je u tekstu vjerno preneseno ono o čemu je
razgovarala sa obojicom. Također, dok je okrivljenik bio gradonačelnik M., od
njega nije dobivala nikakve dokumente, a kontakti su bili isključivo putem telefona.

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne evidencije
(list 127-128 spisa) te iz kaznene evidencije (list 129 spisa) za okrivljenika T.
B..

8. Okrivljenik je u obrani u bitnom istaknuo kako u potpunosti ostaje kod ranije
iznesene obrane te kako raniju obranu želi nadopuniti. Istaknuo je kako tu kaznenu
prijavu protiv P. G. nije dao fizički niti jednom novinaru niti je o tome govorio.
Inače, primijetio je kako dosta informacija odnosno onog što se govori na sjednicama
kolegija dolazi do novinara mimo njega odnosno službenih kanala a to se događalo i
njegovim prethodnicima i nasljednicima na mjestu gradonačelnika M., dakle
dokumenti su curili. Obično bi novinari zvali njega putem telefona da se osvrne na
neki događaj ili da komentar. Sjeća se kako ga je nazvala novinarka M.
kronike, gospođa D. T. i spominjala kaznenu prijavu protiv P. G..
Začudio se jer je ta kaznena prijava već bila odbačena, a začudio se i otkud joj
informacija. To joj je rekao i postavio pitanje zašto pisati o nečemu kad je već
kaznena prijava odbačena i to par mjeseci ranije.

Inače prilikom preuzimanja dužnosti gradonačelnika i gradske uprave utvrdili
smo niz nepravilnosti u odjelu komunalnog redarstva. Okrivljenik je naglasio kako nije
točan naslov koji glasi: " B. podnio kaznenu prijavu.." već su kaznenu prijavu
izradile stručne službe, a on je potpisao kao zakonski zastupnik grada M.,
podnositelj je bio grad M. ne okrivljenik osobno. Zbog obujam posla nije
stigao niti reagirati na brojne napise koji su se odnosili na obnašanje dužnosti.
Istaknuo je kako nije autorizirao sporni tekst. Inače je autorizirao samo intervjue dok
ovakvu vrstu izjave nije imao vremena autorizirati.

Na postavljeno pitanje što je točno rekao novinarki okrivljenik je istaknuo kako
nije rekao kako je privatni tužitelj pronevjerio novac grada M. i oštetio
proračun za 12.600,00 kuna. Nije rekao niti kako ne zna hoće li P. G. biti

K-57/2021-23

prekršajno gonjen niti kako sada čekamo da O. S. odradi posao. Vjerno je
prenesen samo drugi dio ove rečenice u kojem je rekao kako je bio neugodno
iznenađen kako se ovakvo nešto može dogoditi u gradskoj službi. Naglasio je kako
su njegove izjave često vađene iz konteksta i drugačije interpretirane.

U razgovoru sa novinarkom D. T. prvo je pitao odakle joj informacija
da je podnesena kaznena prijava protiv P. G., a zatim je pitao odakle interes
da se tako nešto objavi kad je kaznena prijava već odbačena.

Nakon što je okrivljeniku predočen iskaza svjedokinje D. T., okrivljenik
je istaknuo kako misli da je uglavnom točno prenijela tijek njihovog razgovora.

Okrivljenik je istaknuo kako se ne sjeća da bi neki drugi portal objavio da je
podnesena kaz. prijava protiv P. G.. Novinarka D. T. do razgovora sa
okrivljenikom nije znala da je kaznena prijava protiv P. G. odbačena. Drugi dio
e izjave za koji sam u obrani potvrdio sam upravo tako rekao novinarki, izrekao je
upravo od riječi do riječi kako je napisano. Drugi dio izjave ne odnosi se na privatnog
tužitelja osobno već na rad gradskih službi.

9. Da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela klevete iz čl.149. Kaznenog
zakona potrebno je da počinitelj kaznenog djela iznese nešto što može škoditi časti ili
ugledu druge osobe znajući da to nije istina. Da bi se ostvarila obilježja kvalificiranog
kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona kazneno djelo treba biti
počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže zbog čega bi
uvreda postala pristupačnom većem broju osoba. Kleveta postoji samo ukoliko
tužitelj dokaže kako se radi o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji i da je počinitelj u trenutku
iznošenja tvrdnje znao da je ona neistinita.

10. U konkretnom slučaju, za sud su tvrdnje iznesene u prijepornom članku
"da je privatni tužitelj pronevjerio novac G. M. i oštetio proračun G.
M. za iznos od 12.600,00 kn" a i kontekstu ovako izrečene rečenice i "da ne
zna hoće li G. biti prekršajno gonjen" te "sada čekamo da O. S. odradi posao
po nekim drugim pitanjima" te "kada je saznao za ove radnje je bio neugodno
iznenađen jer nije mogao vjerovati da se ovako nešto može dogoditi u gradskoj
službi koja treba nadgledati provođenje gradskih odluka i direktno utjecati na
poštivanje istih" jer svaki čitatelj može opravdano misliti da se odnosi upravo na
privatnog tužitelja P. G., upravo takve da mogu škoditi ugledu i časti druge
osobe, u konkretnom slučaju privatnom tužitelju.

11.1. Međutim, kao prijeporno se postavilo pitanje je li uopće okrivljenik T.
B. izgovorio novinarki D. T. prvi dio izjave za koji je okrivljenik u obrani
opovrgnuo da je rekao.

11.2. Utvrđujući tu činjenicu Sud je pošao od činjenice kako okrivljenik nije
autorizirao sporni članak što proizlazi iz njegove obrane, ali i iskaza svjedokinje
D. T..

11.3. Ispitana kao svjedok D. T. je iskazala kako je vjerno i doslovno
prenijela u članak ono što joj je okrivljenik iskazao, Međutim, okrivljenik je u obrani
opovrgnuo te rekao da je vjerno prenesen samo drugi dio njegove izjave koji

K-57/2021-23

doslovno glasi: "…kada je saznao za ove radnje je bio neugodno iznenađen jer nije
mogao vjerovati da se ovako nešto može dogoditi u gradskoj službi koja treba
nadgledati provođenje gradskih odluka i direktno utjecati na poštivanje istih."

11.4. Kod takvog stanja stvari Sud se upustio u analizu iskaza svjedokinje T., okrivljenikove obrane, svakog dokaza pojedinačno te dokaza u ukupnosti.

11.5. Kod iskaza svjedokinje T. primjetno je kako se ne može sjetiti kako je
došla do informacije da je okrivljenik kao gradonačelnik G. M. podnio
kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja niti se može sjetiti od koga je dobila
primjerak kaznene prijave, ali je sigurna kako ga nije dobila od okrivljenika, tadašnjeg
gradonačelnika M.. Nadalje, prisjećajući se kako je došla do informacije i
kaznene prijave pronašla na jednom od portala, ali se ne može sjetiti kojega. Ovome
treba dodati i činjenicu kako na mrežnim stranicama ne postoji niti jedan članak koji
je prije objavljenog spornog članka obrađivao ovu temu.

11.6. S druge strane okrivljenik je pored činjenice da je opovrgnuo navode da
bi iskazao kao u prvom dijelu izjave istaknuo i kako je rekao D. T. kako je
kaznena prijava odbačena te kako se čudi što postoji interes za time nakon što je
kaznena prijava odbačena. Treba naglasiti kako je ovaj dio okrivljenikove obrane
potvrdila i svjedokinja T..

11.7. Analizirajući sadržaj iskaza svjedokinje T. i okrivljenikove obrane, Sud
smatra kako se svjedokinja sjeća selektivno te kako se ne može sjetiti niza činjenica
koje su bitne za ovaj događaj kojeg se ne može smatrati nečim usputnim jer se u tom
članku teško optužuje privatnog tužitelja, zaposlenika gradske uprave, a posebno je
značajno što navodi kako je informaciju o tome kako je protiv privatnog tužitelja
podnesena kaznena prijava pronašla na nekom od portala premda na mrežnim
stranicama ne postoji niti jedan članak koji je prije objave spornog teksta obrađivao
ovu temu. S druge strane, okrivljenikova obrana je logična i potkrijepljena s brojnim
pojedinostima te je niti jedan izvedeni dokaz ne dovodi u pitanje. Štoviše i pored
selektivnog sjećanja, svjedokinja T. je potvrdila kako joj je u spornom razgovoru
okrivljenik rekao kako je kaznena prijava protiv privatnog tužitelja odbačena te izrazio
čuđenje što takva tema pobuđuje interes nakon što je kaznena prijava odbačena.
Vjerodostojnost sadržaja okrivljenikove obrane potkrepljuje upravo ova činjenica, da
je okrivljenik u razgovoru rekao novinarki kako je kaznena prijava protiv privatnog
tužitelja odbačena jer nakon što je iznio novinarki ovu činjenicu teško se razumno
može vjerovati da bi nakon toga tako teško optužio privatnog tužitelja.

11.8. Kod takvog stanja stvari, Sud je u potpunosti priklonio vjeru
okrivljenikovoj obrani dok iskaz svjedokinje T. sud smatra nepouzdanim i
nevjerodostojnim nakon čega je S. utvrdio kako okrivljenik nije izrekao novinarki
D. T. "da je privatni tužitelj pronevjerio novac G. M. i oštetio
proračun G. M. za iznos od 12.600,00 kn" a i kontekstu ovako izrečene
rečenice i "da ne zna hoće li G. biti prekršajno gonjen" te "sada čekamo da O.
S. odradi posao po nekim drugim pitanjima" zbog čega nije dokazano da bi počinio
kazneno djelo klevete na način opisan u izreci privatne tužbe. Drugi dio okrivljenikove
izjave koji glasi:"…kada je saznao za ove radnje je bio neugodno iznenađen jer nije
mogao vjerovati da se ovako nešto može dogoditi u gradskoj službi koja treba
nadgledati provođenje gradskih odluka i direktno utjecati na poštivanje istih." prema

K-57/2021-23

mišljenju Suda izrečen izvan konteksta prvog dijela izjave za koji je Sud utvrdio kako
nije izrečen, Sud smatra kako ne može škoditi časti ili ugledu druge osobe niti se
izrečen izvan konteksta prvog dijela izjave može utvrditi na koga se odnosi.

12. S obzirom na izneseno, Sud je oslobodio okrivljenika optužbe sukladno čl.

453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku te je sukladno čl. 149. st. 3. Zakona o
kaznenom postupku odredio kako trošak postupka pada na teret privatnog tužitelja.

U Splitu, 12. siječnja 2023. godine

SUDAC:

MARIJO FRANETOVIĆ v.r.