-1-                                   Broj:Ppž-563/2022

 

 

                               

 

 

      U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                    

                                                        P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog P.V., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 1. siječnja 2022., broj: 10. Pp-1/2022, u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I                Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji, na način da se okr. P.V. za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče kazna zatvora u trajanju od 30  (trideset) dana, u koju se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja 31. prosinca 2021. u 16, 03 sati i dalje zadržavanja do 14. siječnja 2022. do 15,00 sati kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa je na ime izrečene kazne preostalo za izdržati 15 (petnaest) dana zatvora, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

 

II    U ostalom dijelu, odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

 

                                                          Obrazloženje

 

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu okr. P.V. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 199 stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za na temelju citiranih propisa za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja u iznosu od 5.000,00 kuna, a potom na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna  novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

 

1.1.               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme uhićenja 31. prosinca 2021. i dalje nastavljenog zadržavanja po sudu do 14. siječnja 2021. do 15,00 sati, uračunato u izrečenu kaznu kao 15 dana zatvora.

 

1.2.  Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te mu je vraćen privremeno oduzet osobni automobil.

 

1.3.              Istom presudom okrivljenik je, sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na  plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 230,00 kuna.

 

1.4.      Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je u točki XIII izreke pobijane presude oslobođen od optužbe da bi, na činjenično opisan način, počinio djelo prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.              Protiv te presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog oslobođenja od optužbe za djelo iz članka 286. stavka 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog odluke o kazni za djelo iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaštitnoj mjeri.

 

2.1.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

 

3.              Žalba je djelomično osnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

5.              Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilan je i osnovan zaključak prvostupanjskog suda da činjenično opisano postupanje u izreci pobijane presude u točki XIII, kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga u odnosu na to djelo, po propisu nije prekršaj iz članka 286. stavka 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

5.1.    Odredbom članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

        (4) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih

bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

        (9)  Osoba iz stavka 3. do 6. ovog članka može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. ovog članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja za vozače.

       (10) Osoba iz stavka 9. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5.2.              Treba istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

 

5.3.              Radnja izvršenja predmetnog djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču ukinuta vozačka dozvola radi nastupanja pravnih posljedica osude.

 

5.4.              Međutim, u činjeničnom opisu djela u točki XIII izreke pobijane presude koje je istovjetno činjeničnom opisu optužnog prijedloga, nije navedeno da je rješenje kojim je ukinuta vozačka dozvola izvršno, niti je razvidno kada bi rješenje postalo izvršno, pa nije pogodan za prosuđivanje je li okrivljenik upravljano vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. citiranog čanka i Zakona. Takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

 

5.5.                 Zbog navedenih razloga i po ocjeni ovog Suda, pravilno je i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je na temelju predmetnog optužnog prijedloga okrivljenika oslobodio optužbe zbog prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.    

 

6.              Ispitujući pobijanu presudu u pogledu navoda žalbe na odluku o kazni zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2.  i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj Sud je mišljenja da je u pravu žalitelj kada ističe da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne za to djelo nije pravilno cijeno ranije ponašanje okrivljenika i težinu djela. Iako je prvostupanjski sud okrivljeniku utvrdio kao otegotnu okolnost sklonost upravljanju pod utjecajem alkohola, tu okolnost nije pravilno vrednovao kod odmjeravanja vrste i mjere kazne. Naime, u pravu je žalitelj da je okrivljenik specijalni povratnik teškog prometnog prekršaja, velike pogibeljnosti i opasnosti za druge. Težina prekršaja ogleda se u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika (3,23 g/kg) i okolnostima postupanja te prilike, budući da je upravljao vozilom u vrijeme velike dnevne frekventnosti prometa naseljenog mjesta, čime je u značajnoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Budući da iz mjerodavne prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva proizlazi da je prethodno već kažnjavan i strožom vrstom kazne, također za najteže prometne prekršaje počinjene u stjecaju, to pri takvom utvrđenju nisu ostvareni uvjeti za izricanje blaže vrste kazne, jer se očito može zaključiti da prethodno sankcioniranje nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na počinitelja da se kloni činjenja najtežih prometnih prekršaja, već pokazuje ustrajnost i bezobzirnost, ne mareći za druge sudionike, pa je i ovaj Sud mišljenja da je okrivljeniku trebalo izreći strožu vrstu kazne. Stoga je prihvaćanjem žalbe, imajući na umu posebnim zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj (od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, kako je to i označeno u točki I izreke ove presude. Naime, ovaj Sud je mišljenja da se u predmetnom slučaju samo izricanjem strože vrste kazne može postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje, s time da se u trajanje kazne uračunava ukupno vrijeme uhićenja i zadržavanja u trajanju od 15 dana, pa mu je preostalo za izdržati 15 dana zatvora.

             

7.              Osnovani su i navodi žalitelja da prvostupanjski sud prilikom odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom nije pravilno vrednovano razmjernost težine počinjenih djela te prekršaja koji se mogu očekivati s obzirom na osobine ličnosti i stupanj počiniteljeve opasnosti. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola nalaze u pijanom stanju, izražena je dremljivost, nisu sposobne koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. S obzirom na raniju kažnjavanost za isto djelo, mišljenje je i ovog Suda da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih teških prekršaja u duljem trajanju, pa je prihvatio žalbu tužitelja i na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 mjeseci, smatrajući da je u predmetnom slučaju ista primjerena težini počinjenog djela te prekršajima koji se, s obzirom na relevantno ponašanje u prometu i izostanak svijesti o opasnosti djela, mogu očekivati, odnosno da je mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.

 

8.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                                 U Zagrebu 12. siječnja 2023.

 

          Zapisničarka:                                                                  Predsjednica vijeća

         Nada Horvatović, v. r.                                      Renata Popović, v. r.             

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.