Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4 Broj: 8. Pp-8562/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje
zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. O.,
po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske,
Postaje prometne policije Zadar, broj: 511-18-15/05-2-1239-3/21, zbog prekršaja
kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“
broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u
povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti 12. siječnja 2023.
I.
r i j e š i o j e
Na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog Ministarstva
unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj:
511-18-15/05-2-1239-1/21 od 27. studenog 2021. stavlja se izvan snage;
II.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona
okrivljenik: V. O., rođen ..., iz Z., K. D. 2, OIB: …,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je 25. studenog 2021. u 12:15 sati u Z. na O. k. T. kod kbr. 7, na
parkiralištu ispred caffe bara B., kao vozač osobnog vozila marke M. reg.
oznake ZD … sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta i
nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio
svoje podatke kao ni podatke o vozilu,
čime je postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3.a)
Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne
policije Zadar, 511-18-15/05-2-1239-1/21 izdala je obavezni prekršajni nalog od 27.
studenog 2021. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove
presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna. Okrivljeniku je
izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju
jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu
100,00 kuna.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor
zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni
prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. U povodu prigovora okrivljenika, ispitujući optužni prijedlog (pobijani obavezni
prekršajni nalog), ovaj sud je po službenoj dužnosti utvrdio da je ovlašteni tužitelj na
štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz
čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, a budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na
način činjenično opisan u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj pa je na temelju
čl.161.st.6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa
optužbe.
4. Optužnim prijedlogom (pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom) okrivljeniku se
stavlja na teret da kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo
materijalna šteta nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu.
5. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na
mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač
dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je
uzrokovao prometnu nesreću.
6. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti
vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila
ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti
mjesto prometne nesreće.
7. Ističe se da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih
činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg
prekršaja. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu (pobijanom
obaveznom prekršajnom nalogu) navodi zakonski opis prekršaja, ali ne navodi
odlučne činjenice koje čine zakonsko biće predmetnog prekršaja. U tom smislu
ovlašteni tužitelj ne navodi je li vlasnik oštećenog vozila bio na mjestu događaja, ne
navodi koje je vozilo oštećeno i tko je vlasnik vozila, a kome je okrivljenik bio dužan
ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, a pod pretpostavkom da je
okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću, a ni jedna od ovih činjenica nije sadržana u
optužbi.
8. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda da u opisanom djelu nisu navedene
odlučne činjenice iz kojih proizlazi zakonski opis prekršaja pa je na temelju
čl.161.st.6. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik
oslobađa optužbe.
9. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3.a)
istoga Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih
sredstava suda.
Split, 12. siječnja 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.) Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana
dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2
primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
