1              Poslovni broj: Gž-107/2022-3

Poslovni broj: Gž-107/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja Agencije, Z., OIB: ..., zastupanog po predsjedniku uprave D. Č., i po punomoćnici R. K., protiv tuženika A. A., iz L., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., iz G., radi naplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Povrv-121/21-12 od 13. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Povrv-121/21-12 od 13. prosinca 2021. u pobijanom dijelu pod toč. I. i toč. III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. V. iz P. broj Ovrv-3737/2020 od 30. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati 23.277,02 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje kamate teku na taj iznos od 8. ožujka 2019. do isplate (toč. I. izreke), dok je pod toč. II. izreke ukinut citirani platni nalogu u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje tužitelju nastalih troškova javnobilježničkog ovršnog postupka u iznosu od 765,96 kn. pod toč. III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.348,96 kuna.

2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog javnog te protiv odluke o trošku, žali se tuženik, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno, ukine.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 23.277,02 kuna sa pripadajućim kamatama. Tužitelj svoje potraživanje temelji na tvrdnji da je podmirio tuženikovu obvezu prema ovrhovoditeljici L. A., pa sada taj iznos potražuje po osnovi zakonske subrogacije.

6. Među strankama nije sporno da:

- je u ovršnom postupku na novčanim sredstvima tuženika greškom radnika Agencije (koje tijelo s javnim ovlastima je po zakonu nadležno za provedbu te vrste postupka) u obradi osnova za plaćanje došlo do promjene u redoslijedu naplate osnova za plaćanje te je osnova broj P-1606/11 - zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditeljice K. J. M., naplaćena u iznosu od 21.182,81 kn s računa tužitelja A. A. - ovršenika u tom postupku, prije osnove br. Ov-5856/2016 - zadužnice ovrhovoditeljice L. A.,

- je u svrhu ispravka navedene greške Agencija 7. ožujka 2019. izravno teretila svoj račun u ukupnom iznosu od 23.277,02 kn i nadoknadila štetu prouzročenu ovrhovoditeljici L. A.,

- je ovrhovoditeljica K. J. M. odbila postupiti po zamolbi Agencije, odnosno vratiti novčana sredstva koja su joj bila omaškom prenesena, s tim da tužitelj nije pokrenuo protiv nje parnični postupak radi naplate neosnovano isplaćenog iznosa (a također nije ni protiv svog radnika, čijim je propustom izvršena neosnovana isplata ovrhovoditelju K. J. M., pokrenut postupak radi naknade štete),

- je po izvršenoj isplati novčanih sredstava sa svog računa Agencija ažurirala stanje duga u Očevidniku redoslijeda izvršenja osnova za plaćanje na način da je za isplaćeni iznos ovrhovoditeljici L. A. umanjila obvezu A. A. prema L. A. za iznos od 21.182,81 kn koji je u periodu od 5. travnja 2018. do 5. listopada 2018. isplaćen K. J. M. umjesto L. A.,

- tuženik nije postupio po pozivu tužitelja i nije mu vratio novčani iznos od 23.277,02 Kn.

7. Na temelju prednjih činjenica, koje imaju uporište u provedenim dokazima - pregledanim ispravama, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da tužitelj od tuženika osnovano zahtijeva isplatu novčanog iznosa od 23.277,02 kuna temeljem odredbi čl. 91. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO). Iz obrazloženja proizlazi da sud smatra kako nije odlučno to što je predmetna isplata od strane tužitelja tuženikovom vjerovniku učinjena radi sanacije pogreške u postupanju tužitelja odnosno njegovog radnika u provedbi ovrhe na novčanim sredstvima - prilikom obrade osnova za plaćanje. Zaključuje da se ima primijeniti navedena odredba jer da je došlo do ispunjenja tuđe obveze, a da je ispunitelj za to imao pravni interes ( javnopravni interes tužitelja temeljem njegovog statusa tijela s javnim ovlastima koje je po zakonu nadležno za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima).

8. Tuženik, tijekom prvostupanjskog postupka, kao i u ovoj žalbi, opetovano ustraje u navodima da tužitelju pripada pravo na naknadu štete isključivo od svog radnika koji je pogriješio prilikom obrade osnova za plaćanje. Nadalje, da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio citiranu odredbu jer tužitelj nije ispunio obvezu tuženika jer je imao za to pravni interes nego jer ga na to kao Agenciju koja provodi ovrhu na računima obvezuju odredbe Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i odredbe Ovršnog zakona.

9. Tužitelj u tužbi navodi da je pravna osnova na kojoj temelji svoj zahtjev subrogacija. To je pravni institut prijelaza vjerovnikovih prava na treću osobu, inače moguća na temelju ugovora  ili po samom zakonu. Temeljem odredbe čl. 91. ZOO-a kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima (zakonska subrogacija).

10. Prvostupanjski se sud u obrazloženju pobijane presude pozvao na odredbu iz čl. 91. ZOO-a i, prema mišljenju ovog žalbenog suda, sporni pravni odnos razmotrio s pravilnog pravnog stajališta te je donio  pravilnu i zakonitu odluku kada je presudio kao u pobijanoj toč. I. kojom je održao na snazi citirani platni nalog.

11. Naime, obrazloženje prvostupanjske presude, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, polazi od utvrđenja da je tužitelj ispunio tuđu  obvezu (tuženikovu obvezu prema ovrhovoditeljici L. A.) u situaciji kad je imao pravni interes sam isplatiti novčana sredstva na račun L. A., sve kako bi izbjegao obvezu naknade štete prema toj osobi. Zbog navedenog ispunjene su pretpostavke za nastupanje zakonske subrogacije propisane citiranom odredbom.

12. Pravilna je i odluka o trošku, kako po osnovi tako i po visini, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Splitu 12. siječnja 2023.