Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-376/2022-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – K.V., radi prekršaja iz članka 137. stavak 2. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa:…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 29.01.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 12. siječnja 2023. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 12. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

         okrivljenik – K.V., OIB…, rođen… godine u mjestu P., iz Š., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

 

 

k r i v   j e

 

 

           što je dana

           24. prosinca 2021. godine u 12,16 sati, u mjestu D.V., kolnikom L., upravljao osobnim automobilom reg. oznake…, iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije zaustavio osobni automobil reg. oznake…, iako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, već je nastavio kretanje, kojom prilikom je došlo do udara istočnog polubranika, vlasništvo HŽ-a, koji se počeo spuštati, u stražnji dio osobnog automobila, uslijed čega je došlo do pucanja prerezivog uloška polubranika, te je na objektima HŽ-a nastala materijalna šteta,  

 

- dakle, nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjiv po članku 137. stavak 2. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

         pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

 

  i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eur (dvjestopedeset eura) / 1.883,63 kn1 (tisućuosamstoosamdesettri kune i šezdesettri lipe)

 

                      Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 4 mjeseca, a od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

    Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15 eur i trošak očevida u iznosu od 86,54 eur, što UKUPNO iznosi 101,54 eur / 765,05 kn1, a sve u korist Državnog proračuna, i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

 

 

 

Obrazloženje

 

           1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa:…, urbroj: 511-10-17-22-1. od 29.01.2022. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

              2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 12. siječnja 2023. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 4. siječnja 2023. godine u kojoj navodi da je kritičnog događaja bio skoro na izlasku kada se upalila signalizacija te se počela spuštati rampa. Budući da je procijenio da neće moži proći, krenuo je vozilom unazad kako bi stao pred prijelazom ceste preko željezničke pruge i u tom trenutku rampa se lagano naslonila na auto i ispala iz ležišta, nakon čega je zaustavio automobil, te samim time nije postupio protivno odredbama 137. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, iz ovog proizlazi da je postupio sukladno odredbi članka 136. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je u konkretnoj situaciji posebnom pažnjom prilagodio kretanje vozila pred preprekom, te se kretao unazad s obzirom na situaciju. Mogao je izbjeći pozivanje policije, međutim to nije htio učiniti, te je kao savjestan građanin i vozač pozvao policiju čiji je dolazak čekao gotovo tri sata. Dok nije došla policija, djelatnici HŽ-a su podigli rampu i ista je bila u funkciji. Na licu mjesta je utvrđeno da na rampi, a ni na njegovom vozilu nema nikakve štete, međutim unatoč tome iz pobijanog naloga proizlazi da je utvrđena materijalna šteta s obzirom da je temeljem čl. 137. stavak 2. u svezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 kuna, te troškove prekršajnog postupka od 725,00 kuna. Ističe da s obzirom na sve ranije navedeno poriče počinjenje ikakvog prekršaja, te se osobito protivi izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, te troškovima postupka. Naime, u konkretnom slučaju se eventualno mogla primijeniti odredba čl. 137. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj se ostalim sudionicima u prometu koji postupe protivno zakonskim odredbama može izreći novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna s obzirom da se on kretanjem vozila unatrag prilagođenom brzinom, te zaustavljanjem nastojao pridržavati pravila, međutim na licu mjesta nije utvrđeno niti oštećenje na njegovom vozilu niti na rampi, stoga prekršaja po njegovom mišljenju nema, međutim odluku prepušta Sudu. Nadalje, odredba čl. 137. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se može dovesti u svezi sa člankom 294. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz koje proizlazi da ukoliko se utvrdi da je počinitelj prekršaja gdje je novčana kazna do 1.000,00 kuna, kada prekršaj nije izazvan ometanjem ugrožavanjem sudionika, a prekršaj je lake naravi (to ovdje eventualno može biti ispadanje rampe iz ležaja), te nije ranije kažnjavan da se umjesto novčane kazne može izreći usmeno ili pisano upozorenje. Stoga moli da mu se umjesto novčane kazne izreče pisano upozorenje, budući je savjestan vozač, te se uvijek nastoji pridržavati prometnih pravila, te da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i da ga se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

              3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj:… od 29.01.2022.godine, zapisnik o očevidu PPP K. od 25. siječnja 2022. godine, službena zabilješka PPP K. od 25. siječnja 2022. godine, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, prekršajna evidencija.    

              4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

              5. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da se signalizacija na pružnom prijelazu upalila kada je već bio na izlasku sa prijelaza, no da je krenuo vozilom unazad kojom prilikom se polubranik spustio i naslonio na njegovo vozilo i ispao iz ležišta. Također navodi da materijalne štete nije bilo.

          6. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, smjer kretanja vozila okrivljenika prije prometne nesreće, da se radi o prijelazu preko pruge sa polubranicima i sa svjetlosnom signalizacijom koja radi, položaj oštećenog aluminijskog uloška između uređaja za dizanje i spuštanje polubranika, položaj odbačenog polubranika nakon prometne nesreće, kao i položaj svjetlosnog znaka i zvučnog uređaja za upozorenje da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati.

          7. Dakle, iz naprijed izvedenih dokaza Sud je tijekom postupka utvrdio da je prilikom kontakta polubranika sa vozilom okrivljenika došlo do materijalne štete na objektu Hrvatskih željeznica, te da je procjena štete bila u tada važećoj valuti 2.000,00 kuna, slijedom čega proizlazi da se radi o prometnoj nesreći sa materijalnom štetom iako na vozilu okrivljenika nije nastala materijalna šteta, radi čega Sud obranu okrivljenika u tom smislu nije prihvatio. Također Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se svjetlosna i zvučna signalizacija na pružnom prijelazu upalila kada je već bio na izlasku sa pružnog prijelaza, s obzirom da bi u tom slučaju isti mogao nesmetano izaći sa pružnog prijelaza prije spuštanja polubranika, te je nelogično da bi se isti u tom trenutku vozilom vraćao unazad i da bi se odmah tada polubranik počeo spuštati jer je općepoznato da se polubranici na pružnom prijelazu spuštaju 10-30 sekundi nakon što se upali svjetlosna i zvučna signalizacija. Iz svega navedenog jasno proizlazi da se okrivljenik nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako su svjetlosni i zvučni znaci već upozoravali da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, radi čega se okrivljenik sa vozilom našao na samom prijelazu kada se polubranik spustio na stražnji dio njegova vozila.

         8. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nije na vrijeme zaustavio predmetno vozilo ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge iako su bili uključeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se polubranik početi spuštati, uslijed čega je došlo do kontakta polubranika u stražnji dio osobnog automobila, te je došlo do oštećenja prerezivog uloška polubranika, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjiv po članku 137. stavak 2. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

         9. Slijedom naprijed navedenog Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

       10. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i općepoznate financijske prilike.

       11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

       12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije, koju je izrekao tužitelj u optužnom aktu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, a Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za primjenom navedene zaštitne mjere i da je izrečena novčana kazna razmjerna težini prekršaja.

       13. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, kao i trošak očevida prema troškovniku PPP K. od 29. siječnja 2022. godine.

       14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Kutini, 12. siječnja 2023.

 

 

 

   Zapisničar:                                                                                                            Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.                                                                     Danica Fuček, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

 

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje      

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac

 

 

 

                                                         

 

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450