Poslovni broj: 10. Pp-338/2022-7

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-338/2022-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – M.D., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PPP K. broj... od 15.01.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 12. siječnja 2023. godine u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 12. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              okrivljena – M.D., OIB…, kći I i J. dj. G., rođen… godine u K., iz K., državljanka RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, umirovljenica, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 800 eura, rastavljena, bez djece, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

 

k r i v a  j e 

 

              što je dana

          14. siječnja 2022. godine u 11,46 sati, u K., na parkirališnom prostoru iza zgrade Privredne banke Zagreb, kao vozač vozila M1, marke "Audi A6", reg. oznake…,

 

I. prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala s osobnim automobilom reg. oznake… po parkirališnom prostoru krećući se vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta za invalide iz smjera juga u smjeru sjevera u namjeri uključivanja u promet na pristupnu cestu, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara sa zadnjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake… u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake… s kojim je upravljao V.K. (19..), a koji se kretao pristupnom cestom parkirališnog prostora iz smjera istoka u smjeru zapada, te je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

 

  - dakle, nije se uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

II. a nakon prometne nesreće sa vozilom je napustila mjesto događaja, a da sa drugim vozačem nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

 

- dakle, nakon prouzrokovane prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da sa drugim vozačem nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

 

              čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

 

              pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo pod točkom II.

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura) / 1.506,90 kn1 (tisućupetstošest kuna i devedeset lipa)

 

                           

          Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenoj se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 3 mjeseca, a od dana primitka presude.

          Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. 

 

 

Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se za djelo pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

 

 

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15 eur i trošak očevida u iznosu od 70,08 eur, što UKUPNO iznosi 85,08 eur / 641,04 kn1, a sve u korist Državnog proračuna, i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

 

                                                       

 

Obrazloženje

 

         1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. broj… od 15.01.2022. godine, okrivljena je pravovremeno uložila prigovor, te je proveden žurni postupak.

         2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 12. siječnja 2023. godine okrivljena je osporila prekršaj navodeći da se ne smatra krivom, te da je točno da je kritične zgode izlazila sa parkirališnog mjesta vožnjom unatrag sa vozilom…, a onda je došlo do udara jer se vozač sa vozilom njemačkih reg. oznaka namjerno zaletio u njezino vozilo, dakle sa prednjim lijevim bočnim dijelom u zadnji desni dio njezinog vozila. Nakon toga nije ostala na mjestu događaja niti razmijenila podatke, smatrajući da je mala šteta pa je otišla. Izjavljuje da inače tog čovjeka ne poznaje i ne zna zašto bi se isti namjerno zaletio u nju. Inače ona ima zabranu da upravlja vozilom na autocesti.

        3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka V.K., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj… od 15. siječnja 2022. godine, zapisnik o očevidu PPP K. od 14. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola klasa: 211-04/22-P/1067, urbroj: 511-10-17/06-P-10-1/2022 od 14. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola klasa: 211-04/22-P/1067, urbroj: 511-10-17/06-P-10-4/2022 od 14. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M.D. od 13. prosinca 2021. godine, službena zabilješka PPP K. od 14. siječnja 202. godine, potvrda o oštećenju vozila PPP K. od 14. siječnja 2022. godine, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, prekršajna evidencija.

        4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

        5. Okrivljena osporava prekršaje navodeći da se oštećenik sa svojim vozilom namjerno u nju zaletio, a da na mjestu događaja nije ostala smatrajući da je šteta mala.

        6. Svjedok V.K. u svom iskazu navodi da je dana 14. siječnja 2022. godine, nešto prije podneva, upravljao vozilom reg. oznake… i to cestom na parkirališnom prostoru kod PBZ u K. krećući se prema zapadu i u tom trenutku je uočio izlazak vozila sa parkirališnog mjesta vožnjom unazad i to njemu sa lijeve strane, te je vidio da se to vozilo ne zaustavlja, odnosno da ga očito ne vidi, zbog čega je svirnuo i prikočio, zaustavio se, međutim to vozilo je krećući se vožnjom unazad ipak ga udarilo zadnjim desnim dijelom u njegov prednji lijevi bočni dio vozila. Odmah nakon toga je izašao iz vozila, došao je do tog drugog vozila u kojem je bila vozačica, koja nije izlazila iz vozila, već joj je rekao da ga je udarila, a ona nije ništa posebno rekla, koliko se sjeća slegnula je ramenima, te je zatim krenula sa vozilom, a on je mislio da će se malo dalje zaustaviti, međutim ona je napravila dva manevra i jednostavno otišla sa mjesta događaja. Nakon toga je slučajno naišlo policijsko vozilo, te ih je on zaustavio na pješačkom prijelazu i rekao im što se dogodilo. Bio je zapamtio zadnja tri broja tog drugog vozila, ono što je uspio na brzinu. Niti kasnije nije došao u kontakt sa tom ženskom osobom, niti ju poznaje.

        7. Sud je iskaz oštećenog V.K. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

        8. Dakle, naprijed navedeni svjedok navodi da je okrivljena upravljajući svojim vozilom unatrag izlazeći sa parkirališnog prostora zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio njegova vozila iako je on prikočio i zaustavio se, a nakon čega se ista udaljila sa mjesta događaja. Okrivljena potvrđuje da se kretala vožnjom unatrag sa parkirališnog prostora na pristupnu cestu, ali je uvjerena da je oštećenik namjerno udario u njezino vozilo, te također potvrđuje da je napustila mjesto događaja bez razmjene podataka smatrajući da je šteta mala.

        9. Sud obranu okrivljene da se oštećenik u nju namjerno zaletio nije prihvatio jer ista za to nije dala nikakve razloge.  

      10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da se okrivljena kritične zgode prilikom izlaska vozila sa parkirališnog mjesta vožnjom unazad nije uvjerila da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio vozila oštećenika, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta, nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće, a da sa oštećenikom nije razmijenila podatke, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je Sud proglasio krivom, te joj za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući u obzir i njezino imovno stanje jer ima mjesečnu mirovinu u iznosu od oko 800 eura, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

       11. Sud je okrivljenoj odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljene.

       12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

       13. Za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude Sud je prema okrivljenoj temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te već naprijed navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija za ovo djelo nije potrebno kažnjavanje već samo mjera upozorenja.       

       14. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, jer se radi o prometnoj nesreći sa neznatnom materijalnom štetom, uzimajući u obzir i činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, kao i da je starije životne dobi, te Sud smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izricanje novčane kazne razmjerno težini prekršaja i dovoljno za ostvarenje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju.                 

      15. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljene, kao i troškovi očevida prema troškovniku PPP K. od 19. siječnja 2022. godine.

        16. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Kutini, 12. siječnja 2023.

 

   Zapisničar:                                                                                                       Sutkinja:

  Senka Rimac, v.r.                                                                 Danica Fuček, v.r.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

DOSTAVITI:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje      

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac

 

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450