Poslovni broj: ….

1

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

              O. u V., po sucu I. S., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara V. R., u kaznenom predmetu protiv okr. V. M., zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. K. zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21), a povodom privatne tužbe od …. privatnog tužitelja M. F. zastupan po zakonskom zastupniku S. F., nakon provedene i zaključene javne rasprave …. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti privatnog tužitelja M. F., z.z. privatnog tužitelja S. F., opunomoćenika privatnog tužitelja – odvj. T. C. C. u V., okr. V. M., branitelja okr. – odvj. mr.sc. K. L. u V., istog dana

 

presudio je

 

Okrivljenik V. M., OIB: …., sin J. i M. M. rođ. H., rođen …. u V., državljanin RH, s prebivalištem u Š. B., P. M. …, završena srednja škola, po zanimanju vodoinstalater i plinoinstalater, zaposlen u trgovačkom društvu iz V. sa radom u inozemstvu, ostvaruje mjesečna primanja  od 10.000,00 kn, razveden, otac djeteta u dobi … godina, vlasnik kuće na adresi prebivališta, osobnog automobila marke „A.“ A6, god. proizvodnje 2001., neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

kriv je

 

 

              što je:

 

I. dana ... svibnja 2022. oko … sati u Š. B., V. ulica, na terasi Fast fooda "Nj. Nj.", u namjeri da ga uvrijedi, fizički napao privatnog tužitelja M. F. na način da mu je zadao nekoliko udaraca nogom u tijelo i jedan udarac otvorenim dlanom u predjelu glave.

 

II. dakle, drugoga uvrijedio

 

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. KZ/11.

 

III. pa se na temelju čl. 147. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 42. KZ/11 okrivljeniku V. M.

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, pri čemu je visina dnevnog iznosa 44,24 eura[1] (slovima: četrdeset četiri eura i dvadeset četiri centa) / 333,33 kune (slovima: tristo trideset tri kune i trideset tri lipe) što ukupno iznosi 1.327,20 eura (slovima: tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset centi) / 9.999,90 kuna (slovima: devet tisuća devetsto devedeset devet kuna i devedeset lipa),

 

IV. Na temelju čl. 56. st.1. i 2. KZ/11 okr. V. M. se izriče

 

uvjetna osuda

 

kojom se određuje da se novčana kazna koja je izrečena okrivljeniku neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okr. V. M. dužan je platiti novčanu kaznu u roku 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

 

VI. Na temelju čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 mjeseca, sud će uz pristanak okr. V. M. donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, tako da će se kod zamjene kaznom zatvora, jedan dnevni iznos zamijeniti jednim danom zatvora.

 

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 privatni tužitelj M. F. po z.z. S. F. se upućuje sa imovinsko pravnim zahtjevom na parnicu.

 

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 okrivljeniku V. M. se nalaže podmirivanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 39,82 eura (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) / 300,00 kuna (slovima: tristo kuna), te nužnih izdataka privatnog tužitelja M. F. po z.z. S. F. i nagrade punomoćnika priv. tužitelja - O. društvo V.&R.&C. C. d.o.o. u V. u iznosu od 1.944,39 eura (slovima: tisuću devetsto četrdeset četiri eura i trideset devet centi) / 14.650,00 kuna (slovima: četrnaest tisuća šesto pedeset kuna), sve u roku od 15 dana.

što je:

 

Obrazloženje

 

1. Privatnom tužbom od ... srpnja 2022., privatnog tužitelja M. F. zastupanog po zakonskom zastupniku S. F. okr. V. M. stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11.

 

2. Na raspravi održanoj ... prosinca 2022. punomoćnik privatnog tužitelja izmijenio je činjenični i zakonski opis privatne tužbe tako da se okrivljeniku V. M. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11.

 

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okr. V. M. poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u izmijenjenoj privatnoj tužbi.

 

4. U dokaznom postupku saslušan je privatni tužitelj mlljt.M. F. (18-19), z.z. priv. tuž. S. F. (19-20), svjedoci N. B. (20), mljt. R. B. (32-33), mlljt. D. P. (33-34), mlljt.M. M. (34-35,72), okrivljenik (69-70, 73), pročitana je privatna tužba od ... srpnja 2022. (1-2), medicinska dokumentacija za priv. tužitelja M. F. (obrazac hitnog pregleda u OHBP OB V.) od ... svibnja 2022. (6), specijalistički nalaz Službe kirurških djelatnosti OB V. za M. F. od ... svibnja 2022. (43), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka P. Š., dr.med. (46-48), izvršen je uvid u predmet ODO u V. broj …., u predmet O. suda u V. Prekršajni odjel posl. br. …, u izvod iz KE za okrivljenika (14).

 

5.Nije sporno da se ... svibnja 2022. okrivljenik kretao osobnim automobilom „A. A.“ u naselju Š. B., V. ulica pri čemu je u blizini ugostiteljskog objekta „N.“ zaustavio automobil jer je procijenio da je način kretanje privatnog tužitelja M. F. i R. B. bio ugrožavajući za njega kao sudionika u prometu.

 

6.Spornim se utvrđuje da li je  okrivljenik nakon  prilaženja privatnom tužitelju na terasi navedenog ugostiteljskog objekta istom zadao udarce nogom u tijelo i udarac otvorenim dlanom u predjelu glave.

 

7. Iznoseći obranu okrivljenik opisuje da je ... svibnja 2022. upravljao automobilom marke „A. A.“ V. ulicom u naselju Š. B. pri čemu se u automobilu  nalazio i njegov sin M. M. te je krećući se brzinom od 30-40 km/h, u drugom stupnju prijenosa uočio na udaljenosti od nekih 20 metara da M. F. i R. B. stoje sa lijeve strane ceste, a na udaljenosti od nekih 10 metara primjećuje da M. F. pokušava hvatati R. B. koji pored sebe gura bicikl da bi u jednom trenutku R. B. pao na desnu stranu kolnika i potom na njega pada M. F., dok je bicikl ostao između njih dvojice. U trenutku kada su obje navedene osobe pale na njegovu desnu stranu kolnika započeo je kočiti. Stekao je dojam da M. F. tuče R. B. iako ga je držao, a sve je upućivalo da su se ove dvije osobe zafrkavale. Budući da je prozor na njegovom automobilu bio otvoren, obratio se M. F. upitom "što glumiš, koju Božju mater" na što je M. F. njemu opsovao majku, a moguće da je pri tome zaključio kako je i on njemu prethodno opsovao majku, a što nije mogao čuti jer je automobil radio. U navedenom trenutku nije mogao znati tko je navedena osoba koja se uputila prema terasi lokala. U takvim okolnostima uključio je žmigavac u automobilu, izašao iz vozila i prišao M. F. koji je tada sjedio na barskoj stolici terase lokala i zbog ljutnje i živčanosti objema rukama uhvatio u predjelu grudi za ljetnu majicu  M. F., ali ne s namjerom udaranja i ozljeđivanja, pri čemu se M. F. zarotirao sa stolice i pao. U trenutku kada je objema rukama u predjelu grudi uhvatio za majicu M. F.,   priupitao ga je čiji je on, na što isti nije ništa odgovorio. Prilikom zarotiranja M. F. na barskoj stolici istog je pridržavao da ne padne, ali se pad dogodio dok je on ostao u takvoj poziciji da je bio nad M. F.. Misli da se M. F. sam ustao i tada je podigao njegov mobitel, a obraćajući se drugoj osobi sa upitom čiji je to mladić, odgovoreno mu je F. te kako ima više F. postavio je upit "od kojeg F." i tada mu je rečeno da je on od B. kako se inače po nadimku naziva otac M. F.. Navedene zgode nije zadavao bilo kakav udarac M. F. niti je poduzimao bilo kakve radnje da bi nekoga tražio krećući se automobilom jer za to nije imao potrebe. Konkretna situacija ga je uplašila jer je mogao zgaziti osobe koje su bile na kolniku, ali isto tako ugroziti sebe i sina koji se nalazio na mjestu suvozača. Nakon pada na kolnik R. B., na njega pada bicikl, a potom na bicikl pada M. F. i pretpostavlja da se M. F. zarotirao na barskoj stolici nakon njegovog povlačenja uslijed hvatanja u predjelu grudi. Kod njega nije postojala namjera udaranja, odnosno tjelesnog ozljeđivanja i vrijeđanja M. F. jer je htio samo znati od koga je M. F., odnosno tko su njegovi roditelji zbog čega je i rekao M. F. da dođe sa ocem kasnije kako bi njegovog oca upoznao o ponašanju sina. Bio je ljut zbog takve situacije koja se odvijala na kolniku. Sljedeći dan nazvao je oca M. F. i pitao zna li što se dogodilo, na što se on očitovao da nema što razgovarati i da će pričati na mjestu gdje to bude trebalo, misleći vjerojatno na sud. Zapazio je da je M. F. drugi dan nosio ovratnik.

 

7.1. Nadopunjujući obranu okrivljenik navodi da je analizirajući iskaz svjedokinje D. P. utvrdio da ona neistinito opisuje kako je on udario M. F. jer da uostalom i svjedokinja N. B. ne navodi da bi M. F. bio udaren od njega. Neuvjerljivost iskaza svjedokinje D. P. po njegovu mišljenju moguće je uvjetovana i konzultacijama ovog svjedoka sa punomoćnikom priv. tužitelja prije održavanja rasprave. Ozljede konstatirane u medicinskoj dokumentaciji kod M. F. po njegovu mišljenju mogle su nastati uslijed pada M. F. na R. B. pri čemu je prethodno na R. B. pao bicikl.

 

8. Privatni tužitelj M. F. navodi da se ... svibnja 2022. nalazio u blizini F. fooda „N.,“ u Š. B. zajedno sa R. B.. Prilikom prelaženja ceste uočio je okrivljenikov automobil na udaljenosti od oko 500 metara. Krećući se po bankini i između R. B. i njega dolazi do fizičkog kontakta tako da su se zezali, R. ga je udario nogom u stražnjicu, dok je on njega primio u predjelu ramena i "pročešljao" rukom po kosi. Osobe koje su se nalazile na terasi ugostiteljskog objekta „N. N.“ upozoravale su da nailazi automobil i u trenutku kad se upućivao prema terasi okrivljenik zaustavlja automobil, otvara prozor na vratima automobila i upućuje riječi "imaš ti kakvih problema", na što mu je odgovorio "ne" da bi okrivljenik potom uputio riječi "j… ti mater balavu", na što mu je odgovorio riječima "i ja vama isto". Razgovor se nastavio okrivljenikovim riječima "kome ti psuješ majku" da bi po izlasku iz automobila okrivljenik prišao njemu, uhvatio ga za jaknu u predjelu prsnog koša uslijed čega je pao jer je bio oboren, da bi ga potom okrivljenik udario dlanom po slijepoočnici i dva do tri puta nogom iza leđa u predjelu bubrega. Predmetni konflikt je prestao tako da ga je okrivljenik priupitao čiji je, na što je odgovorio "od F." uz okrivljenikov komentar "ista si budala kao i on, odi po oca pa dođite zajedno na moju adresu". Kasnije je doznao da je okrivljenik kružio automobilom u blizini ugostiteljskog objekta i da je napomenuo da je R. B. treba istući. Nakon okrivljenikovog udaljavanja automobilom odlučio je nazvati djelatnike policije. Kod sebe nije uočio neke vidljive ozljede poput "modrica" već je jedino bilo prisutno crvenilo na zatiljnom dijelu vrata. Nakon odlaska djelatnika policije odlazi na liječnički pregled u Opću bolnicu V. jer je osjećao bol u leđima i u predjelu natkoljenice. U Općoj bolnici V. dana je preporuka nošenja ovratnika uz ograničeno kretanje. U trenutku kada ga je R. B. udario nogom u stražnjicu isti je pored sebe gurao bicikl. K. je uočio da se približava okrivljenikov automobil uzeo je od R. B. bicikl i odložio na parkiralište ispred F. fooda. R. B. je osoba nižeg rasta, tj. visine oko 1,50 metara, a kretao se biciklom koji je bio viši od njega. Bicikl se nalazio sa desne strane R. B. R. dok se on nalazio sa lijeve strane R. B.. Dozvoljava da je bicikl R. B. pao na cestu kroz kratko vrijeme od 1 do 2 sekunde nakon čega uzima bicikl jer je uočio približavanje okrivljenikovog automobila. Niti u jednom trenutku B. R. nije padao na podlogu.

 

9. Z.z. priv. tužitelja S. F. opisuje da je ... svibnja 2022. iza … sati kući došao njegov sin M. F. zajedno sa policijskim službenicima te mu je tada sin M. napomenuo da je istučen od V. M.. Uočio je kod sina M. modrice u predjelu natkoljenice, grudnog koša, a iznad uha se također zamijetilo da je taj dio glave imao određeni kontakt sa nekim drugim sredstvom. Nakon obavljenog liječničkog pregleda u Općoj bolnici V. sinu M. dana je preporuka nošenja ovratnika kroz period od 2 tjedna.

 

10. Svjedok N. B. opisuje da je ... svibnja 2022. uočila M. F. i jednog mladića da se zezaju na cesti i to u vrijeme nailaska automobila kojim je upravljao V. M.. Nakon što je V. M. zaustavio automobil na cesti, dolazi do međusobnog dovikivanja između navedenih dviju osoba, da bi u trenutku dok je M. sjedio njemu prišao M. V. te ga prekrenuo sa stolice i priupitao "čiji si ti" na što je M. F. odgovorio "od F.". Nije čula kasniji razgovor M. F. i V. M., a primijetila je odlazak V. M. do njegovog automobila. Sve navedeno registrirala je promatrajući događaje iz unutrašnjosti objekta i nije vidjela da bi dolazilo do bilo kakvog drugog fizičkog kontakta osim onog opisanog kroz radnju prekretanja sa stolice. U kontaktu sa ostalim osobama saznala je ono što je i sama vidjela, a to je da je V. M. gurnuo sa visoke stolice M. F.. Nakon što je M. F. pozvao djelatnike policije, oni su se nedugo zatim i pojavili. Uočila je da je M. F. trčao za R. B. koji je bio na biciklu te ga je dostigao i uhvatio na cesti tako da su se oni zadržali na cesti nekih 2 - 3 minute. Zaključuje da su se navedene dvije osobe lovile na cesti i u jednom trenutku na cestu pada R. B. kao i njegov bicikl. Nije vidjela da li je prethodno R. B. udaren od M. F.. Primijetila je da su djevojke, među njima i D. P. sa terase lokala dovikivale dvjema osobama na cesti da nailazi automobil.

 

11. Iskazujući kao svjedok R. B. opisuje da se zajedno sa M. F. druži oko 2 do 3 godine. Uglavnom bi se susretali u blizini ugostiteljskog objekta – Fast food N. N. u Š. B.. Dana ... svibnja 2022. došao je biciklom iz L. i u blizini F. fooda „N. N.“ dolazi do susreta sa M. F. tako da su se pozdravili rukama na bankini kada njegov bicikl pada na tlo. U vrijeme kada su M. i on bili na bankini, D. P. povikuje sa terase lokala "ide auto" i tada je pogledao iza sebe, te na udaljenosti od 6 do 7 metara uočio automobil V. M. koji je tada bio zaustavljen. N. se na cesti samo u trenutku kada je prilazio M. F., a u drugo vrijeme nije dolazio na cestu, dok se M. F. nalazio na bankini tako da on nije niti stupio na cestu. Između M. F. i njega nije došlo do drugog fizičkog kontakta osim onog koji je ostvaren pozdravljanjem rukom. Osobno je podigao bicikl te ga naslonio na ogradu bivše slastičarnice, dok je M. F. otišao sjesti na terasu. Bicikl koji je koristio za vožnju bio je takve visine da je dopirao do njegovog grudnog koša s obzirom da je njegova tjelesna visina 150 cm. Primijetio je da je V. M. spustio prozor na vratima automobila i nešto povikao M. F. koji je na to odgovorio, ali se ne sjeća sadržaja tih riječi. Zapazio je izlazak V. M. iz vozila i prilazak M. F. koji je sjedio na terasi Fast fooda kada ga V. M. hvata rukama za majicu i pri tome ga je protresao, udario dlanom ruke u glavu. U trenutku kada je V. M. prišao M. F., isti je sjedio za stolom i nalazeći se u određenom visećem položaju u odnosu na mjesto sjedenja, zadobio udarac dlanom u predjelu glave uslijed čega je završio na podu. Sa M. F. pozdravio se u poziciji dok su se nalazili na bankini tj. u blizini ceste.

 

12. Svjedok D. P. navodi da poznaje M. F. i R. B. kao osobe koje su dolazile u ugostiteljski objekt „N. N.“ u Š. B. pri čemu je R. B. znao dolaziti biciklom. Dana ... svibnja 2022. boraveći na terasi lokala primijetila je da su se M. F. i R. B. zezali, odnosno lovili na cesti zbog čega je i povikala ovim osobama da ide automobil. Boraveći na cesti kroz nekoliko sekundi R. B. je gurao pored sebe bicikl. Na njezin povik da ide automobil M. i R. sklonili su se sa ceste pri čemu je R. B. uklonio i svoj bicikl. Zaključila je da je V. M. vjerojatno smatrao da M. F. udara R. B. i zbog toga je otvorio prozorsko staklo na vratima automobila, opsovao majku M. F. koji je i njemu odgovorio na isti način, da bi nakon što je M. F. sjeo na stolicu, V. M. izašao iz automobila i M. F. bacio sa stolice na način da ga je odgurnuo rukama u predjelu grudi, uslijed čega je M. F. pao na pod i potom mu V. M. zadaje udarac nogom u predjelu trbuha. Radilo se o zadavanju dva do tri udaraca nogom u tijelo M. F.. Prema njenim saznanjima M. F. obavijestio je policiju koja je ubrzo i došla, a navodno se V. M. vozio automobilom oko lokala „N. N.“. Prilikom pozdravljanja M. F. i R. B. na cesti, R. B. silazi sa bicikla koji ostavlja na cesti, da bi se potom pozdravio sa M. F.. Automobil V. M. zaustavlja se na cesti u trenutku kada je bicikl bio na kolniku.

 

13. Iskazujući kao svjedok M. M. navodi da se ... svibnja 2022. uputio sa ocem V. iz smjera grada V. tako da je otac upravljao automobilom i u jednom trenutku je zakočio u V. ulici u mjestu Š. B.. Radnja kočenja poduzeta je jer su M. F. i R. B. izletjeli na cestu. Obje ove osobe kretale su se pješke da bi u jednom trenutku M. F. držao R. B. rukama u predjelu vrata i tada je R. izgovorio riječi "puštaj me". Nakon što je njegov otac V. otvorio prozorsko staklo čuo je da M. F. nešto psuje njegovom ocu i radilo se o psovanju majke na koje riječi je njegov otac odgovorio riječima "što glumiš" i po ponovnom upućivanju psovke prema njegovom ocu, on izlazi iz automobila. Zapazio je da je njegov otac prišao M. F. koji se nalazio na terasi lokala te ga uhvatio rukama u predjelu grudi, a potom se M. F. sam bacio na pod nakon čega mu je njegov otac pomogao da se podigne sa poda. Primijetio je da njegov otac nije zadavao bilo kakve udarce M. F., već se po povratku u vozilo odlučio vratiti kući. U trenutku kočenja očevog automobila M. F. i R. B. nalazili su se na sredini ceste i automobil je zaustavljen nekoliko metara od njih. Na desnoj kolničkoj traci nalazio se bicikl za koji ne zna kako se tamo pojavio. Obraćanje R. B. prema M. F. riječima "puštaj me" čuo je za vrijeme sjedenja u očevu automobilu i to prije nego što je otac otvorio prozorsko staklo.

 

14. Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku P. Š., dr.med. proizlazi da su pregledom i tijekom liječenja privatnog tužitelja M. F., utvrđene ozljede i postavljene dijagnoze natučenja glave, natučenja desne strane prsnog koša s oguljotinom kože, natučenje lijeve natkoljenice. Kako su dijagnoze natučenja glave i lijeve natkoljenice prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji postavljene temeljem izjave i subjektivnih tegoba privatnog tužitelja, a bez da su objektivno medicinski utvrđeni i opisani znakovi ozljeđivanja, one ne predstavljaju ozljede u sudsko medicinskom smislu. Natučenje desne strane prsnog koša s oguljotinom kože predstavlja tjelesnu ozljedu koja pripada u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda budući da nije moguće temeljem izgleda i karakteristika zaključivati na samo jedno točno određeno sredstvo i mehanizam nastanka. Oguljotina kože nastaje kosim udarcem ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po površini tijela ili padom i kosim udarcem ili povlačenjem tijela po nekoj tupotvrdoj prepreci u prostoru ili podlozi. S obzirom da utvrđena ozljeda nije pobliže opisana u medicinskoj dokumentaciji u pogledu njezinih karakteristika (izgled, veličina) i točne lokalizacije, nije moguće preciznije definirati mehanizam i sredstvo nanošenja tako da nije moguće razlučiti da li je utvrđena ozljeda nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva poput šake, noge obuvene u cipelu i sl. ili je nastala padom oštećenika i udarcem o neku tupo-tvrdu prepreku u prostoru ili podlogu.

 

15. Uvidom u predmet Općinskog suda u V., Prekršajni odjel posl. br. … proizlazi da je okr. V. M. prekršajnim nalogom od ... lipnja 2022. oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Činjenični opis prekršajnog naloga odnosi se na događaje od ... svibnja 2022. u kojem je okrivljenik narušavao javni red i mir tako što je prišao M. F. koji je sjedio za stolom na terasi lokala „N., njam“ u Š. B. i upitao ga "šta ti hoćeš, šta glumiš, čiji si ti, j… ti mater", da bi potom uhvatio M. F. za jaknu i gurnuo uz ogradu.

 

16. Iz predmeta ODO u V. broj … proizlazi da je  M. F. putem z.z. izviješten da O. u V. neće pokretati kazneni postupak protiv V. M. jer se kod nastanka tjelesne ozljede postupak pokreće privatnom tužbom.

 

              17. Razmatrajući provedeni dokazni postupak proizlazi da okrivljenikova obrana kako se privatni tužitelj M. F. zarotirao na barskoj stolici nakon njegovog povlačenja uslijed hvatanja u predjelu grudi uslijed čega je pao, nije potvrđena ostalim dokazima pa i onim za koje okrivljenik smatra da idu njemu u prilog misleći na iskaz N. B. jer u nadopuni obrane tvrdi da je svjedokinja D. P. neistinito iskazivala za razliku od N. B.. 

 

              18. Naime, N. B. očitovala se da je okrivljenik prekrenuo odnosno gurnuo privatnog tužitelja s visoke stolice, dakle ne potvrđuju se okrivljenikovi navodi da je privatni tužitelj uslijed zarotiranja pao sa stolice.

 

              19. Jednako tako svjedok  D. P. opisuje da je okrivljenik bacio privatnog tužitelja sa stolice na način da ga je odgurnuo rukama u predjelu grudi, uslijed čega je privatni tužitelj M. F. pao na pod nakon čega je okrivljenik zadao udarac privatnom tužitelju nogom u predjelu trbuha, a potom i dva do tri udaraca nogom u tijelo M. F..

 

              20 .Iskaz okrivljenikovog sina M. M. nastoji u potpunosti ukloniti odgovornost okrivljenika kroz tvrdnju da se privatni tužitelj sam bacio na pod nakon čega mu je njegov otac pomogao da se pridigne.

 

              21. Suprotno tome, iskazi privatnog tužitelja M. F. te svjedoka R. B. te D. P. potvrđuju da su okrivljenikove aktivnosti uz odguravanje obuhvaćale i zadavanje udaraca M. F..

 

              22 .Tako privatni tužitelj potvrđuje da ga je okrivljenik uhvatio  za jaknu u predjelu prsnog koša uslijed čega je pao jer je bio oboren, da bi ga potom okrivljenik udario dlanom po slijepoočnici i dva do tri puta nogom iza leđa u predjelu bubrega.

 

              23. Svjedok R. B. očitovao se da  je okrivljenik V. M. uhvatio rukama za majicu i protresao, udario dlanom ruke u glavu, uslijed čega je završio na podu.

 

              24. Karakteristično je da  R. B. i M. F. uopće ne opisuju da bi bicikl R. B. pao na njega , a zatim da bi M. F. pao na bicikl, (na što aludira okrivljenikova obrana), čime se želi ukazati da  bi uslijed toga  i nastala ozljeda prsnog koša  privatnog tužitelja. Iz njihovih iskaza uopće ne proizlazi da bi se duže vrijeme zadržavali na kolniku i da bi uslijed njihova „komešanja“ došlo do pada bicikla.

 

              25. Nisu uvjerljivi navodi okrivljenika da bi njegovo pristupanje privatnom tužitelju prije svega bilo motivirano utvrđivanjem identiteta privatnog tužitelja odnosno kako on kaže „čiji je“  jer se to moglo utvrditi na drugačiji, prikladniji način, bez ugrožavanja privatnog tužitelja.

 

              26. Okrivljenikovu odgovornost ne može otkloniti niti njegovo isticanje da je postupao u afektu jer se pobojao da će automobilom ugroziti privatnog tužitelja i njegova prijatelja na kolniku, čime da bi nastala opasnost za njega osobno  i njegova sina u automobilu kao i samo vozilo. Naime, procjena da drugi sudionik u prometu čini prekršaj ne opravdava da se prema tom sudioniku poduzimaju aktivnosti koje bi predstavljale  njegovo ugrožavanje.

 

              27.Ponašanje privatnog tužitelja na kolniku ne može se označiti nedoličnim u tolikoj mjeri da bi to opravdavalo primjenu čl. 147.st.4. KZ/11 i oslobađanje okrivljenika od kaznene odgovornosti za kazneno djelo uvrede.

 

              28.Analizirajući činjenični opis iz izreke ove presude i prekršajnog naloga Općinskog suda u V., Prekršajni odjel posl.broj … od .... lipnja 2022. . pravomoćnog ... srpnja 2022. proizlazi da je činjenični opis prekršajnog naloga različit od činjeničnog opisa iz izreke presude jer se u prekršajnom nalogu navodi da je okrivljenik prišao M. F. koji je sjedio za stolom na terasi i nakon upita privatnom tužitelju „što hoćeš, što glumiš, čiji si  ti, j.. ti mater“, uhvatio ga za jaknu i gurnuo uz ogradu te se potom okrivljenik udaljio automobilom. Izmijenjenom privatnom tužbom opisanom u izreci presude ovog suda opisuje se da je okrivljenik privatnom tužitelju zadao nekoliko udaraca nogom u tijelo i jedan udarac otvorenim dlanom u predjelu glave. U takvim okolnostima nisu ispunjeni uvjeti za primjenu načela „ne bis in idem“ jer nije utvrđeno da bi okrivljenik za isto djelo bio pravomoćno osuđen.

             

              29.Postupajući na način opisan u izreci presude okrivljenik je izrazio omalovažavanje i nepoštivanje privatnog tužitelja tako da je fizičkim nasrtanjem i zadavanjem udaraca privatnom tužitelju izrazio omalovažavanje i nepoštivanje ljudskog dostojanstva privatnog tužitelja i kroz takvo uvredljivo djelovanje postupao je u namjeri da uvrijedi privatnog tužitelja, čega je okrivljenik bio svjestan i htio je tako postupati te je time izravnom namjerom počinio kazneno djelo  uvrede  iz čl. 147. st. 1.  KZ/11.

 

              30.Ocjenjujući nespornim kaznenu odgovornost okrivljenika za kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvrede, jer na to upućuje uvjerljiv iskaz privatnog tužitelja koji je potkrijepljen iskazima svjedoka R. B., D. P., N. B., okrivljenik je oglašen  krivim te mu je izrečena   novčana kazna od 1.327,20 eura /9.999,90 kn koju čini 30 dnevnih iznosa, pri čemu je jedan dnevni iznos 44,24 eura/333,33 kn, a budući da okrivljenik ostvaruje mjesečnu plaću od 1.327,20 eura/10.000,00 kn, što je i naznačio u svojim osobnim podacima.

 

              31.Izrečena novčana kazna neće se izvršiti ukoliko okrivljenik V. M. u roku 1 godine ne počini novo kazneno djelo, čime je okrivljeniku  izrečena uvjetna osuda od 1 godine.

 

              32.Ukoliko bi se sukladno čl. 42.st.6. KZ/11 okrivljeniku opozivala uvjetna osuda, isti je dužan platiti novčanu kaznu u roku 5 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

 

33.Sukladno čl. 43.st.1., 2. i 3.  KZ/11, ukoliko novčana kazna u slučaju opoziva ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca sud će uz pristanak okrivljenika  donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni sa dva sata rada, a ukoliko okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 3. i 4. KZ/11).

 

34.Ocijenjeno je da će se upravo naznačenom vrstom sankcije ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine ovakva  kaznena djela i da se ojača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, pravednosti kažnjavanja.

 

35.Na strani okrivljenika V. M. olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost,  otac je mlljt. djeteta, nastanak prometne situacije bio je povod okrivljenikovom reagiranju, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

 

36.Na temelju čl. 158. st. 2 ZKP-a privatni tužitelji M. F. po z.z. S. F. upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom na parnicu,

 

37.Donošenjem osuđujuće presude, obveza okrivljenika  je da sukladno čl. 148.st.1. u svezi čl. 145.st.2.toč. 6. i 7. ZKP/08  nadoknadi sudu paušalnu naknadu u iznosu od 39,82 eura/300,00 kn, određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka, kao i nužne izdatke privatnog  tužitelja M. F. po z.z. S. F. i nagradu punomoćnika  privatnog tužitelja – O. V.&R.&C. C. d.o.o. u V. u iznosu od 1.944,39 eura/14.650,00 kn. Ovaj novčani iznos obuhvaća nagradu za sastav privatne tužbe (tbr.1.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22,126/22, dalje u tekstu Tarife)– 50 bodova), prisustvovanje raspravama ...listopada 2022., ... studenoga 2022., ... prosinca 2022., ... siječnja 2023.  (tbr.4.toč.1. Tarife –po 100 bodova), produljeno trajanje rasprave ...listopada 2022. (8,00-9,25 sati- 50 bodova -tbr. 4.toč.1. zadnji stavak Tarife), produljeno trajanje rasprave ...studenoga 2022. (8,00-9,20 sati- 50 bodova -tbr. 4.toč.1. zadnji stavak Tarife). Nije osnovano potraživanje nagrade za produljeno trajanje rasprave ...prosinca 2022. jer je rasprava trajala od … do … sati. Sastav podnesaka od ... listopada 2022. i ... studenoga 2022.vrednuje se sa po  25 bodova  sukladno tbr. 1.toč.6.  Tarife. Na potraživanje nagrade punomoćnika priv. tužitelja u visini 600 bodova (kod čega  se bod vrednuje s 15,00 kn) proizlazi da je nagrada punomoćnika priv. tužitelja osnovana u visini 9.000,00 kn na što se dodaje pripadajući pdv u iznosu od 2.250,00 kn, sudska pristojba na tužbu (250,00 kn) , sudska pristojba na presudu (500,00 kn), predujam za sudskomedicinsko  vještačenje (2.650,00 kn), što čini ukupno 14.650,00 kn odnosno 1.944,39 eura, koji iznos je okrivljenik dužan podmiriti punomoćniku privatnog tužitelja u roku 15 dana.

 

              38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U V. .... siječnja 2023.

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. priv. tužitelj M. F., Š. B., B.
2. opunom. priv. tužitelja –odvj. T. C. C., V., T. bana J. J.
3. okr. V. M., Š. B., P. M.
4. branitelj okr.– odvj. K. L., V., V. N.