Broj: 8. Pp-19885/2022

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                                                                 Broj: 8. Pp-19885/2022                                                                                                                             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N. L., radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/08429, Urbroj: 251-10-82/043-22-3 od 4. rujna 2022. godine, dana 12. siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o    j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji tako da se okrivljenici N. L. za prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 5.000,00 kn, temeljem odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 120 EUR (stodvadeset eura)/904,14 kn (devetstočetiri kune i četrnaest lipa)[1] koju je obvezna platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.

Obrazloženje

1.            Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom N. L. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.

2.            Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu paušalnih troškova u iznosu od 200,00 kn.

3.            Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene kazne. Navela je, između ostalog, da je nakon razornog potresa u Zagrebu neko vrijeme preselila s djecom prijateljici, a vozilo je ostalo parkirano u Đ. ulici. Kada su bez obavijesti stanarima o početku naplaćivanja parkinga počele stizati kazne, shvatila je da treba tražiti ponovno izdavanje povlaštene mjesečne karte za parkiranje. U međuvremenu se vratila u stan te je, među ostalim kaznama, zagubila obavijest. Istaknula je da udovica i samohrana majka dvoje djece, boluje od PTSP-a, a zbog ograničene plaće morala je prodati auto.

4.            Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati i novčana kazna smanji.

5.            Prigovor je osnovan.

6.            Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenice kada joj je temeljem odredbi članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kn. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici nije kao olakotno cijenio njezinu životnu situaciju, priznanje djela prekršaja i raniju neosuđivanost.

7.            Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.

8.            Slijedom navedenog, Sud smatra da utvrđene okolnosti nisu osnova za primjenu opomene, ali su mjerodavne za utvrđivanje raspona novčane kazne. Tako, obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenice i sve okolnosti konkretnog slučaja, ovaj Sud je u cijelosti prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu od 120 EUR, za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije, odredivši da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

9.            Budući okrivljenica nije prigovarala visini troška, Sud o tome nije niti odlučivao.

10.            Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u paušalnom iznosu nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11.            Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. siječnja 2023.

        zapisničarka                                                                                                             sutkinja

   Jasminka Češković                                                                                           Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.