Poslovni broj: 55. Pp-1870/2022-6

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                           Poslovni broj: 55. Pp-1870/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u  Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. H., kojeg brani B. M., odvjetnica iz D., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje D. klasa: 211-07/22-5/12166, urbroj: 511-02-07-22-1 od 11. svibnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. siječnja 2023. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 12. siječnja 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o   j e

Okrivljenik: M. H., sin N. i S. rođ. J., rođen ... u P., prebivalište G. V., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen B. koja nema primanja, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 105,00 eura,  suvlasnik na kući u G. V., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv   je

što je: 

1.        dana 11. svibnja 2022. oko 17,11 sati u mjestu G. V., zatečen da upravlja traktorom marke „Z. 6945“, reg. oznaka DA ..., prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, tj. nije položio vozački ispit,

dakle, zatečen da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.     istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja traktorom marke „Z. 6945“, reg. oznaka DA ..., iako je u krvi imao alkohola 0,83 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 1., a kažnjivo po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  

3.   Na temelju odredbe čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku M. H. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona 

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvijestošezdeseteura)

-za prekršaj pod točkom II. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvijestoeura)

te se

osuđuje

               na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 460,00 eur (četrstošezdeseteura) / 3.465,87 kn (tritisućečetrstošezdesetpetkunaosamdesetsedamlipa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (307,00 eur / 2.313,09 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eur / 80,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur / 105,50 kn u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.               P. postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik M. H. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik M. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu u G. V. 100 metara od njegove kuće prije stjecanja prava na upravljanje. Policijski službenik ga je navedenog dana alkotestirao, bio je u kabini traktora, a policajac pored traktora i nakon što ga je alkotestirao rekao mu je da je očitana koncentracija 86, ali mu nije pokazao očitanu koncentraciju, a što je trebao. Nisu ga policijski službenici uhvatili u G. V. kod kbr. 28, već kod kbr. 52.

Obrana u završnom govoru stranaka izjavljuje u odnosu na prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku netočno je da je on zatečen u vožnji ispred kbr. 28 u G. V., već je točno da je zatečen ispred kbr. 52 u G. V., a koja kuća je vlasništvo M. L.. Ovdje saslušani svjedok policajac koji je vršio kontrolu prometa iznio je da se on danas ne može sjetiti gdje je zatečen okrivljenik pa se onda ima smatrati da je točna obrana okrivljenika da je to bilo ispred kbr. 52, a ne 28. Ova činjenica je bitna jer je kbr. 28 na početku sela G. V. idući iz pravca D., dok je kbr. 52 na kraju mjesta G. V. i u neposrednoj blizini kuće okrivljenika koja ima kbr. 67, a ne kbr. 64 kako stoji u optužnom prijedlogu. Okrivljenik to može dokazati svojom osobnom iskaznicom. Okrivljenik je traktor vozio od kbr. 38 i kuće S. R. u G. V. što ukazuje na vrlo malu relaciju, a nakon kontrole ispred kbr. 52 okrivljenik je tim traktorom došao po nalogu policije u dvorište svoje kuće što je bilo u neposrednoj blizini. Postavlja se pitanje zašto je okrivljenik vozio ovaj traktor iako nema položen vozački ispit, a jedini je odgovor taj da je on to učinio da bi sebi i svojoj supruzi koja je invalid osigurao ogrjev. Zapravo njemu je traktor trebao kako bi drva iz svoje šume iznad kuće privukao do kuće. Okrivljenik i njegova supruga imaju jedina primanja od 800 kn mjesečno koliko iznosi njegova nacionalna mirovina. Kada se ima u vidu ta činjenica onda je sasvim razumljivo da on nije mogao sebi na drugi način priskrbiti osnovna sredstva za život pa se tako poslužio ovim traktorom. Inače okrivljenik je prije rata živio u domaćinstvu sa svojim ocem i imali su traktor pa je tu naučio i da vozi traktor no nikada nije zatražio odnosno polagao ispit za stjecanje prava na vožnju traktora. I taj njihov traktor kao i kuća otuđeni su za vrijeme rata, kuća je zapaljena i okrivljenik i  njegova supruga su povratnici i one minimalne troškove života podmiruju iz njegove nacionalne mirovine. Vožnjom na ovoj kratkoj relaciji nije se desila nikakva prometna nezgoda pa je i to činjenica koju sud treba imati u vidu prilikom izricanja kazne. U odnosu na alkohol okrivljenik je rekao da mu nije od strane policije nije predočeno da se sam uvjeri koliko je taj uređaj pokazao koncentraciju alkohola pa je i ta činjenica upitna. Okrivljenik ne predlaže nikakve daljnje dokaze jer i želi da se ovaj postupak što prije završi, a imajući u vidu njegovu dosadašnju neosuđivanost i korektno držanje pred sudom potrebno je primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, a sve imajući u vidu i njegove materijalne prilike. Novčana kazna predložena od strane podnositelja prijedloga je neprimjerena konkretnom prekršaju i slijedom toga predlaže se ukoliko sud bude izrekao novčanu kaznu da ona bude u granicama koje ne bi ugrozile egzistenciju okrivljenika i njegove supruge. Nema drugih dokaznih prijedloga. 

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3.               Svjedok G. G. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu u G. V. i tražio je okrivljenika vozačku dozvolu, ali ju okrivljenik nije imao odnosno uopće ju ne posjeduje. Provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom.

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), te je ispitan svjedok G. G..

5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu u G. V. prije stjecanja prava na upravljanje, temeljem iskaza svjedoka G. G. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu u G. V., a provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7.               Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja policajac mu je rekao da je očitana koncentracija 86, a navedenoga dana uzimao je alkoholna pića oko 15,00 sati, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 0,93 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,83 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola od 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno 0,83 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), da je priznao djelo, vrlo mala primanja i životnu dob okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

9.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), da se osjeća krivim za prekršaj i da je priznao da je navedenog dana uzimao alkoholna pića, vrlo mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je očitana koncentracija alkohola bliže gornjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura.

10.          Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 4 mjeseca jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a nakon počinjenog djela izmijenio se Zakon o sigurnosti prometa na cestama i brisana je odredba čl. 288. kojim je bila propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, pa je sud temeljem čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijenio blaži propis za okrivljenika. 

11.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

12.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 12. siječnja 2023.

      Zapisničar                                                                                                   Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                 Mira Vrbica, v.r.   

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                     Melita Vocel

Fiksni tečaj konverzije 7,53450