Pristupanje sadržaju
1
28. Kmp-58/2020-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7 28. Kmp-58/2020-12
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog B. N. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229.stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-460/2020-1 od 21.veljače 2020., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. Š.-B. – M. T., a u odsutnosti uredno pozvanog I-okrivljenika B. N. i II-okrivljenika I. M., 12.siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I.I-okrivljeni B. N., ……
i
II-okrivljeni I. M., …….
k r i v i s u
što su
1. dana 15. ožujka 2019., u večernjim satima, na području V. i S., po prethodnom dogovoru i zajedno, u namjeri da teško tjelesno ozlijede D. M., u ugostiteljskom objektu I. u V., II-okr. I. M. istoga je staklenom bocom udario u glavu, a potom su ga I i II-okrivljeni odvezli u polje između S. i V. te ga izvukli iz automobila, pa za vrijeme dok je D. M. ležao na tlu, istoga udarali nogama i rukama po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu uzdužne rane na čelu gore lijevo, krvni podljev oko desnog oka te krvni podljev ispod lijevog oka,
dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,
2. nakon događaja opisanog pod točkom 1., u namjeri da dođu do vrijednih stvari, iskoristivši stanje nemoći D. M., uslijed ozljeda koje su mu prethodno zadali te stanja alkoholiziranosti, istome iz džepa uzeli i zadržali za sebe 950,00 kuna te mobilni uređaj "Samsung" s karticom pozivnog broja …., sve vrijedno 2.500,00 kuna,
dakle, iskorištavanjem bespomoćnosti druge osobe tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
II. čime su I-okr. B. N. i II-okr. I. M. djelom pod točkom 1. počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, a djelom pod točkom 2. – kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavak 1. točka 4. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavka 1. KZ/11.
III. pa se I-okrivljenom B. N. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 118.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 10 (deset) mjeseci
za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 229.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 7 (sedam) mjeseci
pa se I-okrivljeni B. N. na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ-a/11
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
IV. pa se II-okrivljenom I. M. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 118.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 10 (deset) mjeseci
za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 229.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 7 (sedam) mjeseci
pa se II-okrivljeni I. M. na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ-a/11
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom I. M.
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako II-okrivljeni I. M. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 I-okrivljeni B. N. i II-okrivljeni I. M. obvezuju se na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku D. M. u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna, svaki u jednakom dijelu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
VI. S preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva oštećeni D. M. upućuje se u građansku parnicu.
VII. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I-okrivljeni B. N. i II-okrivljeni I. M. oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojom optužnicom br.KOmp-DO-460/2020 od 21.veljače 2020. optužilo je I-okrivljenika B. N. i II-okrivljenika I. M. da su počinili kaznena djela i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, a djelom pod točkom 2. – kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavak 1. točka 4. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavka 1. KZ/11.
2. Pozvani da se očituju o optužbi da li se smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela za koja se terete optužbom I-okrivljeni B. N. i II-okrivljeni I. M. očitovali su se, svaki ponaosob, da se ne smatraju krivima.
3. I-okrivljeni B. N. u svojoj obrani je naveo da nije točno ovo za što ga se tereti, naime kritične zgode II-okrivljeni, oštećeni M., A. K. i on su zajedno došli u taj kafić. Vidio je da su se II-okrivljeni i oštećeni unutar kafića nešto posvađali, oštećenik je psovao II-okrivljeniku, te su oni istrčali van. Naveo je da je i on također izašao van, vidio je da je oštećeni trčao za II-okrivljenikom, rekao im je da prestanu i svi su sjeli u auto. Iza u auto su sjeli oštećenik i K., a on je rekao II okrivljeniku da sjedne na mjesto suvozača da se ne potuku. Oštećeni je preko sjedala udarao II-okrivljenika, te ga ometao u vožnji. Naveo je da je stao i rekao da izađu van i da se vani potuku. Izašli su van i vani su se potukli. Onda su svi opet sjeli u auto i on je vidio da je oštećeni u dosta lošem stanju, curila mu je krv iz nosa. Opet je stao i obrisao ga je s namočenom krpom. On je rekao da je izgubio mobitel. Pokušao ga je zvati, ali se nije čula zvonjava i ne zna što je s tim mobitelom. Kasnije je došao do saznanja da je II okrivljeni vratio telefon. U kafiću je vidio da je oštećeni staklenom bocom htio udariti II-okrivljenika. Što se tiče tučnjave između oštećenika i II-okrivljenika, dok je on izašao iz auta to je sve bilo gotovo. Naveo je da II-okrivljenik uopće nije udario oštećenika flašom u glavu, već je oštećenik udario njega. Kada je on izašao iz auta oštećenik je ležao dolje na podu, a II-okrivljenik je stajao pored njega i nije vidio nikakve udarce. Nakon te tučnjave su se svi zajedno odvezli do grada stali su kod taxija da idu kući. On je oštećenika brisao krpom po nosu i okolo po glavi. Pronašao je vani bankovnu i zdravstvenu karticu oštećenika, a to je dao A. K.. Mobitel nije vidio, a kada ga je zvao da provjeri gdje zvoni već su se bili udaljili s mjesta gdje su se tukli. II-okrivljeni je cijelo vrijeme bio s njima.
4. II-okrivljeni I. M. u svojoj obrani je naveo da se u cijelosti pridružuje obrani I-okrivljenika i naveo je da je sve bilo tako kako je on rekao. Naveo je da je mobitel našao u autu i uzeo ga, te ga je sutradan vratio bratu oštećenika. Naveo je da je oštećenika udario dva tri puta šakom u glavu i misli da je pao, a ne sjeća se da ga je udario nogom. Oštećeni je imao sukob s njegovim bratom od ranije, pa je taj dan zbog toga napao njega, a prije toga mu je psovao majku, dok su bili u kafiću. Cijeli dan su bili zajedno. Misli da je oštećenika udario jednom nogom u tijelo, a kada je pao dolje onda ga više nije udarao. Naveo je da je našao mobitel u autu kada je oštećeni već otišao taksijem kući, mobitel je bio ugašen. Nije točno je uzeo bilo kakve novce, jer je oštećenik sve novce popio u gostioni. I-okrivljeni sa svim tim nema ništa.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika D. M., pročitao zapisnik o ispitivanju sudsko medicinskog vještaka dr. B. D., socijalnu anamnezu za II-okrivljenika, medicinsku dokumentacija za oštećenog D. M. i fotografije ozljeda oštećenog D. M..
6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za I i II-okrivljenika.
7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nalazi za utvrđeno i dokazano su I-okrivljenik B. N. i II-okrivljenik I. M. počinili kaznena djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.
9. Materijalne obranu I-okrivljenika B. N. i II-okrivljenika I. M. u kojoj isti poriču počinjenje terećenih kaznenih djela, sud smatra neistinitima, nelogičnima i neuvjerljivima, te usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.
9.1.Naime, I-okrivljenik po mišljenju vijeća iskazuje nelogično i neživotno, prešućujući bitne činjenice, a II-okrivljenik djelomično i priznaje da je udario oštećenika nekoliko puta šakom. Prvo navodi da misli da ga nije udario nogom, a onda navodi da je, stoga isti također svjesno prešućuje odlučne činjenice, te takve njihove nelogične obrane vijeće ne prihvaća.
10. Da su I i II-okrivljenici počinili terećena kaznena djela, nedvojbeno proizlazi i iz iskaza oštećenika D. M. koji je naveo da se ne sjeća točno datuma, misli da je bio 14.ožujka 2019. kada je išao kod majstora platiti vrata. Kod sebe je imao 1.000,00 kuna i stao je pred trgovinu kako bi razbio novčanicu od 1.000,00 kn. Pred trgovinom je sreo osobu po imenu B. N. kojeg od ranije poznaje i koji ga je pozvao na piće. Otišao je s njim na piće u ugo. objekt ''X'' u V., a s njima su išli I. M. i A. K.. Ondje su popili veću količinu pića i bio je u pijanom stanju. Nakon nekog vremena krenuo je iz lokala i u jednom trenutku ga je za jaknu povukao I. M. i udario ga bocom u glavu. Sjeća se da je krvario. Nakon toga su ga pozvali da ga odvezu kući te je on pristao ući s njima u automobil. U automobilu su bili I. M., B. N., A. K. i on. Sjeća se da su zaustavili automobil negdje u polju između S. i V.. On je bio jako ošamućen i od alkohola i od udarca, a oni su ga izvukli iz automobila i dok je ležao na tlu ponovno su ga udarali nogama po glavi i tijelu. Udarali su ga I. i B., a A. je vikao i molio da prestanu. Nakon nekog vremena iz džepa su mu izvukli oko 950,00 kuna te mobilni uređaj ''Samsung'' sa karticom broja ….. Nakon toga A. ih je molio da ga prevezu do kuće, te su ga oni stavili u automobil i odvezli ispred kasina u Đ., gdje su ga izbacili iz auta i ostavili. A. je zaustavio taksi službu koja ga je prevezla do kuće. Koliko je njemu poznato taksista je pozvao policiju i hitnu te je on pred policijom dao iskaz. Njegov bratić je naknadno uzeo mobitel od I. M. te mu ga potom vratio. B. N. i I. M. su inače poznati kao konfliktni momci, on s njima nije bio od ranije u sukobu. Misli da su ga tukli iz čiste obijesti, a kada su vidjeli da kose sebe ima mobitel i novce, onda su naknadno odlučili da mu isto oduzmu. I. i B. je vidio nakon ovog događaja ali mu se isti nisu ispričali, niti su mu vratili ukradene novce.
11. Ispitan na raspravi 12.siječnja 2023. oštećeni D. M. iskazivao je suglasno kao na zapisniku od 9.prosinca 2019. te je naveo da je sreo I-okrivljenika B. N. kasnije ali mu se niti on, a niti II-okrivljeni I. M. nisu ispričali. Mobitel mu je vraćen, tako da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 950,00 kn, dok s preostalim imovinsko pravnim zahtjevom predlaže da ga sud uputi u parnicu.
12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ošt. D. M. smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim. Oštećenik je jasno i detaljno opisao kritični događaj i načine na koje su mu okrivljenici nanijeli utvrđene tjelesne ozljede, te mu nakon toga otuđili i navedene stvari.
13. Da je tome tako, vijeće je utvrdilo i iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. B. D., koji je utvrdio da, uvidom u prijavu o ozljeđivanju izdanu od strane Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Osječko-baranjske županije proizlazi da je hitna medicinska pomoć na dojavu policije postupala dana 16. ožujka 2019. u 02,02 sata zbog pregleda D. M. u njegovoj kući. Pri dolasku pacijent je zatečen kako leži u krevetu i spava, a pregledom je utvrđena posjekotina visoko na čelu lijevo dužine 1 cm. Utvrđeno je crvenilo na lijevoj strani glave promjera 5 cm te nešto zgrušane krvi u nosu. Zbog vrste i težine ozljeda nije došlo do pružanja prve pomoći, a pacijentu je savjetovano da ode na kontrolu kod svog liječnika. Izvršen je uvid u CD medij s fotografijama na ime D. M. iz kojeg je vidljivo da se istome na čelu gore lijevo nalazi plitka uzdužna rana dužine 1 cm u fazi cijeljenja. Oko desnog oka vidljiv je krvni podljev promjera 5 cm crveno-smeđeg središta i žućkastog ruba. Ispod lijevog oka je utvrđen istovjetni krvi podljev samo manjih dimenzija. Pregledom fotografija vještak je mišljenja da se radi o starijim ozljedama koje su nastale najmanje tri do pet dana prije pregleda, tj. prije 16. ožujka 2019. te da se radi o lakim tjelesnim ozljedama.
13.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz sudsko medicinskog vještaka smatrajući da je isti dan u skladu s visokom pravilima struke, te na istog nije bilo primjedbi.
14. Pregledom CD medija PU osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 19. ožujka 2019. utvrđeno je da se na istome nalaze fotografije ozljeda ošt. D. M., a koje je koristio sudskomedicisnki vještak prilikom davanja nalaza i mišljenja o kvalifikaciji i mehanizmu nastanka ozljeda.
15. Uvidom u socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod za II-okrivljenog I. M. proizlazi da se radi o mlađoj punoljetnoj osobi koja se zbog problema u ponašanju nalazi u tretmanu Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 2013. godine. Izricane su mu odgojne mjere iz članka 15. Zakona o sudovima za mladež koja je zamijenjena odgojnom mjerom upućivanja u Odgojni zavod iz članka 16. ZSM, no sve odgojne mjere polučile samo kratkotrajne rezultate jer je I. M. njegov stil života i izostanka uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja doveo u iskušenje i probleme s kojima se kontinuirano susreće.
16. Uvidom u izvatke iz kazne evidencije za I-okrivljenika B. N. i II-okrivljenika I. M. utvrđeno je da su isti do sada već kazneno osuđivani i to I-okrivljeni B. N., među ostalim i višestruko za istovrsna kaznena djela krađe i teške krađe, te za razbojništvo, te su mu do sada u devet navrata izricane uvjetne osude. II-okrivljeni I. M. osuđivan je dva puta također zbog istovrsnog kaznenog djela krađe, te su mu izricane uvjetne osude.
17. Slijedom svega navedenog sud smatra su I-okrivljeni B. N. i II-okrivljeni I. M. u inkriminirano vrijeme bili svjesni svoga djela i htjeli njegovo počinjenje, odnosno da su postupali s izravnom namjerom, te su se u njihovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11, te ih je vijeće za ovo kazneno djelo i oglasilo krivima.
18. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kazneno djelo, okolnosti u kojima su ga činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
19. Na taj način sud je od otegotnih okolnosti na strani I-okrivljenika B. N. uzelo u obzir činjenicu da je isti do sada višestruko kazneno osuđivan, među ostalim i zbog istovrsnih kaznenih djela, te za kazneno djelo razbojništva, a što ukazuje na njegovu sklonost činjenju kaznenih djela sa elementima nasilja, dok od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika sud nije našao ništa odlučujuće.
20. Cijeneći naprijed navedene otegotne okolnosti, a u odsutnosti olakotnih, sud je I-okrivljenom B. N. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 118.stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, te ga je na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11 osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom kaznenom djelu i počinitelju.
21. Naime, sud je mišljenja da u konkretnom slučaju, a obzirom na dosadašnju osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih kaznenih djela, jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može kod istoga ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija. Očito je da dosadašnje uvjetne osude, kojih je bilo čak devet, kod njega nisu polučile pozitivnu svrhu, jer je isti nastavio sa protupravnim ponašanjem i činjenjem kaznenih djela.
22. U odnosu na II-okrivljenika I. M. sud je od otegotnih okolnosti na strani istoga uzelo u obzir činjenicu da je isti do sada dva puta kazneno osuđivan, te su mu izricane uvjetne osude, dok je od olakotnih okolnosti na strani II-okrivljenika sud imao u vidu da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba.
23. Sud nije razmatralo eventualnu primjenu maloljetničkog prava prema II-okrivljeniku, obzirom je isti već pravomoćno osuđivan po općem kaznenom pravu, pa maloljetničko pravo u odnosu na njega više nije niti primjenjivo niti svrhovito.
23. Cijeneći naprijed navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je II-okrivljenom I. M. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 118.stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 229.stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, te ga je na temelju članka 56. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
24. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II-okrivljenog I. M. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom na temelju članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko II-okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
25. Sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na II-okrivljenika I. M. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, osobito imajući u vidu činjenicu da je isti djelomično i shvatio svoje protupravno postupanje, te da od vremena inkriminacije okrivljenik više nije činio nova kaznena djela.
26. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na II-okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
27. Sud je I-okrivljenika B. N. i II-okrivljenika I. M. obvezao na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku D. M. u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna, svaki u jednakom dijelu, dok je oštećenika s preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva uputio u građansku parnicu.
28. Iako je sud I-okrivljenika B. N. i II-okrivljenika I. M. oglasio krivima, oslobodilo ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom su isti nezaposleni i bez primanja, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njihovo, tako i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.
29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 12.siječnja 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
- ODO Osijek na KOmp-DO-460/2020
- I-okrivljeni B. N.
- branitelj I-okrivljenog D. R.., odvjetnik iz O..
- II-okrivljeni I. M.
- ošt. D. M.
Nakon pravomoćnosti:
6. Sucu izvršenja