1

Poslovni broj: 5 Gž-169/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-169/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. S. iz B., OIB…, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Sp-201/2021-7 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao osnovana i ukida rješenje i zaključak Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Sp-201/2021-7 od 8. srpnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. S. iz B., te je zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača (toč. 1. i 2. izreke). Oslobođen je potrošač od preostalih obveza za osnove plaćanja i vjerovnike pobliže navedenih u toč. 3. izreke. Ujedno je zaključkom vrijednost imovine potrošača utvrđena u iznosu od 9.950,00 kn.

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. 3./1. i 3./3. kojim je potrošač oslobođen preostalih osnova broj UP-I-415-02/2021-001/00175, izdavatelja Porezna uprava, V. i osnova broj Ovr-170/21-2-IZ.NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Vukovaru, V., kao i zaključka sadržanog u istom rješenju, žalbu je podnio vjerovnik Republika Hrvatska pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 75/15 i 104/17 – dalje: SZ), u vezi s čl. 23. i 89.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), s prijedlogom da se rješenje u tom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku je utvrđeno da je potrošač suglasan s provedbom jednostavnog postupka, jer se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine; da nitko od vjerovnika nije osporio popis imovine, niti popis imovine koja bi se mogla unovčiti; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da su na dan odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača kod potrošača evidentirano 1332 dana neprekidne blokade; da su radi prisilnog ostvarenja evidentirane neizvršene tri osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 17.603,16 kn, koje je F. a. prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima s glavnicom od 8.256,23 kn; te da sud po slobodnoj ocjeni primjenom odredbe čl. 79.f st. 3. ZSP utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn i da iznosi 9.950,00 kn.  

5. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a ZSP za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, kao i uvjeti propisani odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Ujedno je primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP u vezi čl. 79.a ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Osnovano vjerovnik Republika Hrvatska ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da potrošač nema nikakvih založnih prava, te da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača u smislu odredbe čl. 79.i st. 10. ZSP ionako ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine.

8. Takvo je utvrđenje međutim u suprotnosti sa sadržajem zemljišnoknjižnog izvatka koji se nalazi u spisu, a iz kojeg proizlazi da je na nekretninama potrošača D. S. i to čest. 796 i 797 upisanim u broj 1956 k.o. B.² uknjiženo založno pravo 27.7.2021. pod bojem Z-3666/2021, temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-170/2021-2 od 22. srpnja 2021. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo f. u iznosu od 16.092,16 kn sa zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2021. do isplate i na ime zateznih kamata obračunatih do 5. veljače 2021. u iznosu od 2.420,99 kn i troškove osiguranja. 

9. Odredba čl. 79.a st. 6. ZSP propisuje da se tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje.

10. Kako iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji je dostavila F. a. proizlazi da su neizvršene osnove za plaćanje između ostaloga one prema vjerovniku Republici Hrvatskoj, Ministarstvo f. za iznos glavnice od 16.092,16 kn, kamata u iznosu od 3.700,00 kn i trošak od 200,00 kn, osnove broj Ovr-170/21-5 u iznosu od 511,00 kn i osnove Ovr-170/21-2 u odnosu na kamate od 53,43 kn i trošak od 1.000,00 kn, u odnosu na koje je pobijanim rješenjem potrošač oslobođen obveza, to je zbog prednje iznijetih razloga činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a to je utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja

11. Nadalje je nerazumljiv dio toč. 3. pobijanog rješenja u kojem sud navodi da je F. a. temeljem osnova za plaćanje od 1. do 3. vjerovnik naknade za provedbu/ izvršenje u ukupnom iznosu od 1.220,00 kn, jer rješenje u tom dijelu ne sadrži nikakve razloge.

12. Konačno, vezano za zaključak suda da je vrijednost imovine potrošača utvrđena u iznosu od 9.950,00 kn s pravom u žalbi ukazuje žalitelj da je nejasno temeljem kojih kriterija je sud po slobodnoj ocjeni utvrdio da vrijednost pokretnina (traktor i priključno vozilo) upravo u navedenom iznosu.

13. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP žalbu žalitelja uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu prednje iznijeto, upotpuniti činjenično stanje i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti jesu li se u konkretnom slučaju stekli zakonski uvjeti za provedbu jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.  

U Zagrebu 12. siječnja 2023.

                                                                                                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                      Jasenka Grgić, v.r.