1              Gž Ob-1/2023-2

              Gž Ob-1/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, po sudcu Ireni Lenić, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz D. S., O., OIB: …, zastupana po punomoćnici odvjetnici N. P., iz Z., protiv tuženika M. P. iz D. S., O., OIB: …, radi utvrđenja i podjele bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-696/2022-3 od 15. prosinca 2022. godine, na dan 12. siječnja 2023. godine,

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-696/2022-3 od 15. prosinca 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se proglasio mjesno nenadležnim, te odlučio da će nakon pravomoćnosti spis ustupiti nadležnom sudu. U obrazloženju rješenja ističe da je predmet spora utvrđenje bračne stečevine, te prava vlasništva na nekretninama i pokretninama koje se nalaze u D. S., te da obje parnične stranke imaju prebivalište u D. S. Obrazlažući da se na bračnu stečevinu primjenjuju temeljem odredbe članka 38. Obiteljskog zakona odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, smatra da je sud nadležan temeljem odredbe članka 56. Zakona o parničnom postupku, te odredbe članka 47. po prebivalištu tuženika.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnijela tužiteljica. Tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud nadležan za postupanje u postupku temeljem članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima i sjedištima sudova, koji propisuje nadležnost općinskih sudova u sjedištima županijskih sudova, te suda za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda. Stoga predlaže ukidanje rješenja i nastavak postupka pred prvostupanjskim sudom.

3. Žalba nije osnovana.

4. S obzirom da se konkretan spor vodi radi utvrđenja bračne stečevine na nekretninama, pitanje mjesne nadležnosti se rješava temeljem odredbe članka 56. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud.

5. Temeljem odredbe članka 56. stavak 1. je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem području se nalazi nekretnina.

6. Osim toga i prebivalište obje stranke je na području suda, te je sud i općemjesno nadležan sud po prebivalištu tuženika (članak 47. stavak 1. ZPP-a).

7. Stoga se pravilno prvostupanjski sud oglasio nenadležnim (članak 20. stavak 1. ZPP-a.), te odlučio o ustupu predmeta stvarno i mjesno nadležnom sudu.

8. Stoga je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Vukovar, 12. siječnja 2023.

              SUDAC

              Irena Lenić, v.r.