Pristupanje sadržaju
|
Republika Hrvatska Općinski sud u Kutini Hrvatskih branitelja 1 44320 Kutina |
Poslovni broj: P-60/2021-27.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja N. V. iz S., R. ulica , OIB: kojeg zastupaju punomoćnici D. K. i Ivan Borić, odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda D. K. i I. B. iz S., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., R. cesta , OIB:, kojeg zastupa punomoćnica T. S., odvjetnica iz O. društva L. i partneri d.o.o. Z., radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 30. studenog 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 12. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d., OIB: isplatiti tužitelju N. V., OIB: iznos od 1.690,23 EUR / 12.735,03 kn temeljem preplate po osnovi ništetne valutne klauzule CHF, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, koje teku:
na iznos od 4,70 EUR / 35,38 kn od 31.10.2008. do isplate
na iznos od 5,48 EUR / 41,30 kn od 31.12.2008. do isplate
na iznos od 7,38 EUR / 55,63 kn od 31.1.2009. do isplate
na iznos od 8,22 EUR / 61,92 kn od 28.2.2009. do isplate
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
na iznos od 5,60 EUR / 42,16 kn od 31.3.2009. do isplate
na iznos od 6,01 EUR / 45,30 kn od 30.4.2009. do isplate
na iznos od 2,60 EUR / 19,57 kn od 31.5.2009. do isplate
na iznos od 0,33 EUR / 2,52 kn od 31.7.2009. do isplate
na iznos od 2,01 EUR / 15,17 kn od 31.8.2009. do isplate
na iznos od 1,83 EUR / 13,76 kn od 30.9.2009. do isplate
na iznos od 0,22 EUR / 1,68 kn od 31.10.2009. do isplate
na iznos od 3,22 EUR / 24,28 kn od 30.11.2009. do isplate
na iznos od 5,41 EUR / 40,76 kn od 31.12.2009. do isplate
na iznos od 8,93 EUR / 67,27 kn od 31.1.2010. do isplate
na iznos od 8,01 EUR / 60,37 kn od 28.2.2010. do isplate
na iznos od 12,56 EUR / 94,60 kn od 31.3.2010. do isplate
na iznos od 11,56 EUR / 87,11 kn od 30.4.2010. do isplate
na iznos od 13,64 EUR / 102,74 kn od 31.5.2010. do isplate
na iznos od 27,39 EUR / 206,37 kn od 30.6.2010. do isplate
na iznos od 24,45 EUR / 184,23 kn od 31.7.2010. do isplate
na iznos od 32,38 EUR / 243,97 kn od 31.8.2010. do isplate
na iznos od 29,83 EUR / 224,76 kn od 30.9.2010. do isplate
na iznos od 24,43 EUR / 184,08 kn od 31.10.2010. do isplate
na iznos od 34,87 EUR / 262,70 kn od 30.11.2010. do isplate
na iznos od 47,87 EUR / 360,60 kn od 31.12.2010. do isplate
na iznos od 38,91 EUR / 293,10 kn od 31.1.2011. do isplate
na iznos od 42,16 EUR/ 317,67 kn od 28.2.2011. do isplate
na iznos od 37,79 EUR / 284,75 kn od 31.3.2011. do isplate
na iznos od 38,45 EUR / 289,70 kn od 30.4.2011. do isplate
na iznos od 55,82 EUR / 420,59 kn od 31.5.2011. do isplate
na iznos od 56,99 EUR / 429,39 kn od 30.6.2011. do isplate
na iznos od 71,98 EUR / 542,34 kn od 31.7.2011. do isplate
na iznos od 64,71 EUR / 487,58 kn od 31.8.2011. do isplate
na iznos od 56,70 EUR / 427,20 kn od 30.9.2011. do isplate
na iznos od 55,70 EUR / 419,67 kn od 31.10.2011. do isplate
na iznos od 54,99 EUR / 414,31 kn od 30.11.2011. do isplate
na iznos od 58,51 EUR / 440,84 kn od 31.12.2011. do isplate
na iznos od 62,21 EUR / 468,75 kn od 31.1.2012.do isplate
na iznos od 62,49 EUR / 470,85 kn od 29.2.2012. do isplate
na iznos od 60,01 EUR / 452,14 kn od 31.3.2012. do isplate
na iznos od 61,24 EUR / 461,40 kn od 30.4.2012. do isplate
na iznos od 62,40 EUR / 470,15 kn od 31.5.2012. do isplate
na iznos od 60,56 EUR / 456,27 kn od 30.6.2012. do isplate
na iznos od 61,18 EUR / 460,93 kn od 31.7.2012. do isplate
na iznos od 60,14 EUR / 453,11 kn od 31.8.2012. do isplate
na iznos od 57,50 EUR / 433,24 kn od 30.9.2012. do isplate
na iznos od 60,29 EUR / 454,23 kn od 31.10.2012. do isplate
na iznos od 61,82 EUR / 465,80 kn od 30.11.2012. do isplate
na iznos od 58,74 EUR / 442,60 kn od 05.12.2012. do isplate, u roku od 15 dana.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
II. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d., OIB: naknaditi tužitelju N. V., OIB: parnični trošak u iznosu od 2.165,03 EUR / 16.312,42 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj je naveo da mu je Ugovorom o kreditu broj: 9010894880 od 13. prosinca 2005. odobren kredit za kupnju vozila u visini kunske protuvrijednosti iznosa od 22.210,48 CHF po srednjem tečaju za CHF Banke važeće na dan korištenja kredita s rokom otplate od 84 mjeseca, računajući od dana prijenosa kredita u otplatu. Ugovorena je redovna kamata od 4,99% godišnje, fiksno, a koja se obračunava u CHF mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom, sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima. Tužitelj je naveo da je kredit otplatio u cijelosti i to prije ugovorenog roka plaćanja dospjelih anuiteta glavnice i kamata. Smatra da je navedena ugovorna odredba kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica, švicarski franak, ništetna jer je tuženik kao trgovac, prije i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora, postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 96/03.) te se pozvao na pravna utvrđenja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača a koja presuda je u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. Polazeći od pravila da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene protiv tuženog trgovca, tužitelj naveo da je predmetnom tužbom postavio zahtjev tuženiku za vraćanjem onog što je primio na osnovi ništetnih ugovornih odredbi kojima je otplatu glavnice kredita vezao uz švicarski franak te ugovorio promjenjivu stopu ugovorene kamate. Radi se o restituciji utemeljenoj na odredbama članka 323. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je u tužbi naveo da je uslijed postupanja tuženika temeljem ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli pretplatio iznos od 12.751,90 kn. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj je podneskom od 14. ožujka 2022. postavio konačan zahtjev za isplatu iznosa od ukupno 12.735,03 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućom na svaki pojedini iznos pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naveo je da je tužitelj cijelu svoju tužbu pogrešno koncipirao na način da je predmetni ugovor i dalje na snazi, iako je isti u cijelosti prestao isplatom kredita. Smatra sa se tužitelj ne može pozivati na presudu donesenu u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača jer da se ne radi o sadržajno istovjetnim ugovornim odredbama. Ukazao je i na to da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran od strane javnog bilježnika te da ima snagu javnobilježničkog akta, da je tužitelj od tuženika dobio sva potreba pojašnjenja i informacije prije zaključenja ugovora, a ugovor mu je u pogledu međusobnih prava i obveza ugovornih stranaka ponovno pojašnjen od strane javnog bilježnika. Smatra da je tužbeni zahtjev temeljen na pogrešnoj premisi da je tečaj trebao ostati fiksan kroz cijelo promatrano razdoblje. Istaknuo je i prigovor zastare te je predložio da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u ugovor o kreditu broj 9010894880 od 13. prosinca 2005. (str. 7-13 spisa), knjigovodstvenu karticu (str. 15-29), plan otplate (str. 30-31 spisa), dopis od 6. prosinca 2012. (str. 32 spisa), plan otplate (str. 33-34 spisa), te je proveo vještačenje po sudskom vještaku financijske i računovodstvene struke Jasmini Fijačko (str. 56-62 spisa).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 1.690,23 EUR / 12.735,03 kn po osnovi pretplate anuiteta vezanih uz tečaj CHF zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mjesečni iznos za razdoblje od listopada 2008. do prosinca 2012.
6. Nesporno je da su stranke sklopile Ugovor o kreditu broj 9010894880 od 13. prosinca 2005. i to tužitelj kao korisnik kredita, a tuženik kao kreditor. Čitanjem predmetnog ugovora utvrđeno je da je njime ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF 22.210,48 po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita (članak 1. ugovora), s namjenom kredita za kupnju vozila (članak 2. ugovora), s rokom otplate 84 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora (članak 7. ugovora).
7. Među strankama je sporno da li je odredba predmetnog ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena vezanost za valutu CHF ništetna, a posljedično da li je i u kojoj visini tuženik dužan vratiti ono što je po predmetnoj odredbi ugovora primio, kao i da li je nastupila zastara takvog potraživanja tužitelja.
8. Na pravni odnos stranaka koji je proizašao iz predmetnog ugovora o kreditu primjenjuje se odredba članka 81. i 82. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj 79/07., 125/07., 75/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13., dalje: ZZP/07), kao i odredbi članka 49. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj 41/14., 110/15. i 14/19., dalje: ZZP/14) kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom članka 87. stavak 1. ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. Nadalje, odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. stavak 1. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
9. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. utvrđeno da je između ostalih, i ovdje tuženik u razdoblju od 01.11.2004. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 01.01.2004. do 06.08.2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. do 31.12.2008. protivno odredbama tada važećeg ZZP/07 i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama ZOO.
10. Odredbom članka 502.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. toga zakona da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, u kojem će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
11. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi pravna utvrđenja iz presude povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača valja primijeniti u svim parnicama koje potrošači individualno pokreću protiv trgovaca radi ostvarenja svojih prava koja su im povrijeđena na način kako je to utvrđeno u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Obzirom da je u sporu za zaštitu kolektivnih interesa i prava utvrđeno da je nepoštena ugovorna odredba o valutnoj klauzulu kojom je glavnica vezana uz valutu CHF, iz čega proizlazi da je ta odredba ništetna, u smislu odredbe članka 87. stavak 1. ZZP/03, valjalo je navedena pravna utvrđenja primijeniti i u ovoj parnici.
12. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 9010894880 od 13. prosinca 2005. utvrđeno je da se pravni učinci pravomoćne presude iz kolektivnog spora protežu i na odredbe članka 7. predmetnog Ugovora, s obzirom na vrijeme u kojemu je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen, kao i s obzirom da je njime korištena ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak.
13. Tuženik je u postupku predložio saslušanje osobnog bankara N. H., od kojeg dokaznog prijedlog je naknadno odustao te saslušanje javnog bilježnika koji dokazni prijedlog je ovaj sud odbio obzirom da postoji ustaljena sudska praksa da se saslušanjem javnog bilježnika ne može utvrđivati obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora, a osim toga tuženik u svom prijedlogu nije naveo ime i prezime javnog bilježnika čije saslušanje predlaže.
14. Slijedom toga, a imajući u vidu da tuženik nije u postupku dokazao da su kod sklapanja predmetnog potrošačkog ugovora postojale posebne okolnosti koje bi isključivale vezanost za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu, sud je utvrdio da je ugovorna odredba sadržana u predmetnom ugovoru o kreditu u članku 7. u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, ništetna.
15. Odredbama članka 323. stavak 1. i 2. ZOO propisano je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj strani sve ono što je primila na temelju takva ugovora, pa je u postupku valjalo utvrditi iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe o vezanosti valutom CHF.
16. Sud je na prijedlog tužitelja izveo dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Jasmini Fijačko koja je u svom nalazu i mišljenju od 18. veljače 2022. navela da je razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno platio i iznosa koji bi platio da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita u odnosu na početni otplatni plan, iznosi 10.095,01 kuna, pri čemu se iznos od 12.735,03 kuna odnosi na rast tečaja u odnosu na datum korištenja kredita, a iznos od 2.640,02 kuna se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita (14.12.2005.).
17. Na nalaz i mišljenje prigovore je istaknuo samo tuženik, a kojima nije osporio matematički izračun vještaka, već su prigovori isključivo pravne naravi usmjereni na sam zadatak vještaku, zbog čega je ovaj sud smatrao da nalaz i mišljenje vještaka nije potrebno nadopunjavati, odnosno da nije potrebno da se vještak usmeno očituje na prigovore tuženika. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i obrazložen.
18. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo i prigovor zastare potraživanja tužitelja.
19. Odredbom članka 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. S obzirom da u ovom slučaju nije propisan posebni rok zastare primjenjuje se navedeni opći zastarni rok. Pokretanjem postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare sukladno članku 241. stavak 1. istog zakona (navedeni stav zauzet je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.) te je zastarni rok ponovno počeo teći od pravomoćnosti odluke koja je donesena u tom postupku što znači od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12. od 4. srpnja 2013. Navedena presuda postala je pravomoćna donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17. od 14. lipnja 2018. pa zastara nastupa tek 15. lipnja 2023. Predmetna tužba podnesena je 12. ožujka 2021., dakle prije isteka zastarnog roka.
20. Primjenom odredbe članka 1111. ZOO tužitelju je dosuđena utužena razlika po osnovi valutne klauzule (između iznosa koje je tužitelj stvarno plaćao i iznosa koje bi plaćao da nije bilo promjene tečaja u odnosu na tečaj na datum isplate kredita u dijelu u kojem je došlo do rasta tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita) u iznosu od ukupno 1.690,23 EUR / 12.735,03 kn, po mjesecima kako to proizlazi iz izreke presude, sve sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom i to od dana stjecanja, a na temelju odredbe članka 1115. ZOO, kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema ocjeni ovog suda tuženik je bio nepošten jer je već prilikom sklapanja samoga ugovora kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti morao znati da su sporne odredbe ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i to s obzirom na način njihovog ugovaranja (izostanak mogućnosti pregovaranja od strane potrošača o pojedinačnim odredbama) te s obzirom na moguće posljedice (znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja) te da su time te odredbe ugovora i ništetne zbog čega je tuženik dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate.
21. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa) i to: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 12. studenog 2021., 14. ožujka 2022. i 8. rujna 2022. 100 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 1. veljače 2022., 20. rujna 2022. i 30. studenog 2022. 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za pristup na ročište za objavu 12. siječnja 2023. 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), odnosno ukupno 750 bodova, odnosno 1.493,10 EUR / 11.250,00 kn, koji iznos uvećan za PDV od 25% ukupno iznosi 1.866,41 EUR / 14.062,50 kn. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 kn, trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR / 250,00 kn i pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR/ 500,00 kn, odnosno ukupan trošak u iznosu od 2.165,03 EUR / 16.312,42 kn zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP.
U Kutini 12. siječnja 2023.
S u d a c:
Lovorka Grahek v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
- Tužitelj po punomoćniku
- Tuženik po punomoćniku