-1-

                            Poslovni broj: 58. Pp-3557/2022-7

                   

      Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp -3557/2022-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. G., zbog prekršaja iz članka 46.st.1, čl.199.st.2. i čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-5/33965, Ur.broj: 511-13-11-22-1 od dana 13. prosinca 2022.g,, u žurnom postupku, dana 12. siječnja 2023.godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Okrivljenik A. G., OIB: …, sin F. G. i majke F. R., rođen … u Š., državljanin RH, s prebivalištem u mjestu R., SSS, konobar, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez prihoda, ranije prekršajno osuđivan.

 

k r i v   j e

 

I.              1. Što je dana 12. prosinca 2022.g u 23,50 sati, u Š., upravljao osobnim automobilom marke "BMW" reg.oznake …, a za vrijeme vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake;

 

              2. Što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao 1,68 promila alkohola, a što je utvrđeno nakon provedenog postupka akotestiranja uz uporabu alkometra marke Drager 6820 ARLA 0143;

 

              3. Što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu kako bi je pokazao na zahtjev policijskog službenika;             

 

II.              Čime je učinio prekršaj iz članka 46.st.1. (pod 1.), čl. 199.st.2. (pod 2.) i čl. 229.st.1. (pod 3.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe članka 46.st.3, čl.199.st.8. i čl. 229.st.5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

 

k a ž n j a v a

 

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 30 (trideset) EUR-a,

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a,

- za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 30 (trideset) EUR-a, tj.

 

ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.380,00 (tisuću tristo osamdeset) EUR-a

 

III.              Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 1.340,18 (tisuću tristo četrdeset eura i osamnaest centi) EUR-a.

 

IV.              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

 

              Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona) . 

 

V.              Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

 

VI.              Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod 2. izriče  i 

 

zaštitna   mjera

 

zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći danom izvršnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

              1. PU šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom  pod brojem Klasa: 211-07/22-5/33965, Ur.broj: 511-13-11-22-1 od dana 13. prosinca 2022.g, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika A. G. zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

 

              2. Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ispitan u žurnom postupku na dan 13. prosinca 2022.godine.

 

              3. Tom prigodom okrivljenik A. G. je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da je kriv, da priznaje istinitim navode iz Optužnog prijedloga. Konzumirao je alkohol jer da se nije dugo vidio sa prijateljem pošto je boravio u R.. Bio je zaustavljen od strane djelatnika policije uz pomoć rotacijskih svjetala sa policijskog vozila. Bio je podvrgnut alkotestiranju uz uporabu alkometra koji je pokazao da je u organizmu imao 1,68 promila alkohola. Priveden je u policijsku postaju i tada je policijski službenik od njega zatražio na uvid vozačku dozvolu, nije mu istu mogao pokazati jer da se nalazila u automobilu, s tim da policijski službenik od njega nije tražio vozačku dozvolu na mjestu zaustavljanja, čak ni prometnu. Isti mu je samo rekao da parkira auto i da svi izađu.

 

              4. Proveden je dokaz pregledom Izvješća o počinjenom prekršaju, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, Izvješća o uhićenju, Potvrde Ministarstva pravosuđa RH o kažnjavanju okrivljenika, te je izvršeno ispitivanje svjedoka S. B.-M., policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik.

              4.1. Svjedok S. B.-M., policijski službenik, je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka na dan 10.siječnja 2023.g izjavio da je kritične prigode obnašao svoju službenu dužnost upravljajući presretačem, civilnim vozilom, te da je vršio kontrolu prometa. Uočio je već na poljani automobil marke BMW reg.oznake … koji se kretao prema Domu zdravlja malo većom brzinom. Krenuo je za njim, isti je stao kod Doma zdravlja i ukrcao jednog putnika. Pratio je njegovo ponašanje, te je neposrednim zapažanjem uočio da se u tijeku vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake jer je gazio središnju liniju na kolniku. Na prvom sigurnom mjestu ga je zaustavio iako je on prethodno smanjio brzinu kretanja, a zaustavio ga je na Š., u …, kad je utvrdio njegov identitet. Vozilom je upravljao A. G., sa podacima kao u Optužnom prijedlogu. Podvrgnuo ga je alkotestiranju uz uporabu alkometra Drager 6820 ARLA 0143, te je nakon provedenog postupka alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,68 promila. Na njegov upit da pokaže vozačku dozvolu isti ju nije imao kod sebe. Nakon toga isti je uhićen i doveden na sud.

              Nakon pročitanog iskaza okrivljenika, svjedok je izjavio da u svom postupanju obavezno nakon zaustavljanja najprije pozdravi okrivljenika, a potom zatraži na uvid dokumente, vozačku i prometnu dozvolu. Tako da ne odgovara istini izjava okrivljenika da je on od njega tražio na uvid vozačku dozvolu tek u policijskoj postaji.

 

              5. Okrivljenik je na ispitivanju djelomično priznao djela prekršaja za koja se tereti. Priznao je da je upravljao automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao 1,68 promila alkohola. Međutim, negirao je da je počinio prekršaj opisan u čl. 229.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, označen pod točkom 3. izreke presude.

 

              6. Naime, u odnosu na to djelo branio se da policijski službenik od njega nije tražio vozačku dozvolu na mjestu zaustavljanja, već u policijskoj postaji kad je bio priveden. Da mu vozačku dozvolu nije mogao pokazati jer se nalazila u automobilu.

 

              7. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka S. B.-M., policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, (okrivljenik je pozvan na suočenje sa policijskim službenikom za dan 10.siječnja 2023.g, nije se odazvao na uredno dostavljen poziv, niti je svoj izostanak opravdao), nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik A. G. počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

 

              8. Iskaz policijskog službenika dat je jasno, precizno i uvjerljivo, pa ga sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru.

 

              9. Pored toga, svjedok je neposredni očevidac događaja te je prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem, na mjestu izvršenja istih, u vrijeme dok je obnašao svoju službenu dužnost kontrole prometa, pa nema razloga da okrivljenika neosnovano tereti. Iz iskaza policijskog službenika nedvojbeno je da je on pratio okrivljenika dok je upravljao sa vozilom policije presretač, da je po zaustavljanju najprije utvrdio njegov identitet, da je u tijeku vožnje uočio da se okrivljenik vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, jer je gazio središnju liniju na kolniku. Također i da je nakon provedenog postupka alkotestiranja utvrđeno da je upravljao vozilom dok je imao 1,68 promila alkohola u organizmu. Svjedok je decidirano izjavio da je on odmah po zaustavljanju, utvrdivši prethodno identitet okrivljenika, od istog zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, a što je inače standard postupanja policijskih službenika prilikom zaustavljanja vozača u prometu.

 

              10. Na temelju iskaza svjedoka, a dijelom i na temelju iskaza okrivljenika, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika koja mu se stavljaju na teret, opisana u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

 

              11. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenika.

 

              12. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH od dana …. koja se nalazi u spisu, i to odlukom Policijske postaje Vodice, broj: …. koja je postala pravomoćna ….g zbog prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je kao olakotna cijenjena okolnost da je okrivljenik trenutno nezaposlen, bez prihoda i imovine.

 

              13. Stoga je okrivljeniku za djelo pod 1. i 3. izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu, a za djelo pod 2. novčana kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (za ovo djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

 

              14. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu (čl.40 Prekršajnog zakona).             

 

              15. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

 

              16. Pored novčane kazne okrivljeniku je za djelo pod 2. izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja  ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići  svrha primjene zaštitne mjere.

 

              17. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i  ugrožavanja sigurnosti u prometu.

 

              18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na  duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika, uz napomenu da tužitelj u optužnom prijedlogu nije specificirao trošak postupka za koji tereti okrivljenika.

             

U Šibeniku 12. siječnja 2023.

 

Zapisničar                                                                                   Sudac

Anka Skorić,v.r.                                                                          Mirjana Belamarić, v.r.