1              Poslovni broj: Gž-918/2022-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-918/2022-3

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Mirjane Rubić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. I., odvjetnice u R., OIB: …, R., koju zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. M., OIB: …, iz V. G., kojeg zastupa privremeni zastupnik I. M., odvjetnik u OD M. i p., iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-1683/2017-43 od 29. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-1683/2017-43 od 29. travnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J., u V. G., poslovni broj Ovrv3486/17 od 2. listopada 2017., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku G. M., OIB …, namiriti tužiteljici S. I., OIB …, tražbinu u iznosu od 87.023,33 kuna (slovima: osamdesetsedamtisućadvadesettrikune i tridesettrilipe) zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 11. studenog 2016. po stopi od 7,88% godišnje do 31. prosinca 2016., po stopi od 7,68% godišnje od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017., a od 1. srpnja 2017. pa sve do isplate po (promjenjivoj) kamatnoj stopi koja iznosi 7,41% godišnje, odnosno (u slučaju promjene stope) po stopi u visini koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku G. M., OIB: …, naknaditi tužiteljici S. I., OIB …, troškove postupka iznosu od 7.084,49 kuna (slovima: sedamtisućaosamdesetičetirikune i četrdesetidevetlipa), zajedno sa zakonskom Poslovni broj 7 Povrv-1683/2017-43 2 zateznom kamatom koja na iznos od 4.375,00 kuna (slovima: četiritisućetristotinesedamdesetipetkuna) teče od 29. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku 8 dana."

 

2.              Tuženik pobija presudu zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje, podredno da istu preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

 

3.               Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba je neosnovana.

 

5.              Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, propisane odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

6.              Predmet spora je potraživanje tužiteljice s osnova obavljene odvjetničke usluge zastupanja tuženika u ostavinskom predmetu iza pok. majke Z. M. kod Općinskog suda u Pagu poslovni broj O-167/01 i drugi s time povezani postupci kod Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-163/08, te ostavinski postupak glede naknadno pronađene imovine iza pok. oca Š. M. okončan donošenjem rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-2175/13 od 7. travnja 2014., a za koje je usluge izdan račun broj: 308-1-1 od 2. studenog 2016.

 

7.              U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

              - da je tužiteljica s tuženikom sklopila Ugovor o nagradi za rad odvjetnika 20. ožujka 2007. kojim je ugovorena nagrada tužiteljici u iznosu 15% dosuđenog ili naplaćenog u korist tuženika kao stranke,

              - da se navedeni ugovor odnosi na zastupanje u dva sudska postupka od kojih je zastupanje u samo jednom od navedenih predmeta ovog postupka i to zastupanje u ostavinskom postupku iza pok. Z. M., majke tuženika, a koji se vodio pred Općinskim sudom u Pagu pod poslovnim brojem O-167/01, kao i u postupcima povezani s istim,

              - da je postupak radi ostavine iza pok. majke Z. M. poslovni broj O-1538/15, ranije oznake poslovni broj O-167/01, s kojim je povezan postupak koji se vodio pred istim sudom – Općinski sud u Pagu pod poslovnim brojem P-163/08 (kasnije poslovni broj P-132/10), kao i postupak naknadno pronađene imovine iza oca tuženika pok. Š. M. pod poslovnim brojem O-2175/13, okončan 8. veljače 2016. kao danom donošenja rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-327/13,

              - da je tužitelj u ostavinskom predmetu iza majke pok. Z. M. rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-153/15 od 17. lipnja 2015. proglašen nasljednikom ¼ dijela dvojne obiteljske kuće s okućnicom i na njoj izrađene pomoćne gospodarske zgrade – garaže,

              - da je stalni sudski vještak građevinske struke M. Č. u predmetu Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-132/10 izvršio procjenu predmetne nekretnine i to u iznosu od 2.712.544,00 kuna odnosno 8.140,00 kuna za 1m2 obiteljske kuće, 2.960,00 kuna za 1m2 za garažu, te 962,00 kuna za 1m2 zemljišta,

              - da se tržišna vrijednost nekretnina na području Otoka Paga kreće između 500,00 Eura za 1m2 do 2.000,00 Eura za 1m2.

 

8.              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da su stranke zaključile ugovor o nalogu te da tužiteljica kao nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj rad.

 

9.              Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tuženik ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

 

10. Prema odredbi članka 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 - dalje: ZOO), ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodovaca određene poslove, a stavkom 2. je propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

 

11. Ako nije drugačije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla (članak 776. stavka 1. ZOO-a).

 

12.              Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge (članak 18. stavak 1. Zakon o odvjetništvu – "Narodne novine" broj 126/21).

 

13.              Prema odredbi Tbr.39. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa), propisano je da odvjetnik i stranka mogu ugovoriti visinu nagrade za odvjetnički rad. Ugovor je valjan samo ako je zaključen u pismenoj formi. Ugovor ne obvezuje sud kod dosuđivanja troška stranci koja je uspjela u sporu. Točnom 3. je propisano da u imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama, koje će za stranku poduzeti, gornja granica ugovorenog postotka ne može prijeći 30% od ukupno ostvarenog uspjeha.

 

14.              Naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

 

15.              Ugovorom o visini nagrade za rad odvjetnika od 20. ožujka 2007., izričito je navedena visina naknade, a to je 15% od dosuđenog iznosa odnosno naplaćenog u korist stranke, a koji iznos će biti uvećan za dosuđene troškove postupka, sve uvećano za iznos PDV-a.

 

16.              Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-3486/17 od 2. listopada 2017. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da namiri tužiteljici tražbinu u iznosu od 87.023,33 kune, jer je tuženik dužan platiti tužiteljici prema računu broj 308-1-1 od 2. studenog 2016., a sukladno odredbi članka 776. stavak 1. ZOO-a i Tbr.48 stavak 5. Tarife, budući su postupci koji se odnose na ugovor o visini nagrade za rad odvjetnika od 20. ožujka 2007. pravomoćno dovršeni.

 

17.              Naime, tužiteljica je ugovoreni iznos od 15% nagrade utvrdila u računu broj 308-1-1 od 2. studenog 2016. u iznosu manjem od iznosa koji je ovlašteni sudski vještak građevinske struke utvrdio kao tržišnu vrijednost za 1m2 nekretnine koja je u konačnici dosuđena tuženiku iza pok. Z. M.. Dakle, prilikom izračuna visine nagrade tužiteljice uzeta je minimalna cijena nekretnine od 500,00 Eura za 1m2.

 

18.              Po ocjeni ovog suda, stranke su prilikom sklapanja ugovora o visini nagrade za rad odvjetnika imale u vidu dosuđenu ostavinsku imovinu, odnosno iznos dosuđene ostavinske imovine u korist tuženika.

 

19.              Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te Tarifi, pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

 

20.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 12. siječnja 2023.