Poslovni broj Kž-516/2022-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-516/2022-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z.J., OIB: ... i opt. G.J., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi opt. G.J., podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. ožujka 2022. poslovni broj K-1209/2017-78, u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. G.J., te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. G.J. za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, prihvaća kao pravilno po prvostupanjskom sudu, na temelju tog zakonskog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

II/ Odbija se u ostalom dijelu žalba opt. G.J., kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašeni su krivima opt. Z.J. i opt. G.J., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 opt. Z.J. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, a opt. G.J. na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. Z.J. je oslobođen naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, dok je opt. G.J. dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv te presude žali se opt. G.J. po branitelju N.D., odvjetniku iz I.-G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Opt. G.J. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka parafrazirajući zakonski tekst iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, ali bez konkretizacije u čemu bi se očitovala navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Suprotno takvom žalbenom navodu prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi optuženik, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

7. Opt. G.J. se žali zbog povrede kaznenog zakona, ali ne navodi o kojoj povredi kaznenog zakona bi se radilo, već iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik smatra da je činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa da je zbog toga pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je počinio kazneno djelo zajedno sa opt. Z.J., koji se očitovao o optužbi na način da priznaje počinjenje kaznenog djela. Takav žalbeni navod opt. G.J. predstavlja tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Za ukazati je opt. G.J. da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

 

8. Opt. G.J. se žali zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeninčog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, te da je činjenično stanje glede iznosa imovinske koristi ostalo nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije izveo dokaz pribavljanjem zapisnika o provedenoj inventuri niti pribavljanjem "papira" na kojem je svjedokinja S.M. upisivala iznose pozajmice koje je davala optuženicima u vrijeme počinjenja djela. Suprotno takvom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozornom ocjenom obrane opt. Z.J., koji priznaje počinjenje kaznenog djela, obrane opt. G.J. koji ne osporava da je kritične zgode zajedno sa opt. Z.J. bio u automat klubu "M.-S." d.o.o. u I.-G. gdje su igrali igre na sreću te je tijekom igre "zaradio", zajednički igrajući sa opt. Z.J., preko 2.000,00 kuna, pri čemu poriče da bi igrao i igru "rulet" i da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti. Prvostupanjski sud je prihvaćajući kao vjerodostojan iskaz svjedokinje S.M., djelatnice koja je kritične zgode radila u navedenom automat klubu, utvrdio da su opt. Z.J. i opt. G.J. igrali više igara na sreću, da su u jednom trenutku ostali bez novca, te je opt. G.J. nekoga nazvao putem mobilnog telefona i govorio da gdje se nalazi novac i da mu donese novac u automat klub, te je ona povjerovala da će novac optuženicima biti donesen, zbog čega im je "navila rulet", kao da su izvršili uplatu novca iako optuženici nisu prethodno stvarno uplatili novac za igru, jer je vjerovala da će optuženicima biti donesen novac i da će nakon toga biti izvršena uplata, to zbog toga što su oba optuženika redovito dolazila igrati igre na sreću pa su joj bili poznati i zbog toga nije posumnjala da novac neće biti donesen i izvršena dužna uplata. Na taj način da je, optuženicima što u govotom novcu što "navijanjem ruleta", kao da je izvršena uplata gotovog novca, dala ukupno 11.200,00 kuna, jer je o tome vodila evidenciju na način da je predaju govotog novca ili "navijanjem ruleta" za određeni iznos novca koji je trebao prethodno biti uplaćen, zapisivala na papir. Nakon toga je treća osoba, za koju smatra da je maloljetna, a koja je došla zajedno sa optuženicima ali nije igrao igre na sreću, zamolio da joj donese cigarete koje se nalaze u drugoj prostoriji, a kada je otišla u tu drugu prostoriju po cigarete da je vidjela na nadzornim kamerama da oba optuženika i ta treća maloljetna osoba su pobjegle iz automat kluba. Takav iskaz svjedokinje M. svojim iskazom potvrđuje i svjedokinja M.H. navodeći da je postupanjem svjedokinje M. za automat klub nastala šteta od 11.200,00 kuna, što iskazom potvrđuje i svjedok D.M., te direktor trgovačkog društva M.-S. d.o.o., koji je iskazao da ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema optuženicima jer je trgovačkom društvu šteta naknađena. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda kao potpuna i pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. G.J. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. G.J. u dogovoru sa opt. Z.J., u namjeri da se nepripadno materijalno okoriste, predočili S.M., djelatnici automat kluba M.-S. d.o.o. u I.-G., da im u više navrata na uređajima na igru na sreću "uplati kredit" kao da su prethodno uplatili gotov novac za igre na sreću, te da im da i gotov novac i izvrši gotovinske isplate, neistinito predočavajući da će im treća osoba donijeti gotov novac koji će uplatiti za igre na sreću koje su igrali, u što je S.M. povjerovala jer se radi o osobama koje su redovito dolazile i igrale igre na sreću, te im isplatila gotov novac i u više navrata vršila "uplate kredita" kao da su optuženici prethodno izvršili gotovinske uplate za igre na sreću, iako su znali da to neće učiniti, već su iskoristili trenutak odsutnosti djelatnice S.M., te pobjegli iz prostora navedenog automat kluba, na koji način su za sebe pribavili protupravnu imovinsku korist od 11.200,00 kuna i za taj iznos oštetili trgovačko društvo M.-S. d.o.o..

 

10. Osnovana je žalba opt. G.J. zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Međutim, s pravom u žalbi navodi opt. G.J. da je precijenio značaj utvrđene otegotne okolnosti ranije osuđivanosti optuženika, a podcijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti da je otac četvero maloljetne djece, da se nakon počinjenja djela zaposlio u inozemstvu i da tamo ostvaruje mjesečni prihod od oko 2.000,00 eura od kojih uzdržava četvero maloljetne djece. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je opt. G.J. za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali obzirom na pravilnu ocjenu utvrđenih olakotnih okolnosti, opravdano na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izreći uvjetnu osudu, na način da se navedena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

10.1. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

10.2. Kraj takvog stanja stvari valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kao pod I/ izreke.

 

11. Nije osnovana žalba opt. G.J. zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. To zbog toga što je prvostupanjski sud, kada je opt. G.J. proglasio krivim pravilno na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postuka, sudski paušal u iznosu od 2.000,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

12. Slijedom navedenog valjalo je u ostalom dijelu odbiti žalbu opt. G.J., kao neosnovanu, te u pobijanom a nepreinačenom dijelu na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu, kao pod II/ izreke.

 

Osijek, 12. siječnja 2023.