1

                                                                             Poslovni broj: 78. P Ob-296/2021-24

 

 

                                   

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000  Osijek

                                                                           Poslovni broj: 78. P Ob-296/2021-24

 

 

    U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A                                                   

 

I

 

                                             R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u pravnoj stvari tužiteljice N. G., OIB: ..., iz O., ..., zastupane po opunomoćeniku S. P., odvjetnici u O., protiv tuženika S. G. (...), OIB: ... iz O. ..., zastupanog po opunomoćeniku I. O., odvjetnici ..., O., uz sudjelovanje mlt. djece M. G. OIB: ... i N. G., OIB: ..., zastupanih po posebnoj skrbnici D. V., dipl. pravnici, Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 29. studenoga 2022., u nazočnosti opun. tužiteljice, tuženika i opun. tuženika, te posebne skrbnice mlt. djece, koja presuda je objavljena 12. siječnja 2023.,

                               

 

p r e s u d i o j e

 

 

1.                 Maloljetna M. G., OIB: ..., rođena .... i maloljetni N. G., OIB: ..., rođen ... stanovat će s majkom N. G., OIB: ... na njezinoj adresi stanovanja, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom M. i N. G., i zastupati mlt. djecu u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100. stavak 1. Obiteljskog zakona.

 

2.               Maloljetna djeca M. i N. G. će ostvarivati osobne odnose sa ocem S. G. (R.), OIB: ..., samostalno, u trajanju od tri sata jednom tjedno i to jedan tjedan subotom u vremenskom periodu od 16,00 do 19,00 sati, a slijedeći tjedan nedjeljom u vremenskom periodu od 10,00 do 13,00 sati i tako naizmjenično, na način da će otac preuzeti djecu od majke i vratiti ih majci po isteku određenog vremena.

 

3.             Nalaže se ocu S. G. (R.), da za uzdržavanja mlt. M. G. i mlt. N. G. doprinosi mjesečnim iznosom 92,91 eura (slovima: devedeset dvaeuradevedesetjedancent) / 700,00 kuna[1] (slovima: sedamstotinakuna), za svako dijete, počev od lipnja 2021., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da je dospjele obroke dužan isplati odjednom u roku 15 dana, a dospijevajuće do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve na račun majke mlt. djece N. G., u roku 15 dana.

 

4.            Svaka stranka snosi svoje parnične troškove,

 

r i j e š i o   j e

 

I.  Radi osiguranja novčane tražbine mlt. M. G., OIB: ..., i mlt. N. G., OIB: ..., određuje se privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja ocu S. G. (R.) doprinositi za uzdržavanje mlt. M. G. i mlt. N. G. mjesečnim iznosom 92,91 eura (slovima: devedesetdvaeuradevedesetjedancent)/ 700,00[2] kuna (slovima: sedamstotinakuna), za svako dijete, počev od lipnja 2021., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku 15 dana.

 

II.  Maloljetna M. G., OIB: ... i maloljetni N. G., OIB: ..., stanovat će s majkom N. G., OIB: ..., na njezinoj adresi stanovanja, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom M. i N. G. i zastupati mlt. djecu u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100. stavak 1. Obiteljskog zakona.

 

III.   Maloljetna djeca M. i N. G. će ostvarivati osobne odnose sa ocem S. G. (R.), OIB: ..., samostalno, u trajanju od tri sata jednom tjedno i to jedan tjedan subotom u vremenskom periodu od 16,00 do 19,00 sati, a slijedeći tjedan nedjeljom u vremenskom periodu od 10,00 do 13,00 sati i tako naizmjenično na način da će otac preuzeti djecu od majke i vratiti ih majci po isteku određenog vremena.

 

IV.    Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

 

Obrazloženje

 

 

1.     Tužiteljica je po opun. podnijela tužbu dana 8. rujna 2021., u bitnome navodi da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici, koja je trajala od kolovoza 2017. pa do lipnja 2021., u kojoj je rođeno dvoje djece i to M. G., rođena ... i N. G., rođen ..., da je zajednica stranaka prekinuta početkom lipnja 2021. nakon više mjesečnim agresivnih ispada i incidenata obiteljskog nasilja od strane tuženika prema tužiteljici, a koje tužiteljica zbog dobrobiti svoje mlt. djece nije htjela više trpjeti, da mlt. djeca žive s njom i viđaju oca jednom tjednom najčešće subotom od 16,00 do 17,00 sati uz prisutnost majke, s obzirom da otac nema iskustva u brizi za tako malu djecu, niti pokazuje interes za naučiti. Navodi da su stranke provele postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ovog postupka pred CZSS O., a tijekom kojeg stranke nisu uspjele sastaviti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužiteljica smatra da je u najboljem interesu zajedničke mlt. djece da i nadalje žive s njom, a da sa ocem ostvaruje osobne odnose uz njenu prisutnost ili nadzor stručne osobe, te da otac bude obvezan na obvezu plaćanja uzdržavanja, da je u interesu zajedničke mlt. djece majci dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb zbog nespremnosti oca za ostvarenjem afirmativne komunikacije u pogledu zajedničke mlt. djece. Predlaže i određivanje privremene mjere radi odluke s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i radi uzdržavanja, da su razlozi za to da djeca žive s majkom, da otac ne pokazuje nikakav interes za zbližavanje s djecom, ne vodi brigu o djeci, odbija plaćati alimentaciju za njih, da je majka nezaposlena, troje mlt. djece je predškolske dobi, a bez doprinosa tuženika za njihovo uzdržavanje doći će u pitanje egzistencija i dobrobit mlt. djece.

 

2. Tuženik se po opun. na ročištu 8. listopada 2021. protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, navodi kako je tužiteljica bez njegove volje i znanja zajedno s djecom napustila zajedničko kućanstvo, tvrdi da nije bilo nasilja, te da to tužiteljica nije niti potkrijepila nikakvim materijalnim dokazima. Predlaže da se od Centra za socijalnu skrb O. zatraži mišljenje stručnog tima u odnosu na samostalnu skrb kao i odnose oca s djecom, a vezano za uzdržavanje izvješće o socijalnim, ekonomskim i materijalnim prilikama stranaka. Predlaže i da se od MUP-a i Centra za socijalnu skrb zatraže podatci o prijavama ovdje stranaka i eventualnom postupanju tijekom 2021., protivi se donošenju privremene mjere. 

 

3.               Radi zaštite prava i interesa mlt. M. i N. G., imenovan je poseban skrbnik u osobi D. V. dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Z., Dislocirana jedinica O., rješenjima ovog suda broj ... od 9. rujna 2021.

 

4.               Posebna skrbnica se  protivila određivanju privremene mjere u ovom stadiju, pogotovo što tužiteljica navodi obiteljsko nasilje. Predlaže da se od Centra za socijalnu skrb O. zatraži stručno mišljenje glede samostalne skrbi i održavanja osobnih odnosa djece s ocem, te izvješće o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama stranaka, vezano za uzdržavanje. Djeca su niske kronološke dobi i stoga neće obavljati razgovor s njima, no predlaže da se tijekom postupka saslušaju stranke. Ne protivi se pribavljanju podataka od MUP-a i Centra za socijalnu skrb O., vezano za prijave na obiteljsko nasilje.

 

5.   Među strankama je sporna roditeljska skrb nad maloljetnom djecom, kao i način ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s ocem.

 

6.  Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem u rješenje Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za opću upravu od 1. rujna 2021. (str. 6 do 9 spisa), rodni list na ime M. i N. G. (str. 11 i 12 spisa), izvješće o provedenom savjetovanju CZSS O. od 3. kolovoza 2021. (str. 13 do 15 spisa), rješenje ovog suda od 9. rujna 2021. (str. 16 i 17 spisa), izvješće I. Policijske postaje O. od 13. listopada 2021. (str. 26 spisa),  izvješće s mišljenjem stručnog tima CZSS O. od 11. studenog 2021. (str. 28 do 34 spisa), preslika uplatnice (str. 56 spisa), izvješće s dopunskim mišljenjem stručnog tima CZSS O. od 2. studenoga 2022. (str. 66 do 72 spisa), te je saslušao tužiteljicu i tuženika kao parnične stranke, kao i voditeljica mjere nadzora L. M. L., psiholog CZSS O. V. T..

 

7.   Sud je odbio prijedlog opun. tuženika za provođenjem kombiniranog psihijatrijskog - psihologijskog vještačenja, budući je činjenično stanje tijekom provedenog postupka i izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

 

8.   Iz izvješća o obveznom savjetovanju  od 3. kolovoza 2021. utvrđeno je da roditelji nisu uspjeli sastaviti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. 

 

9.   Uvidom u rodni list na ime M. G. utvrđeno je da je ista rođena .... u O., dok je uvidom u rodni list N. G. utvrđeno da je isti rođen ... u O., oboje od oca S. G. i majke N. G. r. P..

 

10.               Iz izvješća I. PP O. od 13. listopada 2021. utvrđeno je da između parničnih stranaka N. G. i S. G. nije bilo postupanja od strane policijskih službenika I. PP O., niti su prijavljivani za nasilje u obitelji.

 

11.               Iz izvješća stručnog tima CZSS O. od 11. studenog 2021. utvrđeno je da je Centar u više navrata tijekom 2021., odnosno od prekida partnerskih odnosa stranaka obavještavao nadležne policijske postaje o eventualnom nasilnom ponašanju majke spram djece koje su prijavljivane od strane oca i putem anonimnih prijava, a što dobivenih saznanja od strane mlt. djece u fizičkom nasilju od strane oca spram njih i majke. Radi tih prijava od strane stručnog tima ranija mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi je preimenovana u mjeru intenzivne stručne pomoći i potpore nad ostvarivanjem roditeljske skrbi te za vrijeme trajanja istih mjera nisu utvrđenih nasilni postupci majke spram mlt. djece. Nadalje, očevim nesudjelovanjem u uzdržavanu djece, njegovim ponašanjem prilikom susreta s djecom i odlazak s istih, nesuradnja s voditeljicom mjere, uvjetovanja dovođenja nove partnerice na susret s djecom stječe se dojam da upotrebljava manipulativan stil radi postizanja vlastitih ciljeva, a čime se ne stječe uvid da isto utječe na njegovu roditeljsku skrb, odnosno neizvršavanje iste stavljanjem sebe i vlastitih potreba na prvo mjesto. Stručni tim smatra da roditelji nadalje trebaju ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb iz razloga što kod oba roditelja postoje nedostatne roditeljske kompetencije uz optužbe od strane oba roditelja o neadekvatnoj roditeljskoj skrbi drugog roditelja, te će se ista skrb nastaviti pratiti i kroz aktualnu mjeru obiteljsko pravne zaštite. Stručni tim je mišljenja da se odnosi mlt. djece s ocem trebaju odrediti na način da otac  s njima provodi vrijeme samostalno u trajanju od 3 sata jednom tjedno, i to jedan tjedan subotom u vremenskom periodu od 16,00 do 19 sati,  a sljedeći tjedan nedjeljom od 10,00 do 13,00 sati i tako naizmjence. 

 

12. Tužiteljica je u svome iskazu u bitnome navela da je sa tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici od kolovoza 2018. do lipnja 2021. u kojoj je rođeno dvoje djece i to M. r. ... i N. G. r. ..., da je zbog nasilničkog ponašanja tuženika prema njoj i djeci, više puta zvala policiju, međutim samo su jedanput došli na intervenciju, ne zna da li je zbog toga pokrenut postupak pred sudom. Nakon što su se ona i tuženik razišli, mlt. djeca su ostala živjeti sa njom, kao i njeno dijete A. G. iz izvanbračne zajednice. Tuženik je nakon toga mlt. djecu M. i N. vidio svega par puta, ona je djecu odvela subotom u park gdje je on s njima provodio od 16,00 do 18,00 sati, kako se sa njim prethodno dogovorila. Od listopada 2021. tuženik se nije informirao za mlt. djecu M. i N., niti ih je viđao, niti je doprinosio za njihovo uzdržavanje odnosno, par puta joj je dao 50 kuna za pelene mlt. N. i donosio bi voće i jogurt djeci. U odnosu na uplatu koju je danas spomenula opun. tuženika, navodi da sa istom nije upoznata obzirom da iz preslike proizlazi da je uplata izvršena jučer putem poštanske uplatnice. Navodi, da sada živim u izvanbračnoj zajednici sa D. M. od kolovoza 2021., koji je zaposlen i ne sjeća se sada kolika su mu primanja, koji doprinosi za potrebe kućanstva, kao i najamninu za stan, obzirom da su podstanari, te se dogovaraju oko plaćanja režija, ona na ime porodiljne naknade prima iznos 2.328,00 kuna i dječji doplatak, ne može se sjetiti u kojem iznosu. Smatra da bi djeca trebala živjeti sa njom i da bih ona trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djecom, obzirom da se o njima brine. Prošle godine kada je tuženik bio sa mlt. djecom bio je prema njima nasilan, međutim to nije prijavila policiji, jer se bojala kako će on reagirati, budući joj prijeti da će ostati bez djece.

             

12.1   Na poseban upit svog opun., navodi da je razgovarala sa mlt. M., a u svezi njezinog viđanja sa ocem i ista joj je rekla da ne želi, da tatu ne voli, da ona ima tatu D.. Jednom prilikom u parku M. ga je pozivala da se sa njom klacka na klackalici, međutim on ju je ignorirao i gledao oko sebe, boji se tuženika da se viđa sa njim zato što je nasilan.

 

12.2.              Na poseban upit opun. tuženika, navodi da je pokušala tuženika izvijestiti mobitelom, a slala sam mu sms-poruke, da je M. bolesna i da ima problema sa bubrezima, a zadnju poruku mu je poslala prošle godine, ali se ne sjeća u kojem mjesecu. Nakon toga ga više nije izvještavala o bilo čemu, a vezano za zdravstveno stanje M. Navodi da je i nakon nasilja tuženika prema djeci, djecu ponovno dovodila na susrete u park, a to je prestala u 10. mjesecu prošle godine, obzirom da joj je tuženik rekao da ne želi više na ovaj način viđati djecu, jer mu ne dopušta da djecu odvodi kod sebe, odnosno kod tadašnje njegove izvanbračne supruge. Predložila mu je da djecu može voditi u grad na sladoled i slično, ali on to nije prihvatio. Nadalje, navodi da je po jednom čovjeku djeci poslao slatkiše i poklone za Svetog Nikolu. Kada joj je voditeljica mjere nadzora predložila da otac ostvaruje sa djecom osobne odnose, tome se nije protivila, zato što je htjela da otac i dalje viđa djecu ali u parku, a ne u stanu.

 

12.3.              Opun. tuženika stavlja primjedbu na iskaz tužiteljice kao neistinit, neživotan i nelogičan, posebice u dijelu u kojem tužiteljica ističe kako je od strane tuženika u više navrata počinjeno obiteljsko nasilje kako u odnosu na nju, tako i u odnosu na njihovu zajedničku mlt. djecu iz kojih razloga ista prvotno dopušta, a potom ne dopušta ostvarivanje osobnih odnosa, a predmetno ne prijavljuje nadležnim institucijama, a što jasno proizlazi iz dopisa MUP-a PU O. koji prileže spisu, a  kojem je razvidno kako nije bilo postupanja od strane nadležne PP u odnosu na tuženika, niti da je istog ikada prijavila za nasilje u obitelji, slijedom čega je razvidno kako predlagateljica isključivo želi prikazati oca u lošem svijetlu i umanjiti njegovu ulogu kako u ovom postupku, tako i u životu njihove djece, dok je tužiteljica u odnosu na ove primjedbe u cijelosti ostala kod danog iskaza.

 

13. Tuženik je u svome iskazu u bitnome naveo da je s tužiteljicom živio u izvanbračnoj zajednici od kolovoza 2018. do lipnja 2021. u kojoj je rođeno dvoje djece M.  i N. Razišli su se, jer je tužiteljica postala agresivna prema njemu i istjerala ga van iz stana, pa se odselio od nje, a mlt. djeca su ostala živjeti sa njom. Pokušao je putem CZSS ostvarivati kontakte sa mlt. djecom obzirom da mu je tužiteljica to uskraćivala, naime, ista je stupila u novu vezu sa I. K., sa kojim se razišla, poslije toga je stupila u vezu sa D. M.. Sa djecom se viđao posredstvom voditeljice mjere nadzora u parku na način da ih je majka dovela subotom obzirom da taj dan radi skraćeno. S djecom je provodio oko dva sata u parku na način da se sa njima igrao. Obzirom da je tužiteljica na susrete sa djecom dovodila i sadašnjeg partnera D., on je rekao da mu to smeta i da ga ne dovodi, a ona ga je u još u dva – tri navrata dovela na susrete sa mlt. djecom. Prošle godine negdje u 10.mjesecu, u parku na susretu sa mlt. djecom bila je nazočna i voditeljica mjere nadzora, ovdje nazočna, i tužiteljica je i tom prilikom došla sa svojim partnerom D. i on je zbog toga negodovao i od toga dana se tužiteljici više nije javljao, niti je viđao djecu nego je za Svetog Nikolu u studenom prošle godine djeci poslao poklone – igračke, slatkiše i slično. Navodi da jedanput do dva puta tjedno za djecu donosio potrepštine kao što su pelene, higijenske maramice, hranu i što je trajalo par mjeseci. Također navodi da za to vrijeme nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djece, jer mu je voditeljica savjetovala da ne daje novac majci, nego da kupuje potrepštine za djecu. Jučer je samoinicijativno putem poštanske uplatnice na ime majke za djecu uplatio iznos od 2.000,00 kuna. Smatra da bi djeca trebala živjeti sa njim, ne sa majkom, iz razloga što je ista sklona mijenjanju partnera, a ostat će bez porodiljne naknade u 9.mj. ove godine. Njezin partner je sada zaposlen i samo je upitno do kada će raditi. Protivi se prijedlogu tužiteljice da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, smatra da bi oni kao roditelji trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom. Suglasan je sa prijedlogom CZSS O. u odnosu na roditeljsku skrb i ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djecom, i u odnosu na prijedlog za uzdržavanje u iznosu od 700,00 kuna mjesečno za svako dijete, ali da isti iznos utroši za potrebe djece, a ne na sebe. Njegova primanja su u visini oko 5.500,00 kuna i nema drugih obveza uzdržavanja.

 

13.1.              Na poseban upit svoga opun., tuženik  navodi da živi u stanu od 60 m2 gdje je  podstanar i za isti plaća najam od 2.000 kuna i u istom živim sa partnericom J. S. i njegovim punoljetnim sinom, stan je dobro opremljen sa svim potrebnim namještajem i kućanskim uređajima, za djecu nije opremljen, a ukoliko bi djeca živjela sa njim, uredio bi i opremio prostor. Smatra da ima bolje stambene i materijalne uvjete od tužiteljice i motiviran je za preuzimanje svakodnevne skrbi o mlt. djeci. Do konačne odluke u ovoj pravnoj stvari želio bi da djeca borave kod njega vikende i to od petka  17,00 sati do nedjelje 17,00 sati, kako bi što više vremena provodio sa djecom. Kada je živio sa tužiteljicom, vodio je o djeci brigu na način da je za iste zarađivao, a kupanje, hranjenje i presvlačenje djece je obavljala majka, koja je na tome inzistirala. Od kada su prestali živjeti zajedno, tužiteljica ga nikada nije obavještavala o zdravstvenom stanju M., koja od samog rođenja ima zdravstvenih problema, a sve u svezi s tim sam saznao od D., sadašnjeg partnera tužiteljice, koji je jedno vrijeme radio sa njim u firmi. Tužiteljica nikada nije tražila suglasnost za zdravstveno stanje ili drugo bitno pitanje što se tiče mlt. djece. Majku nikada nije uskratio, niti onemogućio za donošenje bitne odluke za mlt. djecu jer nisu bili u kontaktu, a ukoliko je za bilo što bitno za djecu potrebna njegova suglasnost istu bi i dao. Vezano za ostvarivanje osobnih kontakata sa mlt. djecom u više navrata se obraćao CZSS O. i ti se kontakti nisu nikada realizirali iz razloga što je tužiteljica željela biti nazočna tim kontaktima. Sa tužiteljicom više ne može ostvarivati nikakve kontakte, jer se ne javlja na telefon i blokirala ga je, osim toga sklona je tome da ga neosnovano prijavi policiji. Protiv tužiteljice se vodi kazneni postupak za nasilje prema djece, a prijavu je on inicirao. Tužiteljica je i prije bila agresivna i nasilna prema djeci, ali nije ju nikada prijavljivao, a inicijativa je bila iz dječjeg vrtića.

 

13.2.              Na poseban upit opun. tužiteljice, tuženik navodi da M. ima 4 godine i rođena je ..., a N. 2 godine i rođen je ... ne može se sjetiti godine, djeca idu kod pedijatrice V. K.. Poznato mu je da je njegova zakonska obveza uzdržavanje mlt. djece. Tužiteljičin partner D. M. je bio 3 – 4 puta na susretima sa djecom. Navodi da je i prije i nakon tužba, jedanput do dva puta tjedno djeci odnosio pakete sa higijenskim i drugim potrepštinama. Ne zna točno kada je podnio kaznenu prijavu protiv tužiteljice zbog nasilje prema djeci.

             

14.  Voditeljica mjere nadzora L. M. L., iskazuje da je bila voditelj mjere koja je rješenjem CZSS O. koja je izrečena N. G. i S. G. spram mlt. djece, mjera stručne pomoći i potpore u izvršavanju roditelje skrbi je izrečena na godinu dana od 29.6.2021. Međutim, kako je tijekom trajanja mjere otac mlt. djece učestalo prijavljivao majku za zanemarivanje, nisu se mogli dogovoriti o bitnim pitanjima za djecu, majka je u početku provođenja mjere bila u otporu u smislu da je slabije surađivala, izbjegavala neke stvari, pokušala je prikriti bitne stvari, stupila je u novu vezu, te je ona o tome svemu obavijestila socijalnu radnicu L. G., te je procjena stručnog tima bila da je roditeljima potrebno odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi nad mlt. djecom i to u trajanju od 6 mjeseci i to je bilo 14.10.2021., koja mjera je sada istekla ali je nastavljena naprijed navedena obična mjera i koja će trajati godinu dana. Tijekom trajanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, majka je uvelike promijenila svoje ponašanje, te je stambeni prostor uredila sa potrebnim namještajem, uređajima, djeci je opremljena soba, živi sa partnerom D. M. koje izgleda stabilno, isti ima sa djecom ima izgrađen emocionalan i topao odnos, sudjeluje u spremanju, kuhanju, presvlačenju djece, a majci su savjetovali da D. ne zovu tata, nego imenom i istu su poticali i savjetovali na potrebu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece sa ocem S., te je ona posredovala i organizirala susrete oca sa djecom i to je bilo uglavnom u parku kada je lijepo vrijeme, a za vrijeme kiše u slastičarnici i slično. Majka joj je jednom prilikom rekla da je S. bio prema njoj nasilan, kada je dovela djecu u park, i da zbog toga sa njom dolazi i njezin partner D., na što ju ja savjetovala da djeca kada ih dovede ostanu sama sa ocem i da se igraju, a ona da ode sa D. Nakon toga, a što je bilo zadnji vikend u listopadu 2021., na što je otac reagirao na način da se naljutio i da neće više viđati djecu i da će je prijaviti na Provjereno. U odnosu na uzdržavanje nije ga nitko savjetovao da ne mora doprinositi za uzdržavanje mlt. djece u novčanom iznosu, nego nakon što je isti rekao da majka neracionalno troši novac i da ima strah da ih ne bi utrošila za potrebe djece, savjetovali su ga da barem onda odnosi potrepštine za djecu do odluke suda.  Prilikom upisa djece u vrtić u rujnu prošle godine, ona je putem aplikacije namjeravala djecu prijaviti u vrtić i majka joj je dostavila svu potrebnu dokumentaciju, a otac nije, nakon čega je u dogovoru sa pedagoginjom i bez njegovih podataka uspjela prijaviti djecu. Prilikom prijave djece na adresu stanovanja, zvala je oca, kao i kolegica socijalna radnica da se odazove u MUP i da svoju suglasnost na prijavu djece na prebivalište, međutim on se nije odazvao i da nema osobnu iskaznicu jer ga nije prijavio vlasnik stana u kojem je tada živio i zbog čega su djeca izgubila pravo na dječji doplatak od nekoliko mjeseci, a nakon što je sve preuzeo CZSS, djeca su prijavljena na prebivalište i majka je dobila zaostatak dječjeg doplatka i redovno primaju dječji doplatak. Pokušala je organizirati susret oca sa mlt. djecom za Uskrs i poslala mu sms-poruku i prijedlog kada bi mogao se vidjeti sa djecom, međutim na isto mi nije odgovorio. Od kraja listopada 2021. otac ju ne kontaktira na bilo koji način iako ju je prije toga gotovo svakodnevno zvao na mobitel, a broj mobitela je ostao isti, nije ga u međuvremenu promijenila. Predložila je roditeljima, da bez obzira, i ako bi se usvojio prijedlog za samostalnom roditeljskom skrbi majci, da je potreba da djeca održavaju kontakte i viđaju i drugog roditelja odnosno oca, a istome je također pojasnila da bi obzirom na protek vremena od kada nije vidio djecu da bi za djecu to bilo traumatično kada bi bili odvojeni od majke i odmah sa ocem proveli cijeli vikend.

 

14.1.              Na poseban upit opun. tužiteljice, voditeljica mjere nadzora iskazuje da tuženik ne uvažava njene prijedloge i savjete obzirom da se od listopada prošle godine pa do travnja ove godine uopće nije javljao, a ja sam upitala u CZSS da ona njega zove, oni su rekli da to nema smisla i da bi se on njoj trebao javiti. Smatra da ne bi bilo na štetu i protiv interesa djece kada bi se u početku osobni odnosi mlt. djece sa ocem odvijali u nazočnosti stručne osobe, jer ako mu je stalo da ostvari emocionalni odnos sa djecom, misli da bi trebao i na to pristati.

 

14.2.              Na poseban upit opun. tuženika, voditeljica mjere nadzora iskazuje, da je iz razgovora sa roditeljima stekla dojam da su se oni dogovorili u CZSS da se susreti oca sa djecom održavaju u parku jer otac tada nije imao riješeno stambeno pitanje, živio je kod brata. Navodi da za vrijeme susreta, kojima je bila nazočna nikada nije primijetila da bi otac na bilo koji način bio nasilan ili agresivan prema mlt. djeci. Smatra da bi u početku bilo potrebno i u interesu djece da otac neko vrijeme održava susrete s djecom u obiteljskom centru ili na bilo kojem drugom mjestu ali pod nadzorom stručne osobe. Ne zna na koji način bi isti mogao reagirati kada ostane sam sa djecom, a ono što joj je poznato da isti ima burne verbalne reakcije, pa je tako i prema njoj verbalno burno reagira. Za vrijeme susreta s djecom u parku, nije bio agresivan, nasilan ili neprimjerenog ponašanja prema djeci, ali je to vrijeme trošio na kritiziranje majke kao npr. kako nije adekvatno obukla djecu kako je dijete zamazano od sladoleda ili od pijeska. Objasnila mu je da je primjereno tome, obzirom da su se djeca igrala u pijesku,  jer je bilo toplo, te bila prljava od sladoleda. Na susrete su dolazili adekvatno obučeni, djeca imaju adekvatnu i zimsku odjeću, osobno je majci pomogla u nabavi zimske odjeće za djecu.

 

15.              Psiholog CZSS V. T., iskazuje Obzirom da se u CZSS O. zaposlila u listopadu 2021. saznanja i kontakt sa tužiteljicom i tuženikom imam od tada i bila sam dio stručnog tima centra koji je podnio izvješće i mišljenje vezano za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i održavanje dinamike odnosa između oca sa mlt. djecom od studenoga 2021. Međutim, od istog izvješća s mišljenjem stručnog tima imamo nova saznanja a to je da tuženik odnosno otac mlt. djece nije surađivao sa voditeljicom mjere nadzora strune pomoći i potpore od  kraja listopada 2021. i od tada se nisu niti održavali kontakti mlt. djece sa ocem, što upućuje na rizik udaljavanja mlt. djece od oca iz razloga što se od tada nije uključivao u roditeljsku skrb. Tuženik se nije odazivao niti na pozive CZSS O., i voditeljica mjere, a o čemu bi više mogla svjedočiti socijalna radnica L. G., koja je trenutno na porodiljnom od travnja 2022. Kako tuženik nema prijavljenu adresu prebivališta, pa samim tim ne može zastupati prava djece, te se mišljenje stručnog tima mijenja u dijelu prijedloga za zajedničkom roditeljskom skrbi, odnosno da majka ima uvjete za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu, a obzirom i na protek vremena i da otac sa mlt. djecom nije ostvarivao nikakve kontakte niti ih viđao od kraja listopada 2021., predlaže da se osobni odnosi oca i mlt. djece ostvaruju u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe i to po prethodnom dogovoru oca sa stručnom osobom Obiteljskog centra. S obzirom da se stambeni prostor oca u međuvremenu promijenio i sadašnji uvjeti stanovanja, nisu im poznati.

 

15.1.              Na poseban upit opun. tuženika, psihologinja izjavljuje da se osobni odnosi oca i mlt. djece odvijaju u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe i to do utvrđivanje obiteljskih, materijalnih i stambenih prilika tuženika. Razlog za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi majke nad mlt. djecom je nesuradnja odnosno prekid suradnje  oca sa voditeljicom mjere nadzora mjere stručne pomoći i potpore od listopada 2021., ne davanje suglasnosti za upis mlt. djece u vrtić, propusta prilikom prijave prebivališta djece zbog čega su djeca jedno vrijeme bila uskraćena u primanju dječjeg doplatka. Ne zna konkretan razlog, odnosno misli da tuženik u tom trenutku nije imao sređeno stambeno pitanje i osobna iskaznica mu je poništena. Smatra da trenutno majka svojim ponašanjem ne doprinosi otuđenju mlt. djece od oca, a tužiteljica je preko voditeljice mjere davala prijedloge za viđanje mlt. djece sa ocem. Nije joj poznato tko je uputio djecu da sadašnjeg partnera majke nazivaju ocem. Tuženika odnosno oca nije nikada zatekla u komunikaciji sa djecom, osobno nije primijetila da bi otac bio nasilan prema djeci, nego jedino ima saznanja od majke. Za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece sa ocem, a bez nazočnosti stručne osobe potrebno je utvrditi njegove obiteljske, materijalne i socijalne prilike tuženika.

 

16.               Iz izvješća s dopunskim mišljenjem stručnog tima CZSS O. od 2. studenog 2022. u bitnome proizlazi da N. G. živi u podstanarskom stanu u O., ..., a mjesečni najam za stan iznosi 900,00 kuna i režijski troškovi, stan je starije gradnje s nedavno renoviranom kupaonicom s površinom od 50 m/2, opremljen je potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, grijanje je centralno, a tijekom provođenja mjere osiguran je veći hladnjak, majka prostor redovito održava i isti nastoji što više prilagoditi potrebama obitelji, da je ostala bez prijave prebivališta, te je uspjela sebe i mlt. A. prijaviti na trenutnu adresu, a mlt. M. i N. je u međuvremenu prijavila na istu adresu nakon što je Centru podnijela zahtjev za i odobravanje suglasnosti za prijavu prebivališta što je bila primorana učiniti iz razloga što je otac mlt. djece ostao bez prijave prebivališta i poništene osobne iskaznice te nije u mogućnosti dati svoju suglasnost za prijavom prebivališta za mlt. djecom. Kućanstvo se održava od dječjeg doplatka u iznosu od 1.100,00 kuna, zajamčene minimalne naknade koja je u postupku priznavanja te povremenim D. financijskim sudjelovanjem u troškovima kućanstva i za potrebe mlt. djece, dok S. G. trenutno živi na adresi O., ..., u unajmljenom stanu mjesečnog iznosa u visini od 1.500,00 kuna plus režijski troškovi, grijanje je centralno pomoću gradske toplane, a stan je opremljen potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, tijekom terenskom očevida zatečen je u urednom stanju, a u kojem je zatečena J. S. i mlt. P. S. dok je S. bio na poslu. Unajmljeni stan je veličine 60 m/2, a trenutno s njime živi i punoljetni sin od S. M. G. S. G. je izjavom na zapisnik naveo da je zaposlen u građevinskoj firmi i da posjeduje ugovor o radu na pola radnog vremena, a da mu je visina mjesečnih prihoda oko 6.000,00 kuna. Zaključno stručni ti je uvidom u dokumentaciju kojom raspolaže Centar mišljenja da kod roditelja N. G. i S. G. i nadalje postoje nerazriješeni partnerski odnosi koji produbljuju nedostatne roditeljske kompetencije, a radi čega je i određena aktualna mjera intenzivne stručne pomoći. Radi nastavka zaprimanja anonimnih prijava o zlostavljanju  i zanemarivanju mlt. djece u obitelji od strane majke N. G., od strane stručnog tima CZSS sačinjena je procjena sigurnosnih i razvojnih rizika mlt. djece te je procijenjeno da su mlt. djeca u kućanstvu majke sigurna, ali da postoji visoka razina razvojnih rizika, odnosno da su mlt. djeca u obitelji izrazito razvojno ugrožena, razvojna ugroženost koja prvenstveno proizlazi iz nerazriješenog partnerskog odnosa kod roditelja, izbjegavanja oca u izvršavanju roditeljske skrbi, slabijih roditeljskih kompetencija kod oba roditelja uz nezainteresiranost oca mlt. djece uz skrb za iste, upuštanja u nove partnerske odnose, te aktualnih prijava što od strane oca i bivšeg partnera što anonimnih, te da su potrebne intervencije  i mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta koje će otkloniti ili umanjiti rizike i vjerojatnosti razvojne štete za dijete. Kroz uvide u mjesečna izvješća voditeljice mjere, razvidno je da je N. odnos s novim parterom prekinut, da je isti doprinosio u financijama radi podmirivanja troškova života. Stambeni prostor koji koristi za život nastoji dodatno prilagoditi svojim potrebama i održavajući ga čistim, dok je kod oca izostala potpuna suradnja  s voditeljicom mjere uz povremeno optuživanje da je priklonjena majci, te prijetnju da će zvati novinare a bez uvida u sadržaj roditeljske skrbi iako mu je ista u više navrata pojašnjena. Obitelj se nastavila pratiti kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi koja traje do 16. travnja 2023. sa svrhom pomoći u osnaživanju roditeljske uloge uz postavljanje primjerene komunikacije između roditelja, jačanju roditeljskih kompetencija, napose u odgojnom dijelu, a sve radi umanjenja nepovoljnih utjecaja na mlt. djecu, a na temelju izvješća razvidno je kako dogovor oko zajedničke brige i skrbi roditelja za djecu u potpunosti izostaje. Nadalje, po prekidu veze sa N. i ustrajanja iste u istome kod S. je došlo do izraženog nezadovoljstva koje se najviše očituje u potrebi optuživanja N. za zanemarivanje i zlostavljanje mlt. djece i nesudjelovanjem u uzdržavanju mlt. djece, za koje N. partnera smatra odgovornim za doprinos. Stručni tim smatra da kod oba roditelja postoje nedostatne roditeljske kompetencije uz optužbe od strane oba roditelja o neadekvatnoj roditeljskoj skrbi drugog roditelja, te će ista skrb se nastaviti pratiti kroz aktualnu mjeru obiteljsko pravne zaštite. Nadalje, Centar je u više navrata tijekom 2021. odnosno prekida partnerskog odnosa roditelja obavještavao nadležne policijske postaje o eventualnom nasilnom ponašanju N. spram mlt. djece koje su prijavljivane od strane Sadika i putem anonimnih prijava, a što dobivenih saznanja mlt. djece o fizičkom nasilju od strane S. naspram njih na njihovo eventualno postupanje. Za vrijeme trajanja mjera obiteljsko pravne zaštite nisu utvrđeni nasilni postupci majke spram mlt. djece, s istom se radi na jačanju roditeljskih kompetencija i primjeni adekvatnih metoda, te s obzirom na trenutnu obiteljsku situaciju provodit će se daljnje procjene radi eventualnog određivanja drugih mjera iz obiteljsko pravne zaštite. Iako su na verbalizaciju želje oba roditelja za samostalnu ostvarivanje roditeljske skrbi, isti upoznati da CZSS neće podržati isto traženje, postupanjem u obitelji i na temelju izvješća voditeljice mjere utvrđeno je kako postoje činjenice o očevom isključivanju iz roditeljske skrbi (nesudjelovanje u uzdržavanju djece, ponašanje prilikom susreta s djecom i odlazak s istih, nesuradnja s voditeljicom mjere, uvjetovanje dovođenja nove partnerice na susret s djecom, neposjedovanje osobne iskaznice i adrese prebivališta te neodazivanje na pozive Centra), pa se na temelju navedenog stječe dojam da isti upotrebljava manipulativni stil radi postizanja vlastitih ciljeva, a čime ne stječe uvid da je isto utječe na njegovu roditeljsku skrb odnosno neizvršavanje iste stavljanjem sebe i vlastitih potreba na prvo mjesto. Stoga je stručni tim mišljenja kako je opravdano da majka N. G. nadalje ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb o mlt. djeci M.i i N. G. Stručni tim predlaže da se osobni odnosi oca S. G. s mlt. djecom M. i N. G. odrede na način da otac s njima provodi vrijeme samostalno u trajanju od 3 sata jednom tjedno i to jedan tjedan subotom u vremenskom periodu od 16,00 do 19,00 sati, a slijedeći tjedan nedjeljom u vremenskom periodu od 10,00 do 13,00 sati i tako naizmjence. 

 

17.     Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti

 

18.     Stranke  nisu  postigle suglasnost  o sadržajima ostvarivanja roditeljske skrbi,  te nisu sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

 

19.              Prilikom donošenja  odluke iz točke I. izreke da maloljetna djeca stranaka nastave stanovati sa majkom,  sud je  uzeo u obzir nalaz i mišljenje stručnog tima CZSS O., kao i da mlt. djeca žive sa majkom, koja se o njima brine od prestanka izvanbračne zajednice roditelja, kao i da su djeca u kućanstvu majke sigurna.

 

20.     U odnosu na  zahtjev tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, ističe se da odredba članka 105. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ-a) propisuje mogućnost samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi.

 

21.   Naime, odredba članka 104. ObZ-a propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o  zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka  propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o  određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu  samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan  o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog  postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji  je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a "Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku  o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.

 

22.     Mlt. djeca imaju pravo i potrebu za ostvarivanjem određenih prava, a za što  je potrebno ili suglasnost roditelja ili sudska odluka radi ostvarenja tih prava. Provedenim dokazima utvrđeno je da stranke međusobno ne kontaktiraju, da je  njihov odnos konfliktan, da za sada, ne postoji mogućnost uspostavljanja odnosa kojim bi mogli zajednički odlučivati o pravima i potrebama djece. Provedenim dokazima sud je nesporno utvrdio da, za sada, između tužiteljice i tuženika ne postoji mogućnost  zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi.

 

23.    U odnosu na sve naprijed navedeno sud je uvažavajući mišljenje stručnog tima utvrdio da je u interesu mlt. djece M. i N. G. da majka N. G. nadalje ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djecom, budući je na temelju postupanja Centra u obitelji i na temelju izvješća voditeljice mjere utvrđeno postojanje činjenice o očevom isključivanju iz roditeljske skrbi (nesudjelovanje u uzdržavanju djece, ponašanje prilikom susreta s djecom i odlazak s istih, nesuradnja s voditeljicom mjere, uvjetovanje dovođenja nove partnerice na susret s djecom, neposjedovanje osobne iskaznice i adrese prebivališta te neodazivanje na pozive Centra), pa se na temelju navedenog stječe dojam da isti upotrebljava manipulativni stil radi postizanja vlastitih ciljeva, a čime ne stječe uvid da isto utječe na njegovu roditeljsku skrb, odnosno neizvršavanje iste stavljanjem sebe i vlastitih potreba na prvo mjesto, kao i ne davanje suglasnosti za upis mlt. djece u vrtić, propusta prilikom prijave prebivališta djece zbog čega su djeca jedno vrijeme bila uskraćena u primanju dječjeg doplatka, pa stoga sud smatra da zajednička roditeljska skrb, za sada, nije za dobrobit djece, tj. da je osnovan prijedlog tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad djecom u donošenju svih odluka važnih za djecu i zastupanje djece u vezi sa pravima djece, pa tako i pravima  iz članka 100. stavak 1. ObZ-a.

 

24.      Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.

 

25. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

26.   Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. zakona ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

 

27. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

28. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

 

29. Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djeteta sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djece na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.    

 

30. Stoga je sud, a uvažavajući mišljenje stručnog tima CZSS O., utvrdio da je u interesu maloljetne djece da ostvaruju osobne odnose s ocem samostalno u trajanju od tri sata jednom tjedno i to jedan tjedan subotom u vremenskom periodu od 16,00 do 19,00 sati, a slijedeći tjedan nedjeljom u vremenskom periodu od 10,00 do 13,00 sati i tako naizmjenično na način da će otac preuzeti djecu od majke i vratiti ih majci po isteku određenog vremena.

 

31.   Slijedom navedenoga, a uvažavajući prvenstveno najbolji interes maloljetne djece M. i N. G., sud je utvrdio da je za dobrobit maloljetne djece da stanuju s majkom, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, te je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke presude.

 

32.      Radi ostvarenja što boljih i kvalitetnijih kontakata djece s ocem očekuje se da se otac pridržava sudske odluke, a očekuje se i da tužiteljica, kao majka, doprinese da se osobni odnosi i druženje oca s djecom što kvalitetnije realiziraju. Sud je mišljenja da će se aktualni konflikt između stranaka, tijekom vremena i učinkom vremena smanjiti, jer je prvenstveno u interesu pravilnog odgoja i razvoja djece da oba roditelja iznađu načina da njihova međusobna komunikacija bude što bolja i korektnija. U interesu je pravilnog odgoja djece da roditelji spoznaju negativan učinak konfliktnih odnosa na razvoj djece, te da djecu ne treba opterećivati sa konfliktima kojima oni nisu krivi, jer će u suprotnom negativni i nekvalitetni međusobni odnosi roditelja reflektirati na razvoj djece. Roditelji moraju biti svjesni da svojim međusobnim konfliktnim ponašanjem samo škode razvoju djece, a djeca posebice u toj dobi, trebaju mir i spoznaju da imaju oba roditelja.

 

33.      Kako se u ovom postupku odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s ocem valja ukazati i na odredbu članka 417.  ObZ-a, u kojoj je između ostalog  propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, mogućnost izricanja zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, te mogućnost  promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

34.  Nadalje, kako je tužitelj suglasan da za uzdržavanje mlt. M. i mlt. N. svakomjesečno doprinosi iznosom od po 700,00kn za svako dijete, pa je sud sukladno odredbi članka 426. ObZ-a prihvatio sporazum roditelja da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. djece mjesečnim iznosom od po 92,91 eura / 700,00 kuna za svako dijete, počev od 1. lipnja 2021. od kada stranke ne žive zajedno, pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, jer je prema odredbi članka 281. ObZ-a, obveza uzdržavanja dužnost i pravo roditelja i djece, dok prema odredbi članka 288. stavak 1. istog Zakona obveza roditelja da uzdržavaju dijete je njihova zakonska obveza koje se radno sposoban roditelj ne može osloboditi.

 

35.   Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

 

36.     Sud je imao u vidu i odredbu članka 314. stavak 3. točka 1. ObZ-a propisano je da iznimno od stavka 2. istog članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

 

37. Naime, maloljetna M. je dobi od 5 godina, a maloljetni N. u dobi od 3 godine, pa imajući u vidu potrebe djece tog uzrasta, socijalnu anamnezu stranaka i njihove iskaze, te prihode i imovinsko stanje oca, sud smatra primjernim iznosom za uzdržavanje maloljetne M. i maloljetnog N., iznos od po 92,91 eura / 700,00 kuna, budući je minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina je iznos od 1.211,93 kn (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 11. ožujka 2022. - NN 37/2022, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike), mlt. djeca su prosječnih potreba, otac je radno sposoban i dužan je osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djece.

 

38. Preostali iznos potreban za uzdržavanje maloljetnog djeteta snosit će njihova majka, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu članka 310. stavak 2. ObZ-a, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

39.     Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u kao pod točkom III. izreke presude.

 

40.  Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18- dalje, ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom III. izreke presude.

 

41.   Nadalje, sud nalazi da su ispunjene pretpostavke predviđene člankom 538. ObZ-a za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja, kao i pretpostavke iz članka 529. OZ-a za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa iz razloga što se navedenim zakonskim odredbama privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, s tim da se smatra kako postoji opasnost za osobne ili druge važne interese ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta što je u ovom predmetu slučaj, dok je odredbom članka 539. ObZ-a sud dužan nakon što strankama omogući da se izjasne rješenjem o privremenoj mjeri naložiti plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja. Također, odredbom članka 529. OZ-a određeno je da se za vrijeme trajanja postupka može odrediti privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne žive. Vezano uz iznos novčane tražbine, a što se tiče uzdržavanja mlt. M. i N. sud je prijedlog ocijenio osnovanim, imajući pri tome u vidu da je tužitelj suglasan da za uzdržavanje mlt. M. i mlt. N. svakomjesečno doprinosi iznosom od po 700,00 kn za svako dijete, da je maloljetna M. je dobi od 5 godina, a maloljetni Noa u dobi od 3 godine, pa imajući u vidu potrebe djece tog uzrasta, socijalnu anamnezu stranaka i njihove iskaze, te prihode i imovinsko stanje oca, sud smatra primjernim iznosom za uzdržavanje maloljetne M. i maloljetnog N., iznos od po 92,91 eura / 700,00 kuna, budući je minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina je iznos od 1.211,93 kn mlt. djeca su prosječnih potreba, otac je radno sposoban i dužan je osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djece, dok će preostali iznos potreban za uzdržavanje maloljetne djece snosit njihova majka.

 

42.  Sud također smatra potrebnim donošenje privremene mjere vezano za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem, budući otac nije vidio djecu od listopada 2021., niti sa njima ostvaruje bilo kakav kontakt, pa je stoga u interesu mlt. djece započeti viđanje s ocem, kako bi se djeca adekvatno i postepeno ponovno približila ocu.

 

43.    Slijedom navedenoga, sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere u obimu kako je to opisano pod točkom I., II. i III. izreke rješenja, uzimajući u obzir mišljenje stručnog tima CZSS O., kao i iskaze stranaka, a kako je to već naprijed obrazloženo, dok se vrijeme trajanja privremene mjere temelji na odredbi članka 351. Ovršnog zakona, a kako je odlučeno pod IV. izreke rješenja.

 

44.   U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djece i obje stranke.

 

45.      Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, novčani iznosi su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

 

46.    Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Osijeku 12. siječnja 2023.

 

            SUTKINJA

             JADRANKA OROZ, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

 

 

DOSTAVITI:

1. opun. tužiteljice

          2. opun. tuženika

3. posebnoj skrbnici mlt. djece

- nakon pravomoćnosti -

4. Centar za socijalnu skrb O.