Poslovni broj Kž-549/2022-5

Poslovni broj: Kž-549/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća te sudaca Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. M., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice T. T. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 16. studenog  2022., broj Kv-356/22, K-199/22, u sjednici održanoj 12. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba privatne tužiteljice T. T., preinačuje se pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog okrivljenika I. M. za izdvajanje iz spisa snimke oznake „Video 06.04.2022. rotated“ (u trajanju od 5 minuta i 27 sekundi) koja sadrži videosnimku razgovora okrivljenika I. M. i privatne tužiteljice T. T., pohranjenoj na USB mediju uloženom u kovertu na listu 4 spisa.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog okrivljenika I. M. te je iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvojena snimka oznake „Video 06.04.2022.rotated“ (u trajanju od 05,27 sekundi) koja sadrži videosnimku razgovora okrivljenika I. M. i privatne tužiteljice T. T., koja je pohranjena na USB mediju uloženom u kovertu na listu 4 spisa.

2.              Protiv tog rješenja žalbu podnosi privatna tužiteljica T. T. putem punomoćnika S. M., odvjetnika iz P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli–Pola,kao drugostupanjski, preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog obrane da se iz spisa kaznenog predmeta broj K–199/22, kao nezakoniti dokaz, izdvoji video snimka oznake Video 06.04.2022.roated) koja sadrži video snimku razgovora okrivljenika I. M. i 3 privatne tužiteljice T. T., a koja snimka je pohranjena na USB mediju uloženom u koverti na listu 4 spisa.“

3.              Žalba je osnovana.

4.              U pravu je žaliteljica kada navodi da su činjenice u pobijanom rješenju pogrešno utvrđene. Naime, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi kako je razgledavanjem spornog video sadržaja utvrđeno da je okrivljenik na samom početku videosnimke privatnoj tužiteljici jasno rekao da se protivi bilo kakvom korištenju te snimke kako i da ju je upozorio da je objava snimke kazneno djelo, slijedom kojih utvrđenja izvodi zaključak kako privatna tužiteljica prije snimanja okrivljenika nije ishodila njegovo odobrenje za snimanje.

4.1.              Međutim suprotno tim navodima iz sadržaja sporne videosnimke proizlazi kako je okrivljenik, kao policijski službenik poduzimajući u odnosu na privatnu tužiteljicu službenu radnju, uočivši da ga snima kamerom mobilnog uređaja, privatnoj tužiteljici, i to netom je započela s radnjom snimanja, doslovno rekao „…možeš me slikati, svaka objava slike je kazneno djelo...“, što je odmah i ponovio nakon što privatna tužiteljica nije prekinula snimanje i nakon što mu je rekla da snimanje poduzima „…za sebe i svoju sigurnost...“ Iz sadržaja sporne videosnimke također proizlazi kako se nakon prethodno izgovorenog okrivljenik za sve vrijeme trajanja snimanja nije usprotivio toj radnji privatne tužiteljice.

4.2.              Dakle, nesporno je da iz sadržaja sporne videosnimke proizlazi kako je okrivljenik izričito rekao privatnoj tužiteljici da ga može snimati (slikati) te da nije izjavio da se protivi bilo kakvom korištenju te snimke, kako se to navodi u pobijanom rješenju, već to samo može proizlaziti iz njegovih daljnjih navoda kako je „objava slike kazneno djelo“, očito smjerajući na kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. KZ/11., koje se sastoji od aktivnosti prikupljanja, obrade ili korištenja osobnih podataka, obzirom da videosnimka kojom je obuhvaćeno lice i glas okrivljenika kao policijskog službenika, kao obilježja njegovog identiteta, predstavljaju njegove osobne podatke.

4.3.              Kako je okrivljenik privatnoj tužiteljici izričito dao pristanak da ga slika, odnosno snima i kako tijekom snimanja to dopuštenje nije opozvao izričito ili jasno izraženom reakcijom, nego se u suštini samo usprotivio radnjama privatne tužiteljice koje bi predstavljale kazneno djelo, da je nadalje privatna tužiteljica okrivljeniku transparentno prikazala radi čega ga snima kao i da spornu videosnimku sada koristi radi postizanja legitimnog cilja u sudskom postupku, a ne radi narušavanja okrivljenikove privatnosti ili radi nedopuštene obrade snimljenih podataka, što podrazumijeva i objavu, posebno onu koja bi omalovažavala, ismijavala ili ugrožavala okrivljenika kao osobu i policijskog službenika koji ima jednaku zaštitu temeljnih prava privatnosti i osobnih podataka sukladno članku 35. i 37. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske, ili policiju kao instituciju, te da privatna tužiteljica snimanjem okrivljenika nije počinila kazneno djelo neovlaštenog slikovnog snimanja iz članka 144. KZ/11, a za sada ni kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. KZ/11., to je slijedom navedenog ocjena ovog suda da predmetna videosnimka nije nezakonit dokaz kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

4.4.              Stoga je prihvaćanjem žalbe privatne tužiteljice trebalo preinačiti pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog okrivljenika I. M. za izdvajanjem iz spisa sporne videosnimke, kako je to, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., učinjeno u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 12. siječnja 2023.