- 1 -              Rev 4807/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4807/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. P., OIB …, iz Z., koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu F. K., A. V. i P. d.o.o. u Z., protiv tuženika G. Z.,  kojeg zastupa zakonski zastupnik, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1274/2018-2 od 29. kolovoza 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2245/2015-22 od 12. listopada 2018., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e :

 

              Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da je tužiteljica vlasnica nekretnine oznake čest. 3699/2 k.o. C., u naravi voćnjak površine 291 m², što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnine oznake čest. 3699/2 k.o. C. uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici po osnovi troška ovog postupka iznos od 1.249,88 € (9.417,24 kuna).

 

2. Drugostupanjskom su presudom i rješenjem preinačeni prvostupanjska presuda i rješenje te je odbijen tužbeni zahtjev kao i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška, a odbijen je kao neosnovan i zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

 

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 3.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizija usvoji preinačenjem drugostupanjske presude i potvrđivanjem prvostupanjske presude, podredno da se revizija prihvati te ukine drugostupanjske presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3.1. Tužitelj podredno podnosi i izvanrednu reviziju iz članka 382. stavka 2. točke 3. navodeći četiri pravna pitanja za koja ocjenjuje da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s istim prijedlogom odlučivanja.

 

3.2. Imajući na umu da, u skladu s odredbom članka 382. stavka 2. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, predmetna je revizija razmatrana kao redovna zato što su za to ostvarene pretpostavke iz članka 382. stavka 1. točke 3. ZPP budući da je drugostupanjska presuda donesena primjenom odredbe članka 373.a ZPP.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Odredba članka 392.a stavka 1. ZPP obvezuje revizijski sud pri odlučivanju o reviziji ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pa je u tim granicama pobijana presuda i ispitana.

 

7. Iako revident ističe i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, on u reviziji određeno ne ukazuje ni na jednu od tih povreda, već sadržaj revizije u osnovi predstavlja osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Da bi revizijski sud uzeo u obzir razloge zbog kojih ne ispituje pobijanu odluku po službenoj dužnosti, oni moraju biti određeno navedeni. U tom smislu, prema ocjeni revizijskog suda, ne može se uzeti da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih je ona izjavljena ako su oni naznačeni u općim kategorijama zbog kojih je revizija dopuštena (na primjer, bitna povreda odredaba parničnog postupka) bez navođenja u čemu se konkretno povreda sastoji, kao što je to u konkretnom slučaju. U takvim se okolnostima ne može uzeti da je u postupku ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredba parničnog postupka. Što se tiče osporavanja pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja kroz žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja odgovoriti da u reviziji nije dopušteno osporavati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja (arg. iz članka 386. ZPP).

 

8. Predmet je postupka zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. 3699/2 k.o. C., kao i tuženikovo trpljenje upisa uknjižbe tužiteljice na toj nekretnini uz istovremeno brisanje tuženika.

 

9. Prvostupanjski je sud, po provedenom dokaznom postupku, utvrdio da je predmetna nekretnina od davnina bila u posjedu pokojnog oca tužiteljice V. S., da ju je on nesmetano posjedovao obrađivanjem, sadnjom raznih povrtlarskih kultura, da je još ranije bila u vlasništvu crkve i da je otac tužiteljice crkvi davao dohodak u vidu uroda od obrađivanog zemljišta, slijedom čega je ocijenio da je prednik tužiteljice čest. zem. 3699/2 k.o. C. stekao temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području D. i H. P. od 20. veljače 1946. ("Službeni list" FNRJ broj 138/46 i 111/47 - dalje: Zakon o ukidanju agrarnih odnosa), a tužiteljica temeljem nasljeđivanja svog oca i majke. Pritom je prvostupanjski sud otklonio tuženikov prigovor da je otac tužiteljice sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. C. u kojem je predmetna nekretnina upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja prednika tuženika smatrajući da je u tom postupku u odnosu na predmetnu nekretninu sudjelovao suprug tužiteljice K. P. bez valjane punomoći.

 

10. Međutim, sud je drugog stupnja, koristeći se ovlaštenjem iz članka 373.a. ZPP, ocijenio pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o tome da prednik tužiteljice V. S. pok. Š. putem punomoćnika nije sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. C. Naime, prema utvrđenju drugostupanjskog suda, osamdesetih je godina prošlog stoljeća vođen postupak osnivanja zemljišnih knjiga za k.o. C. čiji je predmet raspravljanja bila i predmetna nekretnina, a u tom je postupku sada pokojnog oca tužiteljice V. S. pok. Š., zastupao zet, odnosno suprug tužiteljice K. P.. K. P. bio je prisutan na ročištu od 27. kolovoza 1987. kao punomoćnik posjednika, a predmet te rasprave je bila, između ostaloga, i predmetna nekretnina čest. zem. 3699/2, u naravi voćnjak površine 291 m², te je izjavio da je posjed dobro izviđan u pogledu svih parcela. To proizlazi iz zapisnika s ročišta održanog u tom postupku 27. kolovoza 1987. jer je prilikom utvrđivanja osoba koje su pristupile na ročište, navedeno da je na ročište pristupio K. P. u svojstvu punomoćnika V. S. te da Komisiji predaje valjanu punomoć za zastupanje, a on je i službeno od strane Komisije pred kojom je vođen postupak nazivan njegovim punomoćnikom.

 

10.1. Osim toga, drugostupanjski je sud cijenio i iskaze saslušanih svjedoka, odnosno  činjenicu da se svjedok D. P. sjeća da je u obitelji ispala neka "frka" jer je njegov otac, K. P., uzeo na sebe srediti vlasništvo predmetnog zemljišta u postupku koji se vodio osamdesetih godina prošlog stoljeća te da je njegov djed (pok. V. S.) po pričanjima u A. saznao kako su drugi sređivali zemlju. Sud je drugog stupnja također cijenio i iskaze svjedoka F. P. i Lj. H., koji su iskazali da je tužiteljica sa svojom obitelji živjela kod svojih roditelja s kojima se ona i njezina obitelj dobro slagala, kao i iskaz same tužiteljice koja je potvrdila da je sa svojom obitelji živjela kod svojih roditelja, da su se dobro slagali, a nije se mogla sjetiti je li njen otac dao njenom suprugu punomoć za zastupanje u postupku obnove.

 

10.3. Rješenjem spomenute Komisije za osnivanje zemljišne knjige za k.o. C. od 27. kolovoza 1987. (zapisnik broj 438) donesenim u postupku osnivanja, određen je upis sporne nekretnine u korist društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine Z. za cijelo. Rok za ispravak zemljišne knjige počeo je teći objavom u "Narodnim novinama" broj 4 od 9. veljače 1988. No nakon što je zemljišna knjiga osnovana, prednik tužiteljice, ni osobno ni putem punomoćnika, nije pokrenuo postupak brisanja izvršenog zemljišnoknjižnog upisa niti je osporio postupak osnivanja zemljišnih knjiga.

 

11. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je drugog stupnja ocijenio da pravomoćno rješenje iz postupka osnivanja zemljišnih knjiga, u smislu pravnih pravila tadašnjeg Zakona o unutrašnjem uređenju, osnivanju i ispravljanju zemljišnih knjiga ("Službene novine" 1932, broj 146-LIII), koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), veže sud ako su sve zainteresirane stranke u tom postupku sudjelovale, a koje rješenje im je dostavljeno i protiv tog rješenja nisu izjavili žalbu. S obzirom na vrijeme dovršenja postupka osnivanja zemljišne knjige za k.o. C., kao i činjenicu da je rok za ispravak počeo teći objavom u "Narodnim novinama" broj 4 od 9. veljače 1988., drugostupanjski je sud ocijenio da se u konkretnom slučaju primjenjuju pravna pravila iz paragrafa 15., 36. do 60. bivšeg Zakona o unutrašnjem uređenju, osnivanju i ispravljanju zemljišnih knjiga. Prema tim pravilima, u postupku osnivanja i ispravljanja zemljišnih knjiga, a sukladno pravnim pravilima iz paragrafa 59. i 60. Zakona o unutrašnjem uređenju, osnivanju i ispravljanju zemljišnih knjiga, trebalo je raspraviti sve prigovore sudionika i uputiti ih u parnicu ukoliko bi između njih došlo do spora o vlasništvu ili bi se greškom dogodila zamjena zemljišta. Isto tako je tim pravnim pravilima propisano da sve zainteresirane osobe imaju pravo na prigovor u odgovarajućim rokovima, kao i da se rješenje Komisije treba dostaviti svim zainteresiranim osobama.

 

12. Imajući na umu naprijed navedeno, sud je drugog stupnja izrazio pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje iz postupka osnivanja zemljišnih knjiga veže sud samo ako su sve stranke sudjelovale u tom postupku te dale suglasnost na promjene zemljišnoknjižnog stanja te ako im je rješenje dostavljeno, a na njega nisu izjavile žalbu. Budući da je prednik tužiteljice sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. C. i da je taj postupak rezultirao određivanjem i izvršenjem uknjižbe društvenog vlasništva na predmetnoj nekretnini, i to na temelju rješenja  Komisije za osnivanje zemljišne knjige za k.o. C. od 27. kolovoza 1987. kojeg prednik tužiteljice nije osporavao, a tužiteljica nije dokazala valjanu osnovu stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine od donošenja pravomoćnog rješenja iz postupka osnivanja zemljišne knjige za k.o. C., sud je drugog stupnja preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev.

 

13. Naime, tužiteljica se tijekom postupka pozivala na stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca (rješenje Općinskog suda u Zadru broj O-1291/98 od 27. siječnja 2000.) koji je umro 4. veljače 1988., ali je drugostupanjski sud ocijenio da je rješenje o nasljeđivanju obuhvatilo predmetnu nekretninu iako je ona još za života pokojnog prednika tužiteljice prešla u vlasništvo prednika tuženika. S druge strane, u razdoblju od 1988. kada je umro prednik tužiteljice do 1998. kada je doneseno rješenje o nasljeđivanju nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću jer za to nisu bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva prema Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 9/92 i 77/92 ), kao ni prema članku 159. stavkom 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP).

 

14. Neutemeljeno revidentica osporava pravilnost zaključka drugostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva jer je drugostupanjski sud pravilno zaključio da je prednik tužiteljice sudjelovao u postupku osnivanja zemljišne knjige i nije prigovorio upisu tuženika na predmetnoj nekretnini slijedom čega je pravilan zaključak drugostupanjskog suda prema kojem je on vezan rješenjem kojim je u tom postupku određen i izvršen upis tuženika u zemljišnoj knjizi. Naime, pravomoćno rješenje iz postupka osnivanja zemljišne knjige veže stranke koje su sudjelovale u tom postupku i dale svoju suglasnost na promjene zemljišnoknjižnog stanja koje te promjene nisu u tom postupku osporavale.

 

14.1. S druge strane, okolnost što je u spomenutom rješenju o nasljeđivanju navedeno da tužiteljica nasljeđuje predmetnu nekretninu od svog pokojnog oca, po ocjeni revizijskog suda, nije od značaja kod činjenice da pokojni otac tužiteljice u trenutku svoje smrti više nije bio vlasnik te nekretnine, pa ta nekretnina nije ni predstavljala njegovu ostavinu. U tom smislu ovo rješenje o nasljeđivanju nije valjana pravna osnova potrebna za stjecanje prava vlasništva, što eventualnom posjedu tužiteljice ne može dati kvalitetu zakonitosti posjeda. Osim toga, činjenica da je pokojni otac tužiteljice sudjelovao u postupku u kojem je tuženik stekao pravo vlasništva i da upis tuženika nije osporavao dovoljna je osnova i tužiteljici za sumnju da joj pravo na posjed predmetne nekretnine ne pripada, posebno kod činjenice utvrđene saslušanjem svjedoka D. P., sina tužiteljice, da je spomenuta okolnost bila poznata u obitelji tužiteljice jer se oko toga u obitelji digla "frka". U tom je smislu pravilan zaključak suda drugog stupnja prema kojem nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ni dosjelošću.

 

15. Imajuću na umu sve naprijed navedeno, valja zaključiti da je odbijanje tužbenog zahtjeva rezultat pravilne primjene materijalnog prava zbog čega nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, na temelju je odredbe članka 393. ZPP, revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana radi čega je odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.