- 1 -              Revd 48/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 48/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz K. N., OIB ... , koju zastupa punomoćnica A. B. S., odvjetnica u S., protiv tuženika U. o. d.d., Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., R. & L. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-916/2022-2 od 8. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1107/19-72 od 10. srpnja 2019., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-916/2022-2 od 8. rujna 2022. radi pitanja koja glase:

 

„1. Primjenjuju li se odredbe Zakona o radu o otkazu ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora o radu u slučaju kada radnik prihvati ponudu poslodavca pa se potom usuglasi sa sklapanjem novog ugovora o radu?

 

2. Nastupaju li pravne posljedice nedopuštenosti oduke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu i na ugovore koje je radnik kasnije svojom voljom i bez redovitog otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu sklopio s tim istim poslodavcem nakon sklapanja izmijenjenog ugovora?“.

 

II. O troškovima odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je utvrđeno da je nedopušten redoviti otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora te je naloženo tuženoj da omogući tužiteljici obavljanje poslova ranijeg ugovora o radu ili omogući obavljanje poslova drugog odgovarajućeg radnog mjesta uz obvezu naknade plaće za vrijeme od siječnja 2011. do srpnja 2012.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženk zbog pitanja:

 

              „1. Primjenjuju li se odredbe Zakona o radu o otkazu ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora o radu u slučaju kada radnik prihvati ponudu poslodavca pa se potom usuglasi sa sklapanjem novog ugovora o radu?

 

2. Nastupaju li pravne posljedice nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu i na ugovore koje je radnik kasnije svojom voljom i bez redovitog otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu sklopio s tim istim poslodavcem nakon sklapanja spornog izmijenjenog ugovora?

 

3. U slučaju sudskog utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, radnika se treba vratiti u pravnu poziciju kao da otkaza nije bilo.

 

Utječu li na ocjenu takve pozicije vlastita disponiranja radnika koji je, nakon što je ostao na radu kod poslodavca unatoč prihvatu izmijenjenog ugovora o radu kojeg pobija, nastavno sklopio više novih samostalnih ugovora o radu s tim istim poslodavcem te u konačnici mu prestane radni odnos na njegov zahtjev?

 

4. Je li dopušteno naložiti poslodavcu vraćanje na rad radnika koji je prethodno s tim poslodavcem na vlastiti zahtjev sklopio sporazum o prestanku radnog odnosa?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Uzimajući u obzir pravno shvaćanje suda drugog stupnja izraženo u točki 14. obrazloženja, gdje je rečeno da naknadno dobrovoljno sklapanje više ugovora o radu nakon što je sklopljen ugovor o radu kao posljedica redovitog otkaza nije od značaja za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, te pravna shvaćanja ovog suda iznesena u odlukama Revr-363/11 od 4. svibnja 2011. i Revr-12/02 od 5. veljače 2002. gdje je izraženo pravno shvaćanje kako slijedi:

 

„Ugovor o radu je dvostrano obvezni ugovor kod kojeg je poslodavac obvezan u radnom odnosu dati radniku posao, te mu za obavljeni rad isplaćivati plaću, a radnik je obvezan prema uputama poslodavca osobno obavljati preuzeti posao, a sve prema odredbama ugovora.

 

Postoji sloboda ugovaranja time da ne mogu biti ugovoreni uvjeti rada koji su za radnika nepovoljniji od uvjeta određenih Zakonom o radu i kolektivnim ugovorom (čl. 7. Zakona o radu (“Narodne novine”, broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01 i 82/01 - dalje u tekstu: ZR).

 

Ne postoji zakonska odredba koja bi sprječavala naprijed spomenutu slobodu ugovaranja, pa su ugovorne stranke mogle u svako doba sporazumno sklopiti novi ugovor o radu ili anexom ugovora mijenjati neke odredbe postojećeg ugovora.

 

Pogrešno revident tumači odredbu čl. 114. ZR koja govori o otkazu ugovora o radu kad za to postoje zakonski uvjeti uz istovremeni prijedlog radniku sklapanja novog ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s punom izmijenjenog ugovora), kao odredbu po kojoj ugovorne stranke ne bi mogle sporazumno mijenjati postojeći ugovor bez prethodnog otkazivanja tog ugovora uz istovremenu ponudu zaposleniku sklapanja novog ugovora (ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima).

 

Naime, primjena spomenute odredbe dolazi u obzir kada poslodavac smatra da postoje uvjeti za otkaz ugovora o radu, ali je spreman radniku ponuditi sklapanje novog ugovora pod izmijenjenim uvjetima, i to u slučaju kada radnik nije suglasan s ponudom poslodavca na sklapanje novog ugovora s izmijenjenim uvjetima.

 

Kada je pak radnik suglasan na izmjenu postojećeg ugovora odnosno novo sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima onda nema nikakve zapreke za takav sporazum.

 

Dakle sklapanje novog ugovora o radu nije u suprotnosti s odredbom čl. 114. ZR, da bi taj ugovor kao protivan zakonu bio zbog toga ništav.

 

Na sklapanje, valjanost, prestanak ili druga pitanja u svezi s ugovorom o radu koja nisu uređena zakonom primjenjuju se u skladu s naravi tog ugovora opći propisi obveznoga prava (čl. 6. ZR).“,

 

ovaj sud smatra da su se ostvarili uvjeti za dopuštenost revizije protiv presude suda drugog stupnja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a glede pitanja kao u točki I. izreke ove odluke te je odlučeno kao u izreci.

 

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.