- 1 -              Revd 4838/2022-2

Broj: Revd 4838/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. K. R., odvjetnici u Z., protiv tuženice A. Č. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici Z. Z.-B., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-604/2021-2 od 13. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-89/20-20 od 30. travnja 2021., na sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-604/2021-2 od 13. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-89/20-20 od 30. travnja 2021., u kojem postavlja dva pravna pitanja, koja glase:

"- pravno pitanje primjene važećih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz čl. 385. i dr. i zakonito određivanje visine mjesečne pričuve, kada nekretnina za koju se traži plaćanje pričuve predstavlja suvlasništvo stranaka/tuženika, a bez da je na nekretnini osnovano – etažno vlasništvo

- kojim dokaznim sredstvima se može nesporno odrediti visina mjesečnog iznosa pričuve kada u zemljišnoj knjizi nema upisanog podatka o površini nekretnine, i može li se za takve nekretnine utvrditi visina mjesečnog iznosa pričuve po m2“

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se poziva na odluku županijskog suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prvo pitanje je nedostatno određeno te iz formulacije istog, koja je općenite naravi, nije razvidno na koji način bi bilo od izravnog utjecaja na odluku o sporu, a potom i na osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Odgovor na drugo pitanje zavisi od okolnosti svakog pojedinog slučaja, činjenica koje su stranke navele i dokaza koje su predložile u svakom pojedinom slučaju, slijedom čega se ne bi mogao pružiti odgovor koji bi trebao biti i od značaja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

6. U svezi pozivanje tuženice na Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-67/16-2 od 22. svibnja 2017., ukazuje se da je dokazna i činjenična građa u svakom od pojedinačnih slučajeva različita. Stoga se i razlikuju zaključci izneseni u predmetu u kojem je donesena navedena presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici od predmeta u kojem je donesena ovdje osporavana presuda, utemeljena na drugačijoj dokaznoj građi podnesenoj od strane tužitelja u svezi stvarne korisne površine stana.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2023.