- 1 -              Rev 3435/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3435/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. I., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-795/2016-3 od 24. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2787/2015-61 od 6. rujna 2016., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Prihvaća se revizija tužitelja te se ukida presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-795/2016-3 od 24. siječnja 2019. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

              II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u V. G. I. M. poslovni broj Ovrv-3080/10 od 14. lipnja 2010. godine kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 850.086,34 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. lipnja 2010. godine do isplate te naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 22.791,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. lipnja 2010. godine do isplate, sve u roku od 8 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 109.250,00 kn (stodevettisućadvjestopedeset kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. rujna 2016. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana".

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje stvarno nadležnom prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova revizije.

 

3.1. Iako tužitelj u reviziji navodi da se ista podnosi protiv drugostupanjske presude i rješenja, iz njezinog sadržaja je razvidno da je revizija podnesena protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u pogledu glavne stvari i sporednih traženja (troškova postupka sadržanih u presudi), a ne i protiv drugostupanjskog rješenja, kojim je (bez ikakvog obrazloženja) potvrđeno rješenje suda prvog stupnja doneseno na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, budući da je tužitelj djelomično povukao tužbu.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu troškova obavljenih izvanugovornih radova koji se odnose na pet odvojenih građevinskih ugovora na pet različitih gradilišta.

 

7. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a  pobijana presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, između ostaloga jer da o odlučnim činjenicama postoji proturiječnost o odlučnoj činjenici kada drugostupanjski sud u obrazloženju zaključuje da tužitelj nije imao pisanu suglasnost nadzornog inženjera za izvođenje izvanugovornih radova, a u nalazu i mišljenju sudskog vještaka  navedeno je da je tužitelj imao suglasnost nadzornog inženjera.

 

9. Tvrdnja revidenata je osnovana.

 

10. Naime, u nalazu i mišljenju vještaka navedeno da je tuženik u odnosu na vodospremu O., javni kanal M. P.-V. i javni kanal B.-R. imao pisanu suglasnost nadzornog inženjera za izvođenje izvanugovornih radova, a kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, slijedom čega pobijana presuda sadrži proturječne razloge, odnosno razloge koji proturječe sadržaju izvedenih dokaza.

 

11. Zbog navedenih razloga pobijanu presudu nije moguće ispitati pa je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u reviziji ukazuje tužitelj.

 

12. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

13. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.