- 1 -              Rev 246/2019-8

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 246/2019-8

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz L., OIB:..., koju zastupaju punomoćnice I. Z. i I. Z. B., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u L., protiv tuženika I. B. iz L., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica V. Z. L., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č. i R. u P., radi utvrđenja prava korištenja i predaje suposjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-144/2018-4 od 23. srpnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu broj P Ob-131/2017-16 od 27. travnja 2018., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-144/2018-4 od 23. srpnja 2018. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

 

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika čini i pravo korištenja na neodređeno vrijeme grobnog mjesta – grobnice na groblju u L. br. ..., pa stoga tužiteljica B. B. i tuženi B. I. imaju pravo korištenja na neodređeno vrijeme grobnog mjesta – grobnice na groblju u L. br. ...

 

II. Po pravomoćnosti ove presude uprava groblja M. L. d.o.o. L. provest će grobni očevidnik za groblje L. kao korisnika grobnog mjesta B. B. i B. I., svakog u 1/2 dijela."

 

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"III. Tuženik je dužan predati tužiteljici u suposjed k.č. 416/3 k.o. N. na način da tužiteljici preda primjerak ključeva dva stana na katu, stana u prizemlju, te ključ ulaznih vratiju u zgradu, s time da se tuženik može osloboditi obveze da joj preda u suposjed sva tri stana ukoliko tužiteljici preda u samostalan posjed stan na katu gledano od ulaza desno i to na način da tužiteljici preda ključ tog stana i stana od ulaznih vratiju, a koji stan je u prijedlogu diobe označen slovom ..."

 

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"IV. Tuženik je dužan predati tužiteljici u suposjed k.č. 573/zgr. k.o. C..

 

V. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici parnične troškove, sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3-%-tnih poena, koju kamatnu stopu određuje HNB prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a NN br. 78/15."

 

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

 

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

 

2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku zbog postupovnopravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Pobijana drugostupanjska presuda je, sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čini pravo na korištenje grobnog mjesta – grobnice na groblju u L. br. ..., te zahtjev za predaju u suposjed nekretnine označene kao k.č. br. 416/3 k.o. N. i nekretnine označene kao k.č. 573/zgr k.o. C.

 

7. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu broj P Ob-131/2017-16 od 27. travnja 2018., djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev i utvrđeno je da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika čini pravo korištenja na neodređeno vrijeme grobnog mjesta – grobnice na groblju u L. br. ..., pa stoga tužiteljica i tuženik imaju pravo korištenja na neodređeno vrijeme grobnog mjesta – grobnice na groblju u L. br. ..., te je određeno da će po pravomoćnosti presude uprava groblja M. L. d.o.o. L., provest u grobni očevidnik za groblje L. kao korisnika grobnog mjesta, svakog u 1/2 dijela. Osim toga prihvaćen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo da se naloži tuženiku predati tužiteljici u suposjed k.č. 416/3 k.o. N., na način da tužiteljici preda primjerak ključeva dva stana na katu, stana u prizemlju, te ključ ulaznih vrata u zgradu, time da se tuženik može osloboditi obveze da joj preda u suposjed sva tri stana ukoliko tužiteljici preda u samostalan posjed stan na katu gledano od ulaza desno, na način da tužiteljici preda ključ tog stana i stana od ulaznih vrata, a koji stan je u prijedlogu diobe označen slovom ... Tužbeni zahtjev odbijen je u dijelu u kojem je tužiteljica tražila predaju u suposjed k.č. 573/zgr. k.o. C., te je odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

8. Županijski sud u Puli-Pola, odlučujući o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, prihvatio je žalbu kao osnovanu i rješenjem broj Gž Ob-144/2018/-2 od 23. srpnja 2018. ukinuo u cijelosti presudu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu broj P Ob-131/2017-16 od 27. travnja 2018., te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

8.1. Međutim, drugostupanjski sud, odlučujući o istoj žabi tuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola Stalne službe u Labinu broj P Ob-131/2017-16 od 27. travnja 2018., donio je 23. srpnja 2018., presudu broj Gž Ob-144/2018-4, kojom je odbio žabu kao neosnovanu i potvrdio u cijelosti istu prvostupanjsku presudu.

 

9. Tuženik u izvanrednoj reviziji postavlja pravna pitanja:

 

"1. Može li drugostupanjski sud povodom istoga pravnog lijeka donijeti dvije različite odluke?

 

2. Ukoliko drugostupanjski sud u istom parničnom postupku, istoga dana, u vijeću sastavljenom od istih sudaca tog suda, pod istim poslovnim brojem, ali različitim podbrojem donese dvije različite odluke, koja od tih odluka je pravovaljana?"

 

9.1. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja revident u reviziji navodi da se radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer navedeno postupanje drugostupanjskog suda nije u skladu s načelom pravne sigurnosti odnosno nije u skladu s odredbama Ustava Republike Hrvatske i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Poziva se na odluku suda Europskog suda za ljudska prava u predmetu V. protiv Hrvatske od 1. srpnja 2010., zahtjev broj 48101/07 i odluku istog suda u predmetu Glavak protiv Hrvatske od 5. listopada 2017., zahtjev broj 73692/12.

 

10. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja koja je tuženik postavio u izvanrednoj reviziji važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

 

11. Tuženik u reviziji navodi da je drugostupanjski sud odlučujući o njegovoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu broj P Ob-131/2017-16 od 27. travnja 2018., odlučio 23. srpnja 2018., na način da je vijeće tog suda, u istom sastavu, donijelo dvije različite odluke. Obrazlaže da je 27. kolovoza 2018. primio rješenje suda drugog stupnja kojim je taj sud njegovu žabu prihvatio kao osnovanu i ukinuo prvostupanjsku presudu, da bi potom 14. studenoga 2018. primio presudu istog drugostupanjskog suda kojom taj sud, u istom sastavu vijeća, odbija žalbu tuženika i u cijelosti potvrđuje pobijanu prvostupanjsku presudu.

 

12. Iz spisa predmeta proizlazi da je drugostupanjski sud u istom sastavu vijeća, 23. srpnja 2018. donio dvije odluke o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu broj P Ob-131/2017-16 od 27. travnja 2018. Drugostupanjski sud je o istoj žalbi tuženika odlučilo rješenjem broj Gž Ob-144/2018-2 od 23. srpnja 2018. kojim je žalba prihvaćena, ukinuta je pobijana prvostupanjsku presudu i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Međutim, o istoj žalbi podnesenoj protiv iste prvostupanjske presude, drugostupanjski sud je odlučio i presudom broj Gž Ob-144/2018-4 od 23. srpnja 2018. kojom je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena je u cijelosti ista prvostupanjska presuda koja je rješenjem ukinuta.

 

13. Donošenjem dviju proturječnih odluka o žalbi podnesenoj protiv iste prvostupanjske presude, prema ocjeni vijeća, došlo je do povrede načela pravne sigurnosti kao jednog od temeljnih načela pravnog poretka, koje proizlazi iz odredbi Ustava Republike Hrvatske i odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10 - dalje: Konvencija) i koje je dio šireg načela vladavine prava.

 

13.1. Navedeno postupanje drugostupanjskog suda u suprotnosti je i s pravnim shvaćanjima Europskog suda za ljudska prava, izraženim u odlukama na koje se tuženik u reviziji poziva, prema kojem proturječne odluke u sličnim predmetima koje je donio isti sud mogu dovesti do povrede načela pravne sigurnosti i time narušiti povjerenje javnosti u pravosuđe.

 

13.2. U predmetu Vusić protiv Hrvatske (presuda, 1. srpnja 2010., zahtjev broj 48101/07, § 44) Europski sud za ljudska prava, među ostalim navodi: "... jedno od temeljnih vidova vladavine prava načelo pravne sigurnosti, načelo koje je implicitno sadržano u Konvenciji (vidi Beian v. Romania /no. 1/, br. 30658/05, § 39, ECHR 2007-XIII /izvadci/). Ako nema mehanizma koji osigurava dosljednost, proturječne odluke u sličnim predmetima koje je donio isti sud, koji uz to predstavlja zadnju instancu u dotičnoj pravnoj stvari, mogu dovesti do povrede tog načela i time potkopati povjerenje javnosti u pravosuđe (vidi na primjer, Beian, prethodno citirano, §§ 36-39; Tudor Tudor v. Romania, br. 21911/03, § 29, 24. ožujka 2009.; te Iordan 6 Iordanov and Others v. Bulgaria, br. 23530/02, §§ 47-53, 2. srpnja 2009.), a to je povjerenje jedna od bitnih sastavnica države utemeljene na vladavini prava."

 

14. Slijedom toga, drugostupanjski sud povodom iste žalbe nije mogao donijeti dvije različite odluke, rješenje kojim prihvaća žalbu tuženika i ukida prvostupanjsku presudu i presudu kojom odbija kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrđuje pobijanu prvostupanjsku presudu, te je takvim postupanjem povrijedio načelo pravne sigurnosti sadržano u odredbi čl. 6. st. Konvencije i Ustavu Republike Hrvatske.

 

15. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti navedenu povredu i o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu broj P Ob-131/2017-16 od 27. travnja 2018., odlučiti jednom odlukom.

 

16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v.r.