- 1 -              Rev 2005/2019-2

 

 

 

 

Broj: Rev 2005/2019-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. C. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., protiv tuženika Osnovna škola P. K. K., K., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici E. K. B. i M. B. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu E. K. B. & M. B. P., S., radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, vraćanja na rad i naknade štete, i po protutužbi tuženika Osnovna škola P. K. K., K., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici E. K. B. i M. B. P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu E. K. B. & M. B. P., S., protiv tužitelja S. C. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., radi sudskog raskida ugovora o radu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Splitsko-dalmatinske županije, kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-330/2018-3 od 13. prosinca 2018., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pr-844/2017 od 16. listopada 2018., ispravljenom rješenjem istoga suda broj Pr-844/2017 od 26. listopada 2018., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Revizija podnesena po punomoćniku tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-330/2018-3 od 13. prosinca 2018. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, se odbija.

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Revizija podnesena po punomoćniku tužitelja, protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-330/2018-3 od 13. prosinca 2018. u dijelu odluke o troškovima postupka, se odbacuje.

 

II.              Revizija podnesena po tužitelju osobno, se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

 

„I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

 

1. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju 19.10.2016. i da radni odnos tužitelja nije prestao navedenom odlukom o otkazu.

 

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 39.012,20 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja 15.10.2018. do isplate po stopi određenoj zakonom.,

dok se odbija tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 23.407,32 kn po osnovu naknade štete.

 

II  Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

 

Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto tajnika, u roku od 8 dana.

 

III Prihvaća se protutužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

 

1. Utvrđuje se sudski raskid ugovora o radu tužitelja, kojega je isti sklopio s tuženikom dana 2. ožujka 2012. godine, pod oznakom klasa: 112-02/2012-01, ur.broj: 2180-12-02-12-1 za obavljanje poslova radnog mjesta tajnika škole, sa danom 30. kolovoza 2018. godine.,

dok se odbija protutužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži da sud kao dan prestanka radnog odnosa tužitelja, odredi dan podnošenja zahtjeva za sudski raskid ugovora o radu (21.2.2018.).

 

IV Određuje se da svaka stranka i umješač na strani tuženika, snosi svije troškove.“

 

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

„Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere i osiguranja koji glasi:

 

I Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja na rad i plaćanja naknade za vrijeme radnog spora,

 

o d r e đ u j e   s e   p r i v r e m e n a   m j e r a

 

- tako što se protivniku osiguranja određuje rok od tri dana računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju, da vrati predlagatelja osiguranja na rad tako da mu ponovno povjeri poslove tajnika škole što ih je obavljao temeljem Ugovora o radu od 02.03.2012.g. prije nego što mu je prestao radni odnos donošenjem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19.10.2017.g.

 

- ako protivnik osiguranja u tako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna (članak 342. stavak 1. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 269. stavak 2., člankom 262. stavak 2. i člankom 16. stavak 1.).

 

- ako protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio (članak 294. stavak 1. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 269. stavak 2., člankom 262. stavak 3.).

 

- ako novčana kazna bude izrečena protivniku osiguranja kao pravnoj osobi, sud će izreći novčanu kaznu i odgovornim osobama u pravnoj osobi (članak 16. stavak 2. Ovršnog zakona).

 

II. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja za vrijeme radnog spora plaća naknadu u mjesečnom iznosu plaće prema ugovoru o radu, tj. u bruto iznosu od 7.802,44 kuna na mjesec (članak 270. Ovršnog zakona) i to počev od dana kada je predlagatelju osiguranja zbog otkaza prestao radni odnos do pravomoćnosti presude u ovom radnom sporu.

 

III. Radi naplate naknade mjesečne plaće prema ugovoru o radu i priloženoj platnoj listi u bruto iznosu od 7.802,44 kuna, zatim radi naplate troškova ovog osiguranja,

 

o d r e đ u j e  s e  o s i g u r a n j e

 

a) na novčanoj tražbini protivnika osiguranja pljenidbom novčanih tražbina protivnika osiguranja po svim računima i oročenim novčanim sredstvima protivnika osiguranja u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja, a bez suglasnosti protivnika osiguranja, te prijenosom istih na račun predlagatelja osiguranja i na račune navedene pod točkom b) ovog rješenja i to na način da se ovo rješenje o osiguranju dostavi Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) koja provodi ovrhu na novčanim sredstvima protivnika osiguranja sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 91/10, NN 112/12).

 

b) Nalaže se Agenciji da banci izda nalog da novčani iznos za koji je osiguranje određeno prenese sa svih računa protivnika osiguranja koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem i to:

- predlagatelju osiguranja neto iznos od 5.977,27 kuna mjesečno na račun broj HR6023400093213441630;

- doprinos za MIO I stup mjesečno u iznosu od 1.560,49 kuna na račun broj:HR1210010051863000160;

-doprinos za zdravstveno osiguranje mjesečno u iznosu od 1.170,37 kuna na račun broj:HR6510010051550100001;

-doprinos za ozljedu na radu mjesečno u iznosu od 39,01 kuna na račun broj:HR6510010051550100001;

-doprinos za zapošljavanje mjesečno u iznosu od 132,64 kuna na račun broj:HR1210010051863000160;

-porez i prirez u mjesečnom iznosu od 644,88 kuna na račun broj HR2710010051740912004;

-troškove osiguranja u iznosu od 2.000,00 kuna na račun HR:0223600001102402909,

sve po pravomoćnosti ovog rješenja.

 

c) Dostavom ovog rješenja Agenciji, do iznosa tražbine predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na tražbini protivnika osiguranja da mu banka isplaćuje sredstva s njegovog računa.

 

Dok postoji to založno pravo predlagatelja osiguranja banka s računa protivnika osiguranja ne smije ništa plaćati na temelju naloga koje je primila kasnije, a ni na temelju onih koje je primila prije ako vjerovnici na temelju tih naloga nisu stekli založno pravo na tražbini protivnika osiguranja prema banci.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

 

„Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, dok se žalba tužene i umješača uvažava, pa se presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-844/2017 od 16. listopada 2018., ispravljenom rješenjem istoga suda broj Pr-844/17 od 26. listopada 2018.

 

- potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za vraćanje na rad (točka II. izreke presude) i u dijelu kojim je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere (rješenje),

 

- ukida u dijelu u kojem je odlučeno o protutužbenom zahtjevu za sudski raskid (točka III. izreke presude), kao i u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevu za naknadu štete za sudski raskid (točka I. 2. izreke presude),

 

- preinačava u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja (točka I. 1. izreke presude) i u odluci o parničnom trošku (točka IV. izreke) i sudi:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju 19.10.2016. i da radni odnos tužitelja nije prestao navedenom odlukom o otkazu.

 

2. Nalaže se tužitelju da tuženoj i umješaču nadoknadi parnične troškove tako da svakome plati iznos od po. 3250,00 kn, u roku od 8 dana.“.

 

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, kao i u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda i odbijen zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, te u dijelu odluke o troškovima postupka, tužitelj po punomoćniku je podnio reviziju iz odredbe članka 382. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači tako da se prihvati zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova parničnog i revizijskog postupka.

 

3.1. Protiv drugostupanjske presude i rješenja, tužitelj je i osobno podnio reviziju iz odredbe članka 382. stavak 1. točka 2. ZPP. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu na način da se prihvati zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova parničnog i revizijskog postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja podnesena po punomoćniku u dijelu odluke o glavnoj stvari nije osnovana, dok u dijelu odluke o troškovima postupka nije dopuštena.

 

5.1. Revizija podnesena osobno po tužitelju nije dopuštena.

 

6. Prema odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopuštena Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad.

 

8. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:

 

              - da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu „tajnika“ na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. ožujka 2012.,

 

              - da je tužitelju dan nalog dana 22. rujna 2017., od strane ravnatelja tuženika da postupi po dopisu Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, odnosno da se županiji dostave podaci za izradu Registra i kataloga školskih objekata koji se više ne koriste u svrhu odgoja i obrazovanja, a koji nalog je tužitelj trebao izvršiti najkasnije do 29. rujna 2017.,

 

              - da tužitelj nije postupio po nalogu ravnatelja,

 

- da se tužitelj dana 3. listopada 2017. očitovao na dopis ravnatelja u kojem je naveo da ispunjenje zamolbe Splitsko-dalmatinske županije, odnosno gospodina I. K., nije pravno moguće, da službenici županije nisu poslodavac, da nisu nadređeni ni ravnatelju ni tajniku škole, da to što traže je njihov posao koji pokušavaju prebaciti na ravnatelje, da nije dopušteno da svake godine traže isto, da K. ne može samovoljno tražiti od škola koješta, da se u zamolbi ne poziva ni na kakav propis. Nadalje je naznačio i da on nema ovlasti zastupati školu i da nema što raditi po katastru, da nije ovlašten koristiti službenu adresu e-adresu škole, da je dopis protokolirao u urudžbenom zapisniku i da je to jedina njegova obveza,

 

- da se ravnatelj tuženika očitovao na dopis tužitelja od 3. listopada 2017. kojim ga je obavijestio da ima sve ovlasti potrebne za izvršenje postavljenog zadatka, da je s njegovim dopisom upoznao i županiju, a ukoliko tužitelj ne želi napraviti potrebno, da će to smatrati kao težu povredu radne discipline i pokrenuti postupak otkaza ugovora o radu,

 

- da tužitelj ni nakon očitovanja ravnatelja tuženika nije poduzeo nikakve radnje radi ispunjavanja radnog naloga, pa je pozvan od strane poslodavca dopisom od 5. listopada 2017. da se pismeno očituje zašto ne želi učiniti zatraženo, tj. ispuniti tabele i dostaviti županiji tražene podatke,

 

- da se tužitelj očitovao dopisom od 5. listopada 2017. u kojem je u bitnome naveo da evidencija koju pod nazivom Registar i katalog školskih objekata koji se više ne koriste u svrhu odgoja i obrazovanja pokušavaju zasnovati profesor Đ. i profesor K., ima karakter privatne, nedopuštene evidencije, i svatko tko im u sastavljanju tog Registra pomaže čini povredu zakona, da će o Đ. i K. samovolji izvijestiti župana, pučku pravobraniteljicu, Ministarstvo znanosti i obrazovanja i druge. Nadalje tužitelj je u dopisu naveo da smatra da mu poslodavac nije izdao konkretnu uputu, pa je i naznačio svoje mišljenje kako bi ona trebala glasiti (...). Izvijestio je nadalje i poslodavca da se obratio profesorima K. i Đ. s prijedlogom da se pružanje konkretnih usluga odgodi, pa će se s vremenom razmotriti da li im i na koji način dati pomoć za realizaciju njihovih zamisli, sve pod uvjetom da se poslovi obave u skladu sa zakonom i na način koji neće štetiti obavljanju redovnih poslova u školskoj ustanovi,

 

- da je tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja, u kojoj se navodi da se tužitelju izvanredno otkazuje Ugovor o radu zbog odbijanja izvršenja radnog naloga od 22. rujna 2017. i 3. listopada 2017., a vezano za dostavu traženih podataka po zahtjevu osnivača škole, odnosno Splitsko-dalmatinske županije vezano za izradu Registra i kataloga školskih objekata koji se više ne koriste u svrhu odgoja i obrazovanja,

 

              - da se tuženik savjetovao sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da je sindikalni povjerenik izvijestio tuženika da je nakon uvida u prijedlog odluke, dostavljane radne naloge, tražena očitovanja i radnikove odgovore, te obavljenog razgovora s tajnikom i konzultacija s članovima sindikata zaključio da postoje elementi teške povrede radne obveze i daje suglasnost na Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu,

 

              - da Tajnik osnovne škole, prema članku 2. stavak 2. Pravilnika o djelokrugu rada tajnika, te administrativno-tehničkim i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u osnovnoj školi obavlja slijedeće poslove: normativno-pravne poslove (izrađuje normativne akte, ugovore, rješenja i odluke, te prati i provodi propise), kadrovske poslove (obavlja poslove vezane za zasnivanje i prestanak radnog odnosa, vodi evidencije radnika, vrši prijave i odjave radnika i članova njihovih obitelji nadležnim službama mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, izrađuje rješenja o korištenju godišnjeg odmora radnika i o tome vodi kontrolu, vodi ostale evidencije radnika), opće i administrativno-analitičke poslove (radi sa strankama, surađuje s tijelima upravljanja i radnim tijelima škole, te s nadležnim ministarstvima, uredima državne uprave, jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave, te gradskim uredom za obrazovanje, kulturu i sport grada Z.), sudjeluje u pripremi sjednica i vodi dokumentaciju školskog odbora, vodi evidenciju o radnom vremenu administrativno-tehničkih i pomoćnih radnika, obavlja i dodatne poslove koje proizlaze iz programa, projekata i aktivnosti koji se financiraju iz proračuna jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, obavlja i ostale administrativne poslove koji proizlaze iz godišnjeg plana i programa i rada škole i drugih propisa, a prema stavku 3. ako osnovana škola nema zaposlenog administrativnog referenta tajnik obavlja i poslove iz članka 4. stavka 3. ovog Pravilnika, tj. poslove administrativnog referenta, a koji vodi evidenciju podataka o učenicima i priprema različite potvrde na temelju tih evidencija, obavlja poslove vezane uz obradu podataka u elektroničkim maticama, arhivira podatke o učenicima i radnicima, ažurira podatke o radnicima, izdaje javne isprave, obavlja poslove vezane uz unos podataka o radnicima u elektroničkim maticama (eMatica, CARNet, Registar zaposlenih u javnim službama), priprema podatke vezano uz vanjsko vrednovanje, prima, razvrstava, urudžbira, otprema i arhivira poštu, te obavlja i druge poslove koji proizlaze iz godišnjeg plana i programa rada škole i drugih propisa.

 

9. Imajući u vidu da je tužitelj po navedenim nalozima poslodavca trebao popuniti obrazac, za čije popunjavanje pojedinih dijelova, nema stručno znanje (npr. ocjena stanja sigurnosti objekata s građevinskog gledišta, dostava podataka o način i vrsta gradnje, stupanj oštećenosti svakog pojedinog dijela, prisutnost vlage, stanje stubišta, vrste i kvalitete zatvora, dostava skica etaža svakog pojedinog objekta, opis stanja ograde, dvorišta i igrališta škole, ceste i travnjaka, s priloženim fotografijama te pripadajućim mjerama i izračunom površina za svaki od navedenih dijelova) ili ne spada u opis poslova njegovog radnog mjesta (procjena postojanja mogućnosti obnove nastavnog procesa obzirom na broj novorođene djece na tom području), te činjenica da je tužitelj izvijestio poslodavca o nemogućnosti popunjavanja obrasca i o razlozima ne popunjavanja, a pri čemu mu poslodavac nije dao konkretnu uputu što i kako raditi u svrhu popunjavanja takvog obrasca, prvostupanjski sud je zaključio da ne postupanje tužitelja po radnim nalozima tuženika ne predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa.

 

9.1. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio da se utvrdi da Odluka o otkazu ugovora o radu nije dopuštena i da tužitelju radni odnos nije prestao, dok je zahtjev tužitelja za vraćanje na rad odbio kao neosnovan jer je prihvatio protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu.

 

9.2. Odlučujući o protutužbenom zahtjevu tuženika (sudski raskid ugovora o radu), prvostupanjski sud je zaključio da su komunikacija i međusobni odnosi između tužitelja i ravnatelja tuženika teško i trajno narušeni, i to u mjeri da više nije moguća osnovna komunikacija o temeljnim pravima i obvezama iz radnog odnosa, kako prije i tijekom otkazivanja, tako i nakon otkaza, a što po stavu prvostupanjskog suda opravdava sudski raskid ugovora o radu. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu te utvrdio dan prestanka radnog odnosa tužitelja s danom zaključenja glavne rasprave (30. kolovoza 2018.).

 

9.3. U odnosu na zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u smislu odredbe članka 125. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 – dalje: ZR), prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev za isplatu iznosa od 39.012,20 kuna (pet prosječnih mjesečnih plaća tužitelja), imajući u vidu trajanje radnog odnosa tužitelja kod tuženika i starosnu dob tužitelja, dok je za više zatraženi iznos od 23.407,32 kuna tužbeni zahtjev tužitelja odbio.

 

10. Za razliku od prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud je zaključio da je tužitelj kao „tajnik“ bio dužan postupiti po nalogu nadređenoga, jer to spada u njegov djelokrug rada i opis poslova, te dati odgovore na sva ona zatražena pitanja koja su u njegovoj mogućnosti, odnosno prema podacima s kojima raspolaže, a sasvim sigurno da je dio odgovora mogao dati na temelju dokumentacije koja je već ranije dostavljana županiji, pa i pribaviti i zemljišnoknjižne i katastarske podatke, a za sve ono što nije bio u mogućnosti sam napraviti trebao je odmah obavijestiti poslodavca i zatražiti dodatnu pomoć. Naime, navedene podatke, Splitsko-dalmatinska županija tražila je od svih osnovnih škola kojima je osnivač, a ne samo od tuženika.

 

10.1. Stoga je drugostupanjski sud zaključio da je tužitelj počinio povredu obveze iz radnog odnosa koju mu je tuženik u osporenoj Odluci o otkazivanju ugovora o radu stavio na teret, odnosno da je tuženik, u smislu članka 135. stavak 3. ZR, dokazao postojanje opravdanih razloga za izvanredni otkaz iz članka 116. ZR, pa je preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu (ne)dopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu.

 

10.2. U vezi s time, drugostupanjski sud je zaključio da nije osnovan ni tužiteljev zahtjev za vraćanje na rad u kojem dijelu je potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

10.3. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da je Odluka o otkazu ugovora o radu dopuštena, ukinuo je prvostupanjsku presudu u dijelovima u kojima je odlučivano o sudskom raskidu ugovora o radu (protutužbeni zahtjev).

 

11. Prema shvaćanju ovoga suda pravilno je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

12. Naime, prema odredbi članka 116. stavak 1. i 2. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

 

13. Zakon o radu je odredio da za osobito teške povrede radne obveze poslodavac radniku može izreći najtežu sankciju, izvanredno otkazati ugovor o radu, dok taksativno ne navodi koje su teške povrede obveze iz radnog odnosa ostavljajući na dispoziciji poslodavcu da obzirom na svoju djelatnost i specifičnosti obavljanja iste odredi koje su teške povrede obveze iz radnog odnosa koje mogu rezultirati izvanrednim otkazivanjem ugovora o radu.

 

14. Prema odredbi članka 2. stavak 2. Pravilnika o djelokrugu rada tajnika, te administrativno-tehničkim i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u osnovnoj školi (dalje: Pravilnik), tajnik između ostaloga obavlja i dodatne poslove koji proizlaze iz programa, projekata i aktivnosti koji se financiraju iz proračuna jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, te obavlja i ostale administrativne poslove koji proizlaze iz godišnjeg plana i programa rada škole i drugih propisa.

 

15. Tužitelj u reviziji, ne osporava činjeničnu osnovu na kojoj se temelji sporni otkaz, već utvrđene činjenice drugačije prosuđuje, ponavljajući pritom da je „(…) dobio otkaz zbog toga što je dobio nalog od ravnatelja da izvrši posao koji uopće nije bio u opisu njegova radnog mjesta (…) da nije bio u mogućnosti ispuniti takav nalog jer nije imao potrebna stručna znanja (…)".

 

16. Revizijski navodi tužitelja da nije mogao postupiti po nalogu nadređenoga, jer to ne spada u njegov djelokrug rada i opis poslova, nisu osnovani jer prema odredbi članka 2. stavak 2. Pravilnika, „tajnik“ između ostaloga obavlja i dodatne poslove koji proizlaze iz programa, projekata i aktivnosti koji se financiraju iz proračuna jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, te obavlja i ostale administrativne poslove koji proizlaze iz godišnjeg plana i programa rada škole i drugih propisa. Ukoliko tužitelj nije mogao dati odgovore na sva zatražena pitanja, za sve ono što nije bio u mogućnosti sam napraviti trebao je odmah obavijestiti poslodavca i zatražiti dodatnu pomoć. Međutim, tužitelj u svojim izjašnjenjima ravnatelju na neprimjeren način komentira zahtjev županije (...), ne navodeći da ne može dati odgovore na zatražena pitanja jer za to nema stručno znanje.

 

17. Kako se iz ponašanja tužitelja i sadržaja njegovih očitovanja može zaključiti da tužitelj smatra da se Splitsko-dalmatinskoj županiji ne trebaju dati traženi podaci, proizlazi da tužitelj nije imao namjeru ispuniti radni nalog, niti nakon upozorenja da mu se može dati otkaz zbog toga, u takvoj situaciji pravilna je ocjena drugostupanjskog suda da je poslodavac u konkretnom slučaju imao opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu s obzirom na to da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja mu se Odlukom o otkazu osnovano stavlja na teret.

 

18. Odlučna činjenica u ovom postupku je upravo činjenica da tužitelj nije postupio po nalogu poslodavca, odnosno ravnatelja tuženika, koji nalog mu je dat u skladu s naravi i vrstom rada u smislu odredbe članka 7. ZR i odredbe članka 2. Pravilnika, čime je i prema pravnom shvaćanju ovog suda tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (članak 116. stavak 1. ZR).

 

19. Valja reći također, da ugovor o radu zbog svog trajanja i trajnih obveza koje nastaju za stranke iz tog ugovora pretpostavlja odnos povjerenja između poslodavca i radnika na temelju kojeg poslodavac od radnika očekuje ispunjenje ugovorne obveze za obavljanje posla. Zbog toga radnikovo postupanje protivno obvezama iz ugovornog odnosa predstavlja opravdan razlog zbog kojeg se može izvanredno otkazati ugovor o radu.

 

20. Stoga je pravilno odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopuštena Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te zahtjev tužitelja za vraćanje na rad sukladno odredbi članka 124. stavak 1. ZR.

 

21. Nadalje, prema odredbi članka 125. stavak 1. i 2. ZR ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Odluku iz stavka 1. ovoga članka sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.

 

22. Kako je po stavu ovoga suda pravilno drugostupanjski sud utvrdio da je Odluka o otkazu dopuštena, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odlučivanje o sudskom raskidu ugovora o radu. Stoga nisu ni osnovani revizijski navodi tužitelja da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP jer da nije odlučio o protutužbenom zahtjevu tuženika.

 

23. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti reviziju tužitelja temeljem odredbe članka 393. ZPP i odlučiti kao u izreci presude.

 

24. Tužitelj u reviziji pobija i odluku o troškovima postupka, međutim valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenog 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

 

25. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imao na umu da se pod izrazom „postupak“ iz odredbe članka 400. stavak 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet-meritum spora, da se odredba iz članka 400. stavak 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima predstoji litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, kao i da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP) te da odluka o njima nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na kojeg bi bila dopuštena revizija iz odredbe članka 400. stavak 1. ZPP.

 

26. Ovakvo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj U-III-5656/2016 od 8. ožujka 2017.

 

27. Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 1. ZPP reviziju tužitelja u odnosu na troškove postupka odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci rješenja (točka I. izreke).

 

28. Nadalje, prema odredbi članka 91.a stavak 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit.

 

29. Odredbom članka 91.a stavak 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

30. U konkretnom slučaju reviziju je podnio tužitelj osobno, ali uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, a takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

31. Zbog toga revizija podnesena po tužitelju osobno nije dopuštena.

 

32. Iz navedenih razloga je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. ZPP riješeno kao u izreci (točka II. izreke).

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.