- 1 -              Revd 5006/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5006/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz Republike Austrije, G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J., V. & H. u Z., protiv 1. tuženika H. c. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. V., zaposlenik 1. tuženika i 2. tuženika M. M. iz O., OIB: ..., uz sudjelovanje umješača na strani 1. tuženika L. c. d.o.o., G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. S. J., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu umješača na strani 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2293/2021-3 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj Pn-344/2019-86 od 12. travnja 2021., ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-344/2019-109 od 20. srpnja 2022., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog umješača na strani 1. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Umješač na strani 1. tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2293/2021-3 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj Pn-344/2019-86 od 12. travnja 2021., ispravljena rješenjem istoga suda broj Pn-344/2019-109 od 20. srpnja 2022.

 

2. Umješač na strani 1. tuženika u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:

 

„1. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?

 

2. Je li pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a ako se protustranka usprotivi korištenju vansudskog vještačenja (provedenog u drugoj državi isključivo na inicijativu tužitelja) u pogledu utvrđivanja sporne odlučne činjenice (visine tužbenog zahtjeva), a vještak određen od strane parničnog suda u Republici Hrvatskoj u svom vještačenju samo navede da bi i on utvrdio identičnu visinu štete kao što je to utvrđeno u tom vansudskom vještačenju, bez da sukladno postavljenom zadatku suda utvrdi temeljem uvida u dokumentaciju koja prileži spisu tu odlučnu činjenicu (fotografije oštećenja/izvid štete - koja su to oštećenja nastala), a unatoč tome prvostupanjski sud prihvati to vještačenje kao stručno, izrađeno u skladu s pravilima struke i tako utvrdi spornu odlučnu činjenicu?

 

3. Je li pred prvostupanjskim prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.točka11. ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama kada je sud pozivanjem na nalaz i mišljenje vještaka samo prepisao iznos visine štete bez da navede razloge iz kojih taj iznos smatra utvrđenim?

 

4. Je li protivljenje tuženika (umješača) korištenju vještačenja (koje je proveo samoinicijativno tužitelj u drugoj državi) zapreka da rezultate tog vještačenja u postupku imenovani sudski vještak samo prepiše bez da sam stvarno provede vještačenje sukladno pravilima struke i utvrdi odlučne činjenice?

 

5. Je li sudsko vještačenje provedeno u skladu sa pravilima struke kada je neka odlučna činjenica (visina štete) u istom utvrđena isključivo prepisivanjem iznosa štete iz drugog vansudskog vještačenja, te je li time postupljeno protivno odredbama čl.250., čl. 259. i čl. 260.st.2.ZPP-a ?

 

6. Mora li vještak obrazložiti svoje mišljenje (čl.260.st.2. ZPP-a) tako da isto može biti podvrgnuto kontroli stranaka ispitivanjem kada vještak neku odlučnu činjenicu (visinu štete) utvrdi na način da tu odlučnu činjenicu (iznos visine štete) prepiše iz drugog vještačenja koje nije provedeno u okviru istog sudskog postupka i je li sud čini bitnu povredu odredbi parničnog postupka kada tako utvrđenu odlučnu činjenicu prihvati kao dokazanu?“

 

3. Umješač na strani 1. tuženika se kao razloge važnosti pozvao na odluke ovoga suda broj Rev 539/2003 od 30. rujna 2003., broj Rev x-1174/2011 od 11. srpnja 2012., broj Rev 1073/1998 od 27. prosinca 2001., broj Rev 93/1993 od 26. siječnja 1994., te odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7457/2005 od 28. prosinca 2005.

 

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. To stoga jer postavljena pitanja predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Iako već obzirom na navedeno nije odlučno, za napomenuti je da odluke na koje se kao razlog važnosti predlagatelj pozvao, nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena drugostupanjska presuda u predmetnom sporu.

 

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.