- 1 -              Revd 3697/2020-3

Broj: Revd 3697/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, te Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja D. M., OIB ..., Z., 2. tužitelja Z. Š., OIB ..., Z., i 3. tužitelja M. V., OIB ..., Z., koje zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica P. J. V., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti/pobojnosti odluka glavne skupštine, odlučujući o prijedlogu 1. tužitelja D. M. i 3. tužitelja M. V., za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5520/2018-9 od 16. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1055/2018-14 od 13. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Dopušta se revizija 1. tužitelju D. M. i 3. tužitelju M. V. protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5520/2018-9 od 16. lipnja 2020. kojom je odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva utemeljenom na razlozima pobojnosti, zbog pravnog pitanja:

''Je li drugostupanjski sud u postupku povodom žalbe ovlašten potvrditi prvostupanjsku presudu kojom je donesena meritorna odluka iako smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za meritorno odlučivanje?''

II. O troškovima nastalima podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije predložili dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5520/2018-9 od 16. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1055/2018-14 od 13. srpnja 2018. Traže naknadu troška nastalog podnošenjem toga prijedloga.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga.

3. Drugostupanjski sud je u obrazloženju dijela presude naznačenog u izreci naveo kako su ''tužitelji prekludirani u podnošenju tužbe radi ništetnosti odluka glavne skupštine iz razloga pobojnosti pa je tužbu u tom dijelu valjalo odbaciti, međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava o tom podrednom tužbenom zahtjevu je valjalo isto odlučiti te je primjenom odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci''.

4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovo vijeće revizijskog suda ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP zbog petog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koje je citirano u izreci ovog rješenja. Naime, riječ je o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o tom pitanju pobijana drugostupanjska odluka odstupa od prakse ovog, revizijskog suda, npr. rješenja broj Revr 1620/2012-2 od 29. lipnja 2016., koje su tužitelji citirali i priložili ga uz prijedlog.

5. Stoga je valjalo na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju tužiteljima u odnosu na navedeno pitanje koje se odnosi na dio pobijane presude kojom je odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva utemeljenom na razlozima pobojnosti.

6. Prva tri pitanja koja tužitelji postavljaju u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, jer o tim pitanjima pobijana presuda ne odstupa od prakse ovog, revizijskog suda, i to odluka broj Rev 118/1999 od 25. travnja 2002. i Revt 65/2009 od 26. veljače 2013., koje su tužitelji citirali i priložili uz prijedlog, budući da su te odluke utemeljene na bitno drugačijim činjeničnim utvrđenjima.

7. Četvrto pitanje pak polazi od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji je utemeljen na razlozima pobojnosti ispitivao primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda, jer je u obrazloženju pobijane presude naveo ''Odredbom članka 360. ZTD-a propisani su razlozi pobojnosti pa kako su tužitelji tužbu po toj osnovi podnijeli izvan roka propisanog zakonom o postojanju navedenog razloga nepotrebno je raspravljati.''

8. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 4. ZPP).

Zagreb, 11. siječnja 2023.

                                                                                    Predsjednica vijeća:

                                                                                    Renata Šantek, v. r.