- 1 -              Revd 2827/2022-2

Broj: Revd 2827/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. Š., iz J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. F. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-44/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1784/2003-126 od 17. studenoga 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-44/2022-2 od 3. ožujka 2022. zbog sljedećih pravnih pitanja:

"1. Kod utvrđene profesionalne nesposobnosti za rad, a da pritom nije utvrđena opća nesposobnost za rad, pripada li tužitelju naknada cjelokupne štete u vidu izgubljene zarade kao razlike između plaće koju bi ostvario i mirovine, neovisno o eventualno preostaloj radnoj sposobnosti tužitelja?

2. Da li u slučaju kada oštećenik/tužitelj može u okviru svoje radne sposobnosti obavljati rad na poslovima koji odgovaraju njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti, njemu pripada pravo na cjelokupnu štetu u vidu izgubljene zarade kao razlike između plaće koju bi ostvario i mirovine ili on može od odgovorne osobe/tuženika samo potraživati naknadu štete(rentu) kao razliku između plaće za one poslove koje može obavljati prema svojoj radnoj sposobnosti i poslovima na kojima je prije radio, a sada više ne može raditi, pod uvjetom da ta razlika uopće postoji?"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-44/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1784/2003-126 od 17. studenog 2021., naznačujući ukupno sedam pitanja koja smatra važnima za rješenje ovog spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio prijedlog tuženika odbaciti, podredno ga odbiti, uz naknadu troškova podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer se radi o pravnim pitanjima važnima za rješenje ovog spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, u odlukama revizijskog suda na koje se je tuženik pozvao (broj Revd-4384/2021 od 16. studenog 2021., Revx-713/11 od 14. prosinca 2011., Rev-1008/13 od 7. studenog 2017., Revx-898/16 od 3. listopada 2017., zauzeto je pravno shvaćanje o pravnim pitanjima zbog kojih je tuženiku dopušteno podnijeti reviziju, a s kojima pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije podudarno.

5. U odnosu na ostala pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu, valja reći da je drugo naznačeno pitanje u bitnom sadržajno identično pitanju glede kojeg je dopušteno podnošenje revizije, radi čega se to pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Četvrto pitanje nije važno obzirom na pravno shvaćanje ovog suda zauzeto na VI. sjednici Građanskog odjela održanoj 21. studenog 2022., glede primanja tužitelja/oštećenika po osnovi socijalne skrbi. Peto, šesto i sedmo naznačeno pitanje ne mogu se smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385a st. 1. ZPP jer odluke revizijskog suda na koje se je tuženik pozvao argumentirajući njihovu važnost nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji identičnoj ili usporedivoj konkretnom predmetu, radi čega nema potrebe za intervencijom revizijskog suda u smislu ujednačavanja sudske prakse.

6. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao pod u točci I. izreke.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.