- 1 -              Rev 2961/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2961/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. B. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u S., protiv tuženika I. R. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-146/2019-3 od 20. veljače 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2446/17 od 8. studenog 2018., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-146/2019-3 od 20. veljače 2019. i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-146/2019-3 od 20. veljače 2019. pod točkom II. kojim je odlučeno o parničnom trošku te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

III. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj P-2446/17 od 8. studenog 2018. odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su 9. lipnja 2017. u S. sklopili kao primateljica uzdržavanja tužiteljica R. B. sa tuženikom I. R. kao davateljem uzdržavanja, ugovor koji je potvrđen po javnom bilježniku Z. M. Š. iz S. pod poslovnim brojem OV-7163/16. od 9. lipnja 2016.

 

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, dakle od 8. studenog 2018. do konačne isplate, a koja kamata se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena."

 

Rješenjem istog suda i poslovnog broja naložio je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 58.750,00 kuna u roku od 15 dana.

 

2. Županijski sud u Splitu presudom poslovni broj Gž-146/2019-3 od 20. veljače 2019. preinačio je prvostupanjsku presudu i sudio:

 

Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su 3. lipnja 2016. u Splitu sklopili kao primateljica uzdržavanja tužiteljica R. B. sa tuženikom I. R. kao davateljem uzdržavanja, ugovor koji je potvrđen po javnom bilježniku Z. M. Š. iz S. pod poslovnim brojem OV-7163/16. od 9. lipnja 2016.

 

Rješenjem istog suda i poslovnog broja naložio je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 27.343,75 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 8. studenog 2018. do isplate u roku od 15 dana.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu tako da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i potvrdi prvostupanjsku presudu odnosno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila navode tuženika iz revizije te je predložila reviziju odbiti kao neosnovanu pri čemu je zatražila trošak odgovora na reviziju.

 

5. Revizija tuženika je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju koji tužiteljica temelji na tvrdnji da tuženik nije izvršavao obveze preuzete ugovorom.

 

8. Na temelju činjeničnih utvrđenja da je tužiteljica kao primateljica uzdržavanja sklopila 3. lipnja 2016. s tuženikom kao davateljem uzdržavanja ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se tuženik obvezao uzdržavati tužiteljicu, smjestiti je u dom za starije osobe, plaćati troškove smještaja u dom, osigurati liječničku pomoć, organizirati pogreb i snositi troškove sahrane, da je tuženik tužiteljicu smjestio u dom za starije osobe te da je tužiteljica na vlastiti zahtjev napustila dom i prekinula daljnju komunikaciju s tuženikom, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je na takav način tužiteljica onemogućila tuženika u daljnjem izvršavanju ugovorom preuzetih obveza te je postala nesavjesna strana koja je kriva za poremećenost odnosa zbog čega nema pravo tražiti raskid ugovora prema čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO).

 

9. Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tužiteljice, preinačio prvostupanjsku presudu i primjenom čl. 583. st. 3. ZOO utvrdio raskinutim ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključivši da je tuženik bio nesavjesna strana ugovora, dok tužiteljica nije postala nesavjesna strana, nije onemogućila tuženika u daljnjem izvršavanju ugovornih obveza niti je kriva za poremećenost odnosa.

 

10. Iz revizije proizlazi da revident sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

11. Iz obrazloženja odluke drugostupanjskog suda proizlazi da je tuženik trebao poštivati volju tužiteljice da napusti Dom za starije osobe i da se vrati u svoj stan te se o tužiteljici brinuti na način da joj omogući potpunu skrb u njenom stanu pa i pronalaženjem osobe koja bi se o tužiteljici brinula u njenom stanu, a ako bi bila teže bolesna pronaći joj osobu koja bi neprekidno 24 sata živjela u stanu i brinula o tužiteljici.

 

12. U pravu je tuženik kada navodi da drugostupanjski sud nije imao u vidu sadržaj odredbe čl. IV. ugovora o doživotnom uzdržavanju od 3. lipnja 2016.

 

13. Navedenog odredbom su utvrđene obveze davatelja uzdržavanja i način izvršavanja preuzetih obveza.

 

14. Budući da iz čl. IV. ugovora o doživotnom uzdržavanju od 3. lipnja 2016. proizlazi obveza davatelja uzdržavanja uzdržavati tužiteljicu, smjestiti je u dom, plaćati troškove smještaja u dom i osigurati joj liječničku pomoć, dok iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi obveza osigurati tužiteljici potpunu skrb u njenom stanu pa i pronalaženjem osobe koja bi se o tužiteljici brinula u njenom stanu, a ako bi bila teže bolesna pronaći joj osobu koja bi neprekidno 24 sata živjela u stanu i brinula o tužiteljici, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava (ugovora o doživotnom uzdržavanju) i samih tih isprava (ugovora o doživotnom uzdržavanju).

 

15. Slijedom navedenog, drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

17. U ponovljenom postupku sud će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama te ocijeniti sve ostale žalbene razloge.

 

18. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

17. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.