- 1 -              Gž 15/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Gž 15/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K., OIB: …, iz J., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u O., protiv tuženika Izbornog povjerenstva za izbor predstavnika radnika u Nadzorni odbor trgovačkog društva Z. z. s. d.o.o., O., kojeg zastupa punomoćnik V. S., OIB: …, odvjetnik u O., radi poništenja izbora predstavnika radnika u nadzorni odbor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj P-3/2022-24 od 16. studenoga 2022., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e:

 

              Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Županijskog suda u Osijeku broj P-3/2022-24 od 16. studenoga 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1.1 Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              „Poništavaju se izbori za predstavnika radnika u Nadzornom odboru Z. z. s. d.o.o. O. za godinu 2022. provedeni po izbornom odboru pri Z. z. s. d.o.o. iz O..

              Ukidaju se sve provedene radnje i odluke donesene u izbornom postupku po Odluci Izbornog povjerenstva Z. z. s. d.o.o. O. od 07.02.22. o izboru za predstavnika radnika u Nadzornom odboru." (toč. I. izreke).

 

1.2. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 7.500,00 kn /995,42 eura (toč. II. izreke).

 

2. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za poništenje izbora predstavnika radnika u nadzorni odbor tuženika koji zahtjev tužitelj temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo

- da Izborni odbor nije imenovan na način propisan odredbama Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) i odredbama Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća („Narodne novine“ 3/16, 52/17 i 138/20- dalje: Pravilnik);

- da je tijekom glasovanja povrijeđena odredba o tajnosti glasovanja jer su dvije radnice glasale putem e-maila pri čemu je bilo vidljivo za kojeg kandidata su glasovale;

- da je tijekom postupka sve izborne radnje provodilo isto tijelo

- te da je poslodavac utjecao na rezultate izbora.

 

6. Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio je neosnovanim ocijenivši da nije ostvarena ni jedna od tvrdnji na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev.

 

7. Tako je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud utvrdio da je Izborni odbor imenovan na način propisan odredbama Zakona o radu i to na skupu radnika održanom 3. veljače 2022. te da nisu dokazane tvrdnje tužitelja o utjecaju poslodavca na rezultate glasovanja.

 

8. S druge strane, prvostupanjski sud, polazeći od zaključka da je doista glasovanjem putem e-maila, povrijeđena tajnost glasovanja, zaključuje da ta povreda, s obzirom na ostvareni broj glasova pojedinog kandidata, nije utjecala na rezultate izbora. Ne nalazi ni dokazanim da bi članovi uprave poslodavaca utjecali na rezultate izbora.

 

9. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

10. Pazeći po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, a sam tužitelj ne navodi u čemu bi se bitne povrede sastojale.

 

11. Iznoseći tvrdnju o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju u pogledu utjecaja direktora Društva na rezultate izbora, i sudjelovanju predstavnika poslodavca u postupku izbora, tužitelj ustraje u tvrdnjama iznesenim tijekom postupka, a koje tvrdnje prvostupanjski sud nije našao dokazanim. Pritom tužitelj posebno ne obrazlaže zbog čega bi činjenično stanje kojim te činjenice nisu utvrđene, bilo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a nije našao da bi bio ostvaren taj žalbeni razlog.

 

12. Vezano za tvrdnju tužitelja o nezakonitosti provedenih izbora s obzirom na povredu odredbi o tajnosti glasovanja, polazeći od nesporne činjenice da je tužitelj ostvario 13 glasova, a protukandidat B. N. 17 glasova, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 162. st. 1. ZR, kada je ocijenilo da povreda tajnosti glasovanja, s obzirom na broj dobivenih glasova pojedinog kandidata, nije utjecala na rezultate izbora.

 

13. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZR radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće, mogu u roku od devedeset dana od dana objave konačnih rezultata izbora, od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz ovoga Zakona o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore.

 

14. Neprihvatljivo je zaključivanje tužitelja da bi u situaciji, da glasovi radnica koje su glasovale e-mailom nisu uzeti u obzir, rezultat bio izjednačen, stoga da je povreda tajnosti glasovanja utjecala na rezultate izbora. U takvoj situaciji smatralo bi se da su glasovanju pristupila dva radnika manje i tužitelj bi i nadalje imao 13 ostvarenih glasova, a B. N. umjesto ranijih 17, 15 glasova. Stoga suprotno tvrdnji tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za poništenje izbora iz čl. 162. st. 1. ZR.

 

15. Na utvrđeno činjenično stanje da je Izborni odbor, s obzirom da je postojalo samo jedno birački mjesto, bio ovlašten sam, bez imenovanja biračkog odbora, provesti izbore i utvrditi rezultate glasovanja, pravilno je prvostupanjski sud primijetio materijalno pravo iz čl. 9. st. 4. toč. 3. Pravilnika. Okolnost da se Izborni odbor jednom naziva Izbornim povjerenstvom, a drugi put Izbornim odborom, iako je riječ o istom tijelu izabranom na skupu radnika 3. veljače 2022. (čl. 2. st. 9. Pravilnika), može se pripisati nespretnosti u korištenju terminologije, koja nije dovela do nezakonitosti koja bi utjecala na rezultate izbora. Ovo posebno stoga što Pravilnik ni ne poznaje pojam izbornog povjerenstva.

 

16. Nije stoga osnovan ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

17. Slijedom iznesenog, kako ovaj sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.