- 1 -              Revd 5028/2022-2

Broj: Revd 5028/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća , dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz Z., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz  Odvjetničkog društva G. & p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika, za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-204/2022-4 od 13. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3076/2018-39 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-204/2022-4 od 13. srpnja 2022. (naknada imovinske štete radi troškova liječenja), kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3076/2018-39 od 14. siječnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije više pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koje tvrdi da postoji različita praksa sudova.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja  nedostaju odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postavljenim pitanjima, u bitnom, tuženik problematizira pitanje tereta dokaza u postupcima naknade imovinske štete radi troškova liječenja osiguranika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u privatnim ustanovama ( čl. 1095. st. 1 Zakona o obveznim odnosima- " Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/11 – dalje: ZOO).

6. Pitanje tereta dokaza u postupcima naknade štete ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja (što i sam tuženik u prijedlogu za dopuštenje navodi) pa odgovor na postavljena pitanja ne može biti od važnosti za jedinstvenu primjenu prava, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, sudska praksa na koju se tuženik pri postavljanju pitanja pozvao ne može opravdati prijedlog podnositelja, pa nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije.

7.1. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2023.