- 1 -              Rev 351/2017-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 351/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeće i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja L. K. iz Lj., Republika Slovenija, i drugotužitelja B. K. iz L., koje zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv tuženice Lj. Ž. iz S., koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1782/15-2 od 5. svibnja 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-565/11 od 28. siječnja 2015., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Prihvaća se revizija tuženice Lj. Ž., te se preinačuje presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1782/15-2 od 5. svibnja 2016. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-565/11 od 28. siječnja 2015 i sudi:

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja L. K. i B. K. koji glasi:

 

''Utvrđuje se da nije pravno valjana usmena oporuka pred svjedocima koju je dana 28. svibnja 2009. izjavila pok. P. F., a koja je proglašena u spisu Općinskog suda u Splitu broj O-1978/09 dana 18. kolovoza 2009.''.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

 

III. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici Lj. Ž. trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 8.762,95 EUR/65.985,00 kn, u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici trošak sastava revizije u iznosu od 1.450,20 EUR/9.375,00 kn u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-565/11 od 28. siječnja 2015. suđeno je:

 

"I Utvrđuje se da nije pravno valjana usmena oporuka pred svjedocima koju je dana 28 svibnja 2009. godine izjavila p. P. F., a koja je proglašena u spisu Općinskog suda u Splitu broj O-1978/09 dana 18. kolovoza 2009. godine.

 

II Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 66.922,50 kuna, dok se za više traženo trošak odbija kao neosnovan.''.

 

2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1782/15-2 od 5. svibnja 2016. suđeno je:

 

'Odbijaju se žalba i dopuna žalbe tuženice kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-565/11 od 28. siječnja 2015. u odluci o glavnoj stvari (točka I. izreke).

 

Djelomično se uvažava žalba tuženice te se preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-565/11 od 28. siječnja 2015.u pobijanom dosuđujućem dijelu i rješava:

 

Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana nadoknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 57.235,00 kuna, dok se ostali zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 9.687,50 kuna odbija.''.

 

3. Protiv drugostupanjske presude, tuženica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijana drugostupanjska presuda preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Podredno predlaže tuženica da se nižestupanjske presude ukinu. Tuženica potražuje troškove sastava revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. Zakona revizijski sud preispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem pravne nevaljanosti usmene oporuke pred svjedocima, koju je 28. svibnja 2009. izjavila P. F., a koja je proglašena u spisu Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1978/09, 18. kolovoza 2009.

 

8. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, tuženica ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

8.1. Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tuženice, ovaj je sud ocijenio da su u drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju, te da obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnosti i zakonitost odluke ne bi mogla ispitati, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

9. U tijeku postupka pred nižestupanjskim sudovima u bitnome je utvrđeno:

 

- da je sada pok. P. F. bolovala od šećerne bolesti te je u posljednje tri godine prije smrti, boravila u Domu za starije i nemoćne osobe, Z. g. u Ž.;

 

- da je 28. svibnja 2009. oko 11 sati pozvana hitna pomoć jer se P. F. osjećala loše;

 

- da je sada pok. P. F. u prisutnosti V. Š. i S. N. izjavila ''ako ja sada umrem tebi S. gospođa Lj. Ž. će donijeti one dvije spavaćice, a Lj. ostavljam sve iza svoje smrti'';

 

- da je zdravstveno stanje pok. P. F. bilo loše, ali da nije upućivalo na to da bi mogla preminuti tog dana (iskaz svjedokinje V. Š.);

 

- da je nakon što je došla hitna pomoć, sada pok. P. F. odvezena u bolnicu gdje je nakon 2 do 3 sata umrla;

 

- da su svjedokinje usmeno oporuke V. Š. i S. N., napisale sadržaj očitovanja volje pok. P. F. na arku trgovačkog papira, 18. kolovoza 2009. pristupile u ured Javnog bilježnika I. Š. iz S. i predale mu taj arak papira, na kojem su prethodno ovjerile svoj potpis i izjavivši da je to želja umrle P. F.

 

10. Zaključuju nižestupanjski sudovi, da u konkretnom slučaju nisu postojale izvanredne okolnosti, zbog kojih pok. P. F. nije bila u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, zbog čega da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 37. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/03 i 163/03 – dalje: ZN) za valjanost usmene oporuke, slijedom čega usvajaju tužbeni zahtjev.

 

11. Prema odredbi čl. 32. st. 1. ZN-a svatko može valjano oporučiti o obliku javne oporuke, a osoba koja ne može ili ne zna čitati ili se ne može potpisati može u redovitim okolnostima oporučiti samo u obliku javne oporuke.

 

12. Sukladno odredbi čl. 37. st. 1. ZN-a, oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno, pred dva istodobna nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.

 

13. Polazeći od sadržaja navedenih zakonskih odredbi te nesporne činjenice da je sada pok. P. F. bilo loše radi čega je pozvana hitna pomoć oko 11 sati, te da je ista preminula nakon što je prevezena u bolnicu nakon 2 do 3 sata, za ocjenu valjanosti ili nevaljanosti njezine usmene oporuke, odlučno je jesu li okolnosti u kojima se nalazila sada pok. P. F. u vrijeme usmenog iskazivanja posljednje volje pred svjedocima, bile takve naravi - da su one objektivno predstavljale izvanredne okolnosti i time sprječavale ostaviteljicu u sastavljanju javne oporuke ili ne.

 

14. Premda ZN pobliže ne određuje što su to - izvanredne okolnosti, koje dopuštaju sastav usmene oporuke, izvjesno je da  ocjenu njihovog postojanja, a time i postojanje razloga za očitovanje posljednje volje usmenom oporukom treba biti objektivizirano.

 

15. Dakle, za ocjenu jesu li okolnosti u kojima se oporučitelj nalazio kada je usmeno oporučio - bile izvanredne ili ne, odlučno je to jesu li one objektivno onemogućavale oporučitelja da sastavi oporuku u drugom valjanom obliku ili su one bile subjektivne naravi, u smislu da oporučitelju iz njemu znanih razloga nije odgovaralo sastavljanje oporuke u drugom valjanom obliku (tako i ovaj sud u presudi poslovni broj Rev-2498/15-2 od 30. siječnja 2018.).

 

16. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je sada pok. P. F. preminula 2 do 3 sata nakon što je prevezena u bolnicu, a u bolnicu je prevezena po pozivu hitne pomoći jer se osjećala loše, prema pravnom shvaćanju ovoga suda postojale su upravo izvanredne okolnosti u smislu odredbe čl. 37. st. 1. ZN-a, koje dopuštaju sastavljanje usmene oporuke.

 

17. Ujedno je potrebno navesti, da subjektivni odnos oporučiteljice prema sebi i svome objektivnom stanju, također čini izvanredne prilike koje su joj onemogućile da sačini drugu vrstu oporuke osim usmene oporuke, koja je u tom trenutku bila jednostavniji i manje naporan postupak (riječi kojima je započeto očitovanje posljednje volje ''ako ja sada umrem'' mogu upućivati na zaključak postojanja osjećaja tjeskoba zbog predosjećaja skore smrti).

 

18. Proizlazi dakle, da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev na utvrđenje, da nije pravno valjana usmena oporuka P. F. od 28. svibnja 2009.

 

19. Stoga je, reviziju tuženice valjalo uvažiti i preinačiti nižestupanjske presude na način kako je to učinjeno u izreci ove presude pod toč. I., temeljem odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a.

 

20. Kako je tuženica u konačnici u cijelosti uspjela u parnici ona ima pravo na naknadu cjelokupnog potrebnog parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

20.1. Kao potreban parnični trošak tuženice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) ukazuje se trošak zastupanja po odvjetniku u prvostupanjskom postupku i to za: sastav odgovora na tužbu 500 bodova, Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118,/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) trošak pristupa na osam ročišta po 500 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak pristupa na jedno ročište 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife) trošak sastava jednog podneska 500 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) što je ukupno 5050 bodova odnosno 10.049,50 EUR (vrijednost boda 1,99 EUR/15,00 kn), pa uz priznati PDV trošak zastupanja po odvjetniku iznosi 12.561,88 EUR. Navedenome bi valjalo dodati trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu u iznosu od 189,91 EUR (1.430,00 kn), tako da bi ukupni trošak tuženice iznosio 12.751,79 EUR.

 

20.2. Sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP, o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, a prema odredbi st. 2. čl. 164. ZPP stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Tuženica je prema troškovniku predanom na ročištu 15. prosinca 2014. zatražila ukupni parnični trošak u iznosu od 65.985,00 kn (8.762,95 EUR), pa je tuženici valjalo na ime troškova postupka dosuditi upravo zatraženi iznos.

 

20.3. Prema Tbr. 10/6 Tarife, tuženici je priznat trošak sastava revizije u iznosu od 1.450,20 EUR (9.375,00 kn).

 

20.4. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) iznos troškova postupka je iskazan uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (7,53450) sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz toga Zakona.

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.