- 1 -              Rev 3443/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3443/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Ž. D., odvjetniku u P., protiv tuženika C. D. D. d.o.o. Z., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici H. M., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-328/2017-2 od 9. svibnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1045/2016-20 od 28. lipnja 2017., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice se odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu zaključen između stranaka dana 20.06.2005.g. kojeg je tuženik otkazao Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 07.03.2016.g. nije dopušten, kao ni tuženikov Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 13.04.2016.g., pa stoga radni odnos tužiteljice S. P., OIB: ... iz P. kod tuženika C. D. D. d.o.o. Z., OIB: ... nije prestao.

 

II. Sudski se raskida ugovor o radu od 20.lipnja 2005.g. zaključen između stranaka te prestaje radni odnos s danom 17.srpnja 2016.g.

 

III. Nalaže se tuženiku, C. D. D. d.o.o. Z., ...., OIB: ... da plati tužiteljici, S. P. iz P., ..., OIB: ... na ime naknade štete 138.189,66 kuna, u roku od 8 dana.

 

IV. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatom iznosa od 19.741,38 kuna na ime naknade štete, kao neosnovanim.

 

V. Nalaže se tuženiku, C. D. D. d.o.o. Z., ..., OIB: ... da isplati tužiteljici, S. P. iz P., ...., OIB: ... na ime plaće bruto iznos od 35.534,55 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29. st.2. i 8. ZOO-a za koje kamate teku na:

 

- iznos od 4.606,32 kn od 15.06.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 19.741,38 kn od 15.07.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 11.186,85 kn od 15.08.2016.g. pa do isplate,

 

a sve izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, u roku od 8 dana.

 

VI. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 35.534,55 kuna, kao i sa zahtjevom za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 4.606,32 kn od 01.06.2016.g. do 14.06.2016.g., na iznos od 19.741,38 kn od 01.07.2016.g. pa do 14.07.2016.g., te na iznos od 11.186,85 kn od 01.08.2016.g. pa do 14.08.2016.g., kao neosnovanim.

 

VII. Nalaže se tuženiku, C. D. D. d.o.o. Z., ..., OIB: ... da tužiteljici, S. P. iz P., ..., OIB: ... plati troškove ovog postupka u iznosu od 13.125,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 28.06.2017.g. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29. st.2. i 8. ZOO-a, u roku od osam dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te se  presuda Općinskog  radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1045/2016-20 od 28. lipnja 2017  preinačuje u žalbom pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev (točke I,II,III, V i VII) i sudi:

 

A) Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

''I. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu zaključen između stranaka dana 20.06.2005.g. kojeg je tuženik otkazao Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 07.03.2016.g. nije dopušten, kao ni tuženikov Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 13.04.2016.g., pa stoga radni odnos tužiteljice S. P., OIB: ... iz P. kod tuženika C. D. D. d.o.o. Z., OIB: ... nije prestao.

 

II. Sudski se raskida ugovor o radu od 20.lipnja 2005.g. zaključen između stranaka te prestaje radni odnos s danom 17.srpnja 2016.g.

 

III. Nalaže se tuženiku, C. D. D. d.o.o. Z., ..., OIB: ... da plati tužiteljici, S. P. iz P., ..., OIB: ... na ime naknade štete 138.189,66 kuna, u roku od 8 dana.

 

V. Nalaže se tuženiku, C. D. D. d.o.o. Z., ..., OIB: ... da isplati tužiteljici, S. P. iz P., ..., OIB: ... na ime plaće bruto iznos od 35.534,55 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29. st.2. i 8. ZOO-a za koje kamate teku na:

 

- iznos od 4.606,32 kn od 15.06.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 19.741,38 kn od 15.07.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 11.186,85 kn od 15.08.2016.g. pa do isplate,

 

a sve izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, u roku od 8 dana.

 

VII. Nalaže se tuženiku, C. D. D. d.o.o. Z., ..., OIB: ... da tužiteljici, S. P. iz P., ..., OIB: ... plati troškove ovog postupka u iznosu od 13.125,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 28.06.2017.g. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.29. st.2. i 8. ZOO-a, u roku od osam dana.''

 

B) Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana.

 

Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 4.107,00 kuna u roku 8 dana."

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti drugostupanjsku presudu na način da tuženikovu žalbu protiv prvostupanjske presude odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu te naloži tuženiku plaćanje troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama na iznos dosuđenih troškova od dana presuđenja do isplate, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje drugom vijeću drugostupanjskog suda. Tužiteljica je zatražila trošak revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno navodima revizije u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer ista sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa.

 

8. Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

 

9. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tuženik nije dokazao da su postojali opravdani razlozi za otkaz tužiteljičina ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 – dalje: ZR).

 

10. Drugostupanjski sud je koristeći procesno ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbio nalazeći da su u okolnostima konkretnog slučaja ostvarene pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz tužiteljičina ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR.

 

11. Odluku suda drugog stupnja prihvaća i ovaj sud.

 

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

12.1. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužiteljica se, umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

14. Zbog svega navedenog na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 11. siječnja 2023.